Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12975/07 Удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору подряда, мотивированное доказанностью факта выполнения обществом обязательств по договору подряда, и отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда недействительным в связи с недоказанностью мнимого характера сделки не противоречат сложившейся арбитражной практике, таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12975/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Липецкрыбхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006 по делу N А36-4879/2005, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2007 по тому же делу.

По иску открытого акционерного общества "Липецкрыбстрой" (далее общество) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" (далее предприятие) о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. за выполненные по договору подряда от 26.03.2004 N 4 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78799 руб. 99 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" к открытому акционерному обществу "Липецкрыбстрой" о признании недействительными: договора подряда от 26.03.2004 N 4 и акта приемки выполненных работ от 27.04.2004 установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскан основной долг в сумме 370877 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66974 руб. 22 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Кроме того, распределены судебные расходы.

Суды всех инстанций, рассматривая первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом своих обязательств по договору подряда от 26.03.2006 N 4 со ссылкой на подписанный сторонами акт сдачи выполненных работ от 27.04.2004.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что договор подряда от 26.03.2004 N 4 не является мнимой сделкой, поскольку исполнение обществом по этой сделке произведено, работы выполнены, а также пришли к выводу о том, что указанный договор одобрен со стороны предприятия его генеральным директором при подписании акта приемки выполненных работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств и необоснованное отклонение судом его ссылки на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении по другому делу N А36-3679/2005.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 26.03.2004 N 4, являющегося договором подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, предусматривающего, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом обязательств по этому договору подтверждается актом сдачи выполненных работ от 27.04.2004, утвержденным генеральным директором ЗАО "СХП "Липецкрыбхоз" Бугаковым М.П.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия у сторон сделки при ее заключении намерений создать соответствующие этой сделке последствия и отклонил доводы предприятия о мнимом характере указанного договора подряда.

Суд правомерно исходил из того, что акт сдачи выполненных работ не является сделкой, а является в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Довод предприятия о том, что в действительности работы выполнены обществом по другому договору подряда от 31.03.2004, (которым, по мнению предприятия, была изменена редакция договора подряда от 26.03.2004) приняты по акту от 27.09.2004 и оплачены предприятием в ноябре 2004 года в сумме 400000 руб., исследовался и был отклонен судом как не подтвержденный документально; кроме того, договор от 31.03.2004 признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного законом для договоров подряда: сроков начала и окончания работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по делу N A36-3679/2005 исследовались обстоятельства, связанные с поставкой рыбопосадочного материала, полученного по накладной от 24.04.2004, а по настоящему спору подлежат исследованию обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по договору подряда от 26.03.2004 N 4.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что основания для применения при рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования и оценки суда, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым отклонены доводы предприятия и представленные им доказательства, суд опросил свидетелей и дал оценку их показаниям, исследовал письменные доказательства и акт экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи.

Фактически предприятие не согласно с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств дела, чем те, которые установлены судом первой и апелляционной инстанции, и по переоценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А36-4879/2005 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова