Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2007 г. N А36-4879/2005 Поскольку Обществом доказательств того, что спорные работы подрядчиком фактически не выполнялись, не представлено, как и доказательств в подтверждение своего довода о том, что подписание акта выполненных работ перед началом их выполнения было условием истца в качестве гарантии оплаты 50 % объема работ, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2007 г. N А36-4879/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12975/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.С.В. - адвоката (доверенность б/н от 15.12.2005 на три года, удостоверение N 18 от 05.11.2002), от ответчика: Б.М.П. - генерального директора (выписка из протокола N 6 от 22.05.2003), А.В.К. - юрисконсульта (доверенность N 122 от 09.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года по делу N А36-4879/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Л" (далее - ЗАО СХП "Л"), г. Липецк, о взыскании задолженности по оплате работ в размере 363011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61915 руб. 01 коп., начисленных за период с 08.05.2004 по 24.11.2005, и взыскании процентов до полной фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору подряда от 26.03.2004 N 4 в сумме 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78799 руб. 99 коп.

ЗАО СХП "Л" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договора подряда на выполнение работ N 4 от 26.03.2004 и акта приемки выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2006 года первоначальный иск удовлетворен частично - с ЗАО СХП "Л" в пользу ОАО "Р" взыскано 437851 руб., из них: 370877 руб. основного долга и 66974 руб. 22 коп. - годовых процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО СХП "Л" о признании недействительными договора подряда на выполнение работ N 4 от 26.03.2004 и акта выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО СХП "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мелиоративные работы на прудах Усманского рыбхоза были выполнены на основании договора N 4 от 26.03.2004 и приняты заказчиком ЗАО СХП "Л" по акту от 27.09.2004 и оплачены подрядчику - ОАО "Р" по платежному поручению N 47 от 23.11.2004 в сумме 400000 руб.; работы на прудах Усманского рыбхоза по очистке от ила гидротехнических сооружений Усманского рыбхоза не могли быть произведены в апреле 2004 года из-за весеннего паводка, закрытия автодорог для провоза тяжелой землеройной техники, заполнения ложа прудов водой для зарыбления и т. д.; работы по договору N 4 от 26.03.2004 фактически были произведены после облова рыбы и осушения прудов в сентябре 2004 года на сумму 400000 руб.; работы, указанные в акте от 27.04.2004 (в акте без даты), не выполнялись, данный акт был составлен сторонами в качестве сметы, а дата - 27.04.2004, проставлена ОАО "Р" на своем экземпляре самостоятельно, в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2005, в соответствии с которым ОАО "Р" признало за собой долг в сумме 37000 руб., решению Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2005 по делу N А36-3679/2005.

Представители ЗАО СХП "Л" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Р" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.03.2004 N 4 Усманский рыбхоз (заказчик), являющийся филиалом ЗАО СХП "Л", поручил АООТ "Р" (подрядчик) производство работ по расчистке рыбоуловителя и отводного канала пруда Мещерка-1 и пруда Наша Победа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются актом выполненных работ Ф-2.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 28.03.2004, окончание работ - 30.04.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 400000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта-приемки.

В обоснование иска ОАО "Р" указывает на то, что во исполнение указанного договора им были выполнены работы по расчистке рыбоуловителя и отводного канала на прудах Усманского рыбхоза на сумму 400000 руб., что подтверждается актом от 27.04.2004, утвержденным генеральным директором ЗАО СХП "Л". Поскольку ЗАО СХП "Л" не оплатило указанные работы в установленный договором срок, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО СХП "Л" указало на то, что договор от 26.03.2004 N 4 является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не исполнялся, фактически работы выполнялись истцом на основании договора подряда N 3 от 31.03.2004, были приняты по акту приемки от 27.09.2004 и оплачены подрядчику из средств федерального бюджета в сумме 400000 руб. по платежному поручению N 47 от 23.11.2004.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда N 4 от 26.03.2004, указанных в акте приемки выполненных работ от 27.04.2004 на сумму 400000 рублей.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что ОАО "Р" фактически спорные работы по вышеназванному договору не выполняло, а подписание акта выполненных работ перед началом выполнения работ являлось условием подрядчика в качестве гарантии оплаты работ, как не подтвержденные доказательствами.

Также суды указали на то, что договор N 3 от 31.03.2004 в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не содержит срока начала и окончания работ, а основания для признания договора подряда N 4 от 26.03.2004 мнимой сделкой отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004 подписан заказчиком без замечаний. В акте указаны виды выполненных работ и их стоимость. Данный документ, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в частности договору подряда N 4 от 26.03.2004, акту приемки выполненных работ от 27.04.2004, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2005, письму Государственно-кооперативного объединения рыбного хозяйства от 01.03.2004 N 2-11/8, договору подряда N 3 от 31.03.2004, акту приемки выполненных работ от 27.09.2004, письму Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.12.2005 N 564, экспертному заключению от 21.07.2006 ОАО "П", показаниям свидетелей, объяснениям сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком своих возражений по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом, суды обоснованно указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СХП "Л" не представлено доказательств того, что спорные работы подрядчиком фактически не выполнялись; также ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что подписание акта выполненных работ перед началом их выполнения было условием истца в качестве гарантии оплаты 50 % объема работ.

Доводы ЗАО СХП "Л" о заключении договора на выполнение работ от 26.03.2004 N 4 и составлении акта приемки выполненных работ от 27.04.2004 в марте 2004 года для их представления в Управление сельского хозяйства Липецкой области в целях скорейшего получения средств целевого бюджетного фонда Липецкой области также не нашли документального подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что им представлен суду акт приемки выполненных работ, не имеющий даты, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт идентичен по содержанию акту приемки выполненных работ от 27.04.2004 и подписан руководителем заказчика.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения работ в марте-апреле 2004 года из-за весеннего паводка, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены в связи с тем, что согласно данным Центра гидрометеорологии паводочные воды формировались в незначительном количестве и не могли мешать производству работ.

Также необоснованным является и довод ответчика о том, что в актах от 27.04.2004 и от 27.09.2004 указаны одни и те же работы. Из содержания этих актов усматривается, что количество и объем работ в них различны. Из объяснений истца следует, что на прудах производятся одни и те же виды работ, что объясняет совпадение наименований работ в актах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2005, является необоснованной. Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанный акт сверки не содержит оснований образования задолженности в сумме 37000 рублей, не подтвержден первичными документами, оспаривается второй стороной, в связи с чем, не может быть принят в качестве неопровержимого доказательства задолженности.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суды обоснованно указали на то, что лицо, составившее смету, не было официально уполномочено руководителем экспертной организации и не было предупреждено об уголовной ответственности, а выводы эксперта о том, что указанный в акте от 27.04.2004 объем работ не мог быть выполнен, противоречат другим материалам дела, в частности подписанному сторонами акту от 27.04.2004. Выводы эксперта в части установления факта выполнения работ носят вероятный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить выполненные истцом работы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года по делу N А36-4879/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.