Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-30714/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-88834/12-91-481

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рио Тинто Алмазпоиск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г.

по делу N А40-88834/12-91-481, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Рио Тинто Алмазпоиск"

(ОГРН 1057747978353, 105005, г. Москва, Денисовский пер., д. 26)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительными (в части) решения от 20.04.2012гN 02-122-Р-3214, в части требования N 4891

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бутовский В.В. по дов. N б/н от 28.03.2012; Туголуков Р.Л. по дов.

N б/н от 28.03.2012

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012; Никитина О.В. по дов. N 06-12/25 от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рио Тинто Алмазпоиск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 г. в части взыскания с общества штрафа в размере 5.858.943,40 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.02.2012 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 02-122-Р-3214 от 20.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 574 295,18 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 04.06.2012 г. N 21-19/049123 оставил решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговым органом было выставлено требование N 4891 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.06.2012 г. в котором обществу предложено уплатить сумму штрафа в размере 6 574 295.18 руб.

Общество оспорило данные акты инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что общество, выявив ошибку в учете (не исчисление сумм НДС с авансов полученных), 20.02.2012 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой доначислило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, уплатив при этом соответствующие суммы пени (1 897 000 руб. по платежному поручению N 201 от 20.02.2012 г.). При этом вместе с уточненной декларацией по НДС за 2 квартал 2011 года, по которой была увеличена сумма НДС к доплате в бюджет, общество представило в инспекцию уточенную декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, по которой была предъявлена сумма НДС к возмещению из бюджета 10 577 290 руб., и уточненную декларацию за 4 квартал 2011 года, по которой была предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 19 833 427 руб. (при этом сумма НДС к уплате причитающаяся с авансов полученных во втором квартале практически полностью соотносится с суммами НДС с "отработанных" авансов и отраженных как начисленный НДС с выручки и причитающийся НДС к возмещению по "отработанным" авансам и подрядным работам, выполненным подрядчиками). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения общая сумма НДС, заявленная обществом к возмещению из бюджета, составила 30 410 717 руб.

По мнению заявителя, в нарушение норм НК РФ, при расчете суммы штрафа инспекцией не были учтены суммы НДС, заявленные обществом к возмещению по уточненным декларациям за 3 и 4 квартал 2011 г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у инспекции в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку обществом были представлены три уточненные налоговые декларации, и независимо от даты принятия решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, т.е. на дату окончания налогового периода, Общество полагает, что в отношении налогоплательщика должны быть применены положения ст. 112, ст.114 НК РФ, размер штрафа должен быть уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая самостоятельное выявление и исправление им ошибки, а также факт добровольной уплаты суммы в размере 32 871 475,90 руб. по акту проверки по платежному поручению от 09.04.2012 г. N 418.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость возникла 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011.

Однако, сумма НДС по уточненной налоговой декларации 32 871 475 руб. была оплачена обществом 09.04.2012, т.е. обязанность по уплате налога была исполнена спустя год после законно установленного срока и после вручения Акта камеральной налоговой проверки.

Таким образом, уплата обществом налога на добавленную стоимость 09.04.2012 не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса уплата налога, осуществлена после представления уточненной налоговой декларации, инспекций за нарушение пп.1, п.4 ст.81, п.1 ст. 174 НК РФ общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога (сбора).

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции установлено не было. Факт уплаты налога после составления акта проверки, а также факт выявления и исправления ошибки в налоговой декларации обоснованно не приняты судом, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Что касается довода заявителя о том, что им было одновременно представлено три уточненные декларации, и налоговый орган должен был учесть, что обществом в декларациях за 3 и 4 кварталы 2011 г. предъявлены суммы к возмещению, то он обоснованно не принят во внимание судом, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к возмещению, могла быть зачтена инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2011 г., срок проведения которой согласно ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления декларации.

Основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению косвенного налога.

Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Сам по себе факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина по жалобе в размере 1000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-88834/12-91-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рио Тинто Алмазпоиск" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько