Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-4848/12

город Воронеж

1 ноября 2012 г.

Дело N А64-1283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/001843 от 30.01.2012; Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/011298 от 04.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция": Рябикина Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 по делу N А64-1283/2011 (судья Парфенова Л.И.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (ОГРН 1066829052344, ИНН 6829025953) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 14-24/50 от 25.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопровентиляция" (далее - ООО "Волгопровентиляция", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решение N 14-24/50 от 25.11.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решения налогового органа N 14-24/50 от 25.11.2011 в части: начисления налога на прибыль в сумме 5 594 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 440 095руб., пени по налогу на прибыль в сумме 998 469 руб., пени по НДС в сумме 1 341 485 руб., налоговых санкций, начисленных в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 1 113 110 руб. по налогу на прибыль и в сумме 1 018 756руб. по НДС, пени по НДФЛ в сумме 3615 руб., налоговых санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 10 403руб. Производство по делу об оспаривании решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 12 046 руб. было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о существенном нарушении Инспекцией прав Общества, повлекшем признание решения N 14-24/50 от 25.11.2011 недействительным. Инспекция полагает, что решение, содержащееся в базе данных налогового органа, не может считаться подлинным экземпляром, а, следовательно, расхождение в первоначально представленной в суд копии решения и экземпляре решения, представленном Обществом, не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечением к налоговой ответственности.

Также, по мнению Инспекции, обжалуемое решение принято судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку суд не учел того, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", а также в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Металл-Трейд" и ООО "АиК-Регион" оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представляют в налоговые органы налоговую отчетность, не в полном объеме уплачивают налог в бюджет, у них отсутствует возможность осуществления строительно-монтажных работ собственными силами. Производимые Обществом взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения Арбитражного суда Тамбовской области, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога га доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 20.04.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 14-24/47 от 25.10.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 14-24/50 от 25.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 1 018 756 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 113 110 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 403 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 341 485 руб., по налогу на прибыль в сумме 998 469 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3615 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 440 095 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 594 788 руб.

Основанием доначисления налог на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2008-2010 годах расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с производством и реализацией, на сумму стоимости монтажных работ и стоимости строительных материалов, полученных от контрагентов:

- ООО "Никас" (начислен налог на прибыль в сумме 1 295 398 руб., пени в сумме 231 645 руб., штраф в сумму 258 242 руб.; НДС - 1 146 068 руб. пени по НДС в сумме 238 784 руб., штраф в сумме 221 070 руб.),

- ООО "Техническая комплектация" (начислен налог на прибыль в сумме 1 276 914 руб., пени в сумме 227 651 руб., штраф в сумме 253 789 руб.; НДС - 1 022 179 руб., пени по НДС в сумме 213 296 руб., штраф в сумме 96 782 руб.).

- ООО "Торг-Люкс" (начислен налог на прибыль в сумме 587 385 руб., пени в сумме 104 839 руб., штраф в сумме 116 877руб.; НДС - 463 120 руб., пени по НДС в сумме 96 587 руб., штраф в сумме 42 787 руб.)

- ООО "Торговый дом "Торг-Люкс" (начислен налог на прибыль в сумме 1 874 827 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 334 487 руб., штраф в сумме 372 892 руб.; НДС - 1 687 331 руб. пени по НДС в сумме 351 469 руб., штраф в сумме 335 171 руб.),

- ООО "Электропровод-Т" (начислен налог на прибыль в сумме 560 264 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 99847руб., штраф в сумме 111 310 руб.; НДС - 504 235 руб., пени по НДС в сумме 504 235 руб., штраф в сумме 99 838 руб.).

Кроме того Инспекцией не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 207 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО "Металл-Трейд", а также в сумме 1 407 955 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "АиК-Регион".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.12.2011 N 11-10/188, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Волгопровентиляция" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела в 2008-2010 годах ООО "Волгопровентиляция" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены монтажных работ, строительных материалов, оборудования, оказанных ООО "Никас", ООО "Технический комплект", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропривод-Т", ООО "Металл-Трейд", а также в составе арендной платы ООО "АиК-Регион". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара, услуг у названных контрагентов.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым контрагенты Общества как в момент совершения хозяйственных операций, так и в настоящее время являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по оплате монтажных работ и приобретению строительных материалов и оборудования у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд", а также по оплате арендных платежей ООО "АиК-Регион" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Полученные товарно-материальные ценности и работы от ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом монтажных услуг, товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Приобретенные у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" товарно-материальные ценности были использованы Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

ООО "Никас" является юридическим лицом, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором с момента создания (23.10.2007) является Ростов И.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Техническая комплектация" поставлено на налоговый учет 26.11.2003 в ИФНС России по г. Тамбову, учредителем и генеральным директором общества является Лазеев А.Н. Все первичные документы подписаны от ООО "Техническая комплектация" Свиридовым А.А. ООО "Торг-Люкс" является юридическим лицом, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 18.10.2007 по юридическому адресу: г. Тамбов, ул.Пархоменко, 57, с 15.12.2009 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Торг-Люкс" является Ростов Игорь Анатольевич. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Торг-Люкс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 18.10.2007 с юридическим адресом: г. Тамбов, ул. Пархоменко,57, учредителем и генеральным директором является Ростов И.А. Инспекцией установлено, что ООО "Электропровод-Т" является юридическим лицом, поставлено 24.04.2009 на учет в ИФНС России по г. Тамбову, юридический адрес общества: г. Тамбов, ул. Пархоменко,57. Учредителем и генеральным директором является Вершинин К.С. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АиК-Регион" (юридический адрес: г. Москва, ул. Наметкина, 14Б) поставлено на налоговый учет19.09.2007 в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве. Учредителями данного общества являются Вершинин К.С. и Лазеев А.Н., генеральный директор - Вершинин К.С.

Среднесписочная численность ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" - 1 человек.

ООО "Никас" и ООО "Техническая комплектация" не имели лицензий, необходимых для выполнения монтажных работ в 2008 году (в последующем деятельность перестала быть лицензируемой).

По мнению Инспекции, обстоятельством, подтверждающим выполнение работ на объекте Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" силами Общества, а не с использованием услуг контрагента, является то, что при оформлении пропусков на указанный объект не были оформлены пропуска на работников ООО "Никос", а также, то, что ООО "Никас" и ООО "Волгопровентиляция" выполнялись одинаковые составы работы по указанному объекту.

Инспекция ссылается на то, что работники Общества, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки (Купрюхин А.П., протокол допроса N 14-24/44 от 06.09.2011; Якунин А.А., протокол допроса N 14-24/46 от 06.09.2011, Матвеев Ю.А. протокол допроса N 14-24/45 от 06.09.2011), показали, что о ООО "Никас" и ООО "Техническая комплектация" не слышали, они осуществляли монтаж воздуховодов на объектах заказчиков, совместно с ними на объектах работали и другие организации, названия которых они не знают.

В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Никас", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т" и ООО "АиК-Регион", на документах постановлением налогового органа от 17.08.2011 N 14-24/3 была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" от 22.08.2011 N 4352/1-4 следует, что подписи от имени Ростова И.А. на документах выполнены не самим Ростовым И.А., подписи от имени Вершинина К.С. на документах выполнены не самим Вершининым К.С. Допрошенный Инспекцией Ростов И.А. (протокол допроса от 17.06.2011 N14-24/26) показал, что ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс" занимаются оптовой торговлей оборудованием для вентиляции; все документы подписывает лично он; договоров поставки с ООО "Волгопровентиляция" не заключал; никаких документов на продажу товаров ООО "Волгопровентиляция" не подписывал; взаимоотношений с Обществом никогда не имел. Допрошенный Инспекцией Вершинин К.С. показал, что в 2008 году ООО "АиК-Регион" был заключен договор аренды недвижимого имущества с Обществом (договор пролонгировался ежегодно, оплата по договору произведена частично, сколько - не помнит).

На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.3 ст.1, п.1 и 2, абзаца 2 п.4 ст.9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т" и ООО "АиК-Регион".

Кроме того, отказывая Обществу в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. В счетах-фактурах ООО "Никас" за 2009-2010 годы указано местонахождения ООО "Никас" - Тамбовская область, Тамбовский район, с. Перикса, ул. Южная, 19. В то время как с 17.04.2009 по 06.06.2010 юридический адрес общества был - г. Моршанск, ул. К.Маркса, 52; а с 07.06.2010 - г. Тамбов, ул. Пархоменко,57. В выставленных Обществу ООО "Металл-Трейд" счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя - г. Тамбов, ул. Пионерская, 5 кв.24. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Металл-Трейд" зарегистрирован 11.08.2006 в ИФНС России по г. Тамбову с юридическим адресом: г. Тамбов, ул. Пионерская, 5 кв.4, а с 12.02.2009 изменил юридический адрес общества на- г. Москва, ул. Наметкина,14Б. В счетах-фактурах выставленных ООО "АиК-Регион" неправильно указан адрес: вместо г. Москва, ул. Наметкина, 14Б указан адрес - Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Дорожно-Строительная, 22. По мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные Обществом для подтверждения правомерности налоговых вычетов, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету.

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Никас", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т" не располагаются.

По сообщению Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области ООО "Торг-Люкс" с даты постановки на налоговый учет (15.12.2009) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Инспекцией установлено, что на основании анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов Общества следует, что все поступающие на расчетный счет ООО "Никас", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" и ООО "АиК-Регион" денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций и физических лиц. В выписках отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов на приобретение канцтоваров и иных материалов, оплата связи, оплата коммунальных услуг, арендные платежи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами; Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" и ООО "АиК-Регион". Общество, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверилось в порядочности и должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получило необоснованную налоговую выгоду.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 4352/1-4 от 22.08.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ, отсутствия реализации материалов и оборудования в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров и работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Ростова И.А. отрицающего подписание документов от имени ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

При этом суд отмечает, что допрошенные Инспекцией руководители ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Металл-Трейд", ООО "АиК-Регион" не отрицаются хозяйственные связи с Обществом, подтвердили выполнение строительных работ, поставку материалов и наличие арендных правоотношений. Руководитель ООО "Электропровод-Т" о взаимоотношениях с Обществом Инспекцией не опрашивался.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Также, как правомерно отметил суд первой инстанции, указание в счетах-фактурах от ООО "Никас", ООО "АиК-Регион", ООО "Металл-Трейд" старого юридического адреса поставщика не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для предъявления налогового вычета. Как подтверждается материалами дела в суд первой инстанции Обществом были представлены правильно оформленные счета-фактуры, с указанием адресов поставщиков, значащихся в ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом исправленные счета-фактуры, взамен ранее выставленных счетов-фактур, с указанием надлежащих адресов контрагентов, не могут быть приняты в связи с тем, что общий порядок внесения исправлений в первичных документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах путем их переоформления на новые.

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод Инспекции, что на объекте ФКП "Тамбовский пороховой завод" силами ООО "Волгопровентиляция" при оформлении пропусков на указанный объект не были оформлены пропуска на работников ООО "Никос", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой довод опровергнут установленными судом обстоятельствами дела: при оформлении пропусков указывались не только работники Общества, но и работники ООО "Никас" (Чихман В.В., Чихман В.В., Комаров А.В., Панкратов В.В., Малютин В.В.).

Довод налогового органа, что ООО "Никас" и Обществом выполнялся одинаковый состав работ по указанному объекту отклоняется апелляционным судом исходя из следующего. Как следует из материалов дела между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (Заказчик) и ООО "Волгопромвентиляция" (Подрядчик) был заключен договор N 37 от 23 сентября 2010 года в соответствии с которым ООО "Волгопромвентиляция" осуществляло работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании N 37 и N 55 Тамбовского порохового завода в ноябре-декабре 2010 года. Между ООО "Волгопромвентиляция" и ООО "Никас" были заключены договоры субподряда N 56 от 01.11.2010 и N 58 от 01.12.2010, в соответствии с которым ООО "Никас" осуществляло субподрядные работы на вышеуказанном объекте.

24 декабря 2010 года между ООО "Волгопромвентиляция" и ООО "Никас" были подписаны Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту - здание N 55 ФКП "Тамбовский пороховой завод", на сумму 850 280 рублей, в т. ч. НДС - 122 839 рублей.

Как следует из пояснений Общества, в I квартале 2011 года при проверке фактического объема работ, выполненного ООО "Никас" по договору N 58 от 01.12.2010 было установлено завышение данного объема, которое выразилось во включении в Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) работ, выполненных непосредственно ООО "Волгопромвентиляция". ООО "Никас" согласилось с предъявленными требованиями и сторонами было составлено дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2011 к договору субподряда N 58 от 01.12.2010 о завышении ООО "Никас" объема выполненных работ на сумму 436 403 рублей, в т. ч. НДС - 66 570 рублей. Стороны пришли к соглашению, что в дальнейшем при подписании ООО "Никас" и ООО "Волгопромвентиляция" актов формы КС-2 будет произведена корректировка. В дальнейшем, как следует из пояснений Общества, при подписании ООО "Волгопровентиляция" и ООО "Никас" 29 апреля 2011 года акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по объекту - военный городок в/ч 5661 была произведена корректировка (уменьшение) объемов работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2011 к договору N 58 от 01.12.2010 в согласованном объеме. Поскольку соглашение об изменении объема работ было подписано в I квартале 2011 года, т.е. в ином налоговом периоде, то изменения в бухгалтерский и налоговый учет предшествующего периода, проверенного Инспекцией, Обществом внесены не были. Таким образом, Обществом был скорректирован объем работ выполненных ООО "Никас" по объекту ФКП "Тамбовский пороховой завод"; результат корректировки должен быть учтен Обществом при налогообложении деятельности за 1 квартал 2011 года.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников Общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (Купрюхин А.П., протокол допроса N 14-24/44 от 06.09.2011; Якунин А.А., протокол допроса N 14-24/46 от 06.09.2011, Матвеев Ю.А. протокол допроса N 14-24/45 от 06.09.2011), которые показали, что об обществах "Никас" и "Техническая комплектация" они не слышали, осуществляли монтаж воздуховодов на объектах заказчиков, совместно с ними на объектах работали и другие организации, названия которых они не знают, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии работников ООО "Никос" и ООО "Техническая комплектация" на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод" и выполнении ими монтажных работ.

Суд верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ, материалов и оборудования и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.

Также сдебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие имущества необходимого для выполнения ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" принятых на себя обязательств в рамках договоров субподряда и поставки, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, она не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Торг-Люкс" 15.12.2009, поскольку взаимоотношения Общества с ООО "Торг-Люкс" осуществлялись в период до апреля 2009 года.

Инспекцией не добыто безусловных доказательств, что у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация" отсутствовала лицензия и необходимые условия для достижения экономических результатов по договорам субподряда. Факты, установленные Инспекцией в качестве таких доказательств оценены быть не могут, поскольку могут быть объяснены нарушением контрагентом Общества своих обязанностей субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа, что денежные средства, перечисляемые Обществом, практически в тот же день списывались со счетов спорных контрагентов на счета других организаций и физических лиц, а также снимались наличными апелляционным судом не принимается, поскольку установленные факты не могут быть рассмотрены в качестве доказательства недобросовестности Общества. Гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств возврата денежных средств в адрес Общества Инспекция не представила.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Инспекции о подписании документов от имени контрагента Общества неустановленным лицом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

На момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2008 - 2010 годах), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд", ООО "АиК-Регион" указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах, были указаны реквизиты существующих юридических лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, были реально совершены ООО "Волгопровентиляция" с данными организациями в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, поставки и по договору аренды, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд", ООО "АиК-Регион") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Волгопровентиляция" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 1 018 756 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 113 110 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 341 485 руб., по налогу на прибыль в сумме 998 469 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 440 095 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 594 788 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ исходя из следующего. Суд признал обоснованным начисление Инспекцией пени по НДФЛ, но признал недействительным решение Инспекции по п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с нарушением существенных условий процедуры его вынесения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в материалы дела Инспекцией представлена копия решения N 14-24/50 от 25.11.2011, резолютивная часть которого отличается от копии решения, представленной Обществом, а также от подлинника решения N 14-24/50 от 25.11.2011, представленного суду для обозрения: содержится предложение уплатить штраф в сумме 200 руб., исчисленный по ст. 126 НК РФ. Данное обстоятельство Инспекция объяснила тем, что суду была представлена распечатка электронного файла решения по проверке, измененного при принятии решения N 14-24/50 руководителем Инспекции: сумма штрафа 200 руб. была исключена из резолютивной части текста решения по проверке, подписанного руководителем Инспекции и врученного налогоплательщику.

Противоречие в текстах копий решения N 14-24/50 суд первой инстанции расценил как существенное нарушение прав Общества.

Признавая такой вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Инспекции по результатам проверки, оцениваемым в качестве оспариваемого ненормативного акта, является документ на бумажном носители, экземпляр которого вручен налогоплательщику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда, что подлинным решением следует считать решение, которое содержится в электронной базе налогового органа, поскольку электронная база данных налогового органа является внутренним документом налогового органа. Следовательно, содержащиеся в ней сведения не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания решения, находящегося в ней подлинным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Согласно данному Приказу решение в своей вводной части должно, в частности, содержать номер, дату и место его составления, наименование налогового органа, вынесшего решение, сведения об организации, в отношении которой проводилась проверка; в резолютивной части - фамилию, имя, отчество, подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, вынесшего решение, печать налогового органа.

Таким образом, только экземпляр решения, содержащий подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и печать Инспекции, может считаться подлинным документом. Экземпляр решения N 14-24/50 от 25.11.2011, представленный налоговым органом, содержащий подпись начальника инспекции Конюшихина А.В., вынесшего данное решение, и печать налогового органа соответствует экземпляру решению N 14-24/50 от 25.11.2011, представленному Обществом, и не содержит пункта о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 200 руб.

Ошибка, допущенная Инспекцией при внесении решения в электронную базу документооборота (внесен файл с иным текстом) и, как следствие, допущенном нарушении при изготовлении требования N 6507, от 30.12.2011 (что было установлено судом), позволяет поставить вопрос о законности указанного требования в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 200 руб., но не решения N 14-24/50, которое не содержит указанной суммы санкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям, изложенным в норме статьи 101 НК РФ, и соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в связи с чем решение Инспекции N 14-24/50 от 25.11.2011 не может быть признано недействительным в связи с существенными нарушениями условий привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления пени Обществу по НДФЛ в общей сумме 3615 руб. и исчисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 10 403 руб. С выводом суда в данной части Общество согласилось, что подтвердил представитель в судебном заседании апелляционного суда. Поэтому исходя из вывода об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по п. 14 ст. 101 НК РФ, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 по делу N А64-1283/2012 подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-24/50 от 25.11.2011 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3615 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 10 403 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 по делу N А64-1283/2012 отменить в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-24/50 от 25.11.2011 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3615 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 10 403 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-24/50 от 25.11.2011 в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов