Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32843/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-70444/12-20-391

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012

по делу N А40-70444/12-20-391, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ"

(ОГРН 1027739243487), 115580, Москва г, Ореховый б-р, 47/33

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192), 115201, Москва Город, Старокаширское Шоссе, 4, КОРП. 11

о признании частично недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Конюхова Л.Е. по дов. N б/н от 10.05.2012

от заинтересованного лица - Олимпиева С.В. по дов. N 05-36/17391 от 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными: решения от 17.02.2012 N 13/227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет 1188380 руб., в региональный бюджет 3199484 руб., за 2009 год -федеральный бюджет 21620, 80 руб., в региональный бюджет 194587, 20 руб., а также пени в сумме 1117460 руб., а также признать недействительным Требование N 3578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012 г. в части начисления налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет 1210000, 80 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 21810, 99 руб., а также в части начисления пеней в сумме 211456 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки от 29 декабря 2011 г. ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с указанным решением Инспекции ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков предоставления документов в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (3 шт.х200 руб.). - 600 руб.; ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 17.02.2012 г. - 1117460 руб.; ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость - 4690770 руб.

Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 г. послужили следующие выводы Инспекции:

о установлении расхождения с данными бухгалтерского и налогового учета на сумму 135515,0 руб, что повлекло занижение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по НДС на сумму 24392,0 руб, а также расхождение на сумму 311531,0 руб, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога за 2009 г.;

о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. затраты по договорам с ЗАО "Солид" N 1/02 от 1.02.2007 г. и N 1-02-08 от 01.02.2008 г. в общей сумме 19 363 805,0 руб., как экономически не оправданные и документально не подтвержденные.

о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. сумму в размере 12 267 935,25 руб. затраты по Договорам 01-6/1186-ТД от 01.01.2009 г., 01-6/818 от 01.01.2010 г. с ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", как экономически не оправданные, документально не подтвержденные.

ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" частично не согласилось с результатами выездной налоговой проверки и направило в налоговый органа Возражения от 27.01.2012 г. на Акт N 13/1748 от 29.12.2011 г. относительно неправомерности включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 гг. затрат по договорам с ЗАО "Солид" по договорам N 1/02 от 1.02.2007 г. и N 1-02-08 от 01.02.2008 г. и относительно неправомерности включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 гг. затрат по договорам 01-6/1186-ТД от 01.01.2009 г., 6/818 от 01.01.2010 г. с ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Кроме того, ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" указало в Возражениях, что при определении бюджета субъекта РФ, куда подлежат взысканию суммы налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки, был неверно определен бюджет субъекта РФ. Местом нахождения организации является г. Москва, Ореховый бульвар, д. 47/33, однако организация имеет зарегистрированное обособленное подразделение по адресу МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение "Вега-В", стр.6. Основную деятельность организация ведет в Московской области.

Исходя из требований налогового законодательства (ст.288 НК РФ) 99,15 % от суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, ЗАО Торговый Дом "ТЕХГГРОЕКТ" уплачивает по месту своего обособленного подразделения в г. Домодедово, а именно - в бюджет Московской области. И около 0,85 % от суммы исчисленного за период налога на прибыль - по месту своего нахождения, в бюджет г Москвы.

Начальник ИФНС России N 24 по г. Москве, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки N 13/1748 и Возражения на Акт частично принял во внимание возражения ЗАО Торговый Дом "ТЕХГГРОЕКТ" и признал правомерным включение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 гг. суммы в размере 12 267 935.25 руб.затраты по Договорам 01-6/1186-ТД от 01.01.2009 г., 01-6/818 от 01.01.2010 г. с ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", а также признал обоснованными возражения ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" относительно неверного определения бюджета субъекта РФ.

Однако, в части правомерности включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 гг. затрат по договорам с ЗАО "Солид" N 1/02 от 1.02.2007 г. и N 1-02-08 от 01.02.2008 г. в общей сумме 19 363 805,0 руб., возражения ЗАО Торговый Дом "ТЕХГГРОЕКТ" были признаны необоснованными.

Как указывает Инспекция, основанием для признания включения затрат по вышеуказанным договорам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерным стало следующее:

налогоплательщик не подтвердил расходы по договору от 01.02.2008 г. N 1-02-08, поскольку данный договор и акт от 31.01.2009 г. б/н с ЗАО "Солид" к моменту рассмотрения возражений не были представлены в налоговый орган, общество не воспользовалось своим правом представления недостающих документов;

при анализе первичных документов в рамках договоров от 01.02.2007 г. N 1/02 и от 01.02.2008 г N 1-02-08 между ЗАО Торговый Дом "ТЕХГГРОЕКТ" установлено следующее:

в актах об оказании услуг по мерчендайзингу нет детального описания перечня услуг, которые оказывало ЗАО "Солид";

акты не содержат расшифровки сумм за оказанные услуги;

акты не содержат расшифровки наименования выполненных работ;

акты не содержат расшифровки затраченных человеко-часов на выполнение работ;

акты выполненных работ со стороны ЗАО "Солид" подписаны неустановленным лицом - Кирилловым О.В.;

организацией не представлены отчеты с конкретным описанием услуг. Следовательно, налогоплательщиком не представлены надлежащим

образом оформленные первичные учетные документы, которые соответствуют положениям п.1 ст..252 ГТК РФ и п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В рамках контрольных мероприятий при проведении выездной проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Солид" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, взаимоотношения с ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не подтверждены, в связи с тем, что выставленное требование о предоставлении документов, направленное по местонахождению ЗАО "Солид" не исполнено. Направлен запрос на розыск руководителя организации -Фабижевской Н. В.

Генеральный директор ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имела представления кто действует от имени ЗАО "Солид", документов, подтверждающих полномочия представителей ЗАО "Солид" и подтверждающих дееспособность данной организации запрошено не было.

-по отчетам, имеющимся в деле невозможно установить, кем они проводились,акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды работ.

Все вышеизложенные аргументы налогового органа не соответствуют фактическим данным, имеющимся документам и действующему законодательству.

Основания для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ у Налогового органа отсутствовали.

Налоговый орган указал, что ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не подтвердило расходы по договору, поскольку не предоставило его в налоговый орган до момента рассмотрения возражений.

Однако, оспариваемое Решение N 13/277 ИФНС России N 24 по г. Москве было вынесено 17.02.2012 г. а указанные документы были предоставлены в налоговый орган 31.12.2012 г. о чем имеется подпись сотрудника налогового органа на Описи представленных документов, то есть за 17 дней до вынесения соответствующего решения. За нарушение сроков предоставления документов ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" уплатило штраф в соответствии с Решением и на основании п.1 ст. 126 НК РФ. Однако, сам факт несвоевременного предоставления документов не лишает налогоплательщика права предоставлять доказательства в защиту своей позиции и не дает налоговому органу права не принимать во внимание имеющиеся в деле документы.

Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, которые соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ и п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Однако, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)наименование документа;

б)дату составления документа;

в)наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц. (с.21 оспариваемого Решения).

Как указано в оспариваемом решении, унифицированных форм для оформления расходов на мерчендайзинг не предусмотрено, поэтому организация должна составлять документы самостоятельно, учитывая требования к оформлению, (с. 19 Решения).

Услуга по мерчендайзингу - это комплексный вид деятельности включающий подготовку к продаже товаров в розничной торговой сети; оформление торговый прилавков, витрин, размещение самого товара в торговом зале, представление сведений о товаре. Какого-либо детального перечня услуг данная услуга в себя включать не может, поскольку на практике данная услуга представляет из себя совокупность вышеуказанных действий, выполняемых сотрудником в месте нахождения товаров на территории розничной торговой точки по мере необходимости, определяемой непосредственно сотрудником.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах расшифровки сумм за оказанные услуги, расшифровки наименования выполненных работ, расшифровки затраченных человеко-часов на выполнение работ противоречит п.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая содержит требование к наличию в первичной документации измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и не содержит требования к их расшифровке, тем более, что специфика оказания услуг не позволяет максимально детализировать процесс их оказания ввиду нематериальности результата.

В актах приемки-передачи выполненных работ указано содержание хозяйственной операции - "Работа по организации и проведению услуг по осуществлению мерчендайзинга в г. Москва и Московской области"; измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении - количество затраченных на проведение работ человеко-часов; измеритель хозяйственной операции в денежном выражении - стоимость оказанных услуг за отчетный месяц, исходя из затраченных человеко-часов.

Законодательство, в том числе Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требования детального описания услуг, расшифровки сумм за оказанные услуги, наименования выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Факт оказания услуг в конкретных торговых точках подтверждается Актами приемки-передачи услуг. Законодательство не содержит перечня документов, которые подтверждают факт оказания услуги. В соответствии со сложившейся деловой и судебной практикой, факт оказания услуги подтверждается в первую очередь именно актом. Ни законом ни договором не установлено обязательное подтверждение факта оказания услуг какими-либо иными документами, в том числе отчетов, технических заданий, письменных указаний, графиков посещений и др., а также подтверждение каким-либо образом права доступа в магазины Покупателей.

Перечень документации, необходимой для оказания услуг и контроля за надлежащим их оказанием, согласовывается в каждом конкретном случае сторонами договора при его заключении в соответствии с гражданским законодательством. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета, в том числе степень детализации в первичных учетных документа объема и характера оказанных услуг. В частности, такая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2011 г. N Ф05-643/11.

Как указано в Актах приемки-передачи выполненных работ мерчендайзинг осуществлялся магазинах торговой сети "Ашан", "Гипер Глобус", "Крокус Сити", "Кротэкс", "Метро", "Мосмарт", "Перекресток", "Реал", Русель", "Седьмой континент". Количество указанных магазинов, согласно актам - более 350. В каждом акте указано наименование магазина и его конкретный адрес. При таком количестве подробно описать каждое действие невозможно.

Как следует из документов дела, в соответствии с имеющимися у Общества договоров с крупными сетевыми розничными магазинами, в том числе ООО "АШАН", ОАО "Седьмой континент, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и др. Общество обязано осуществлять поставку товаров в магазины на основании заказов Покупателей. Кроме того, в соответствии с требованиями сетевых магазинов Общество обязано отслеживать наличие на полках поставляемых ими товаров в полном ассортименте и в соответствии с установленными правилами выкладки.

Одновременно с этим, качественная выкладка товара является необходимым условием для осуществления розничной торговли в соответствии с ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования."

Кроме того, мероприятия по специальной выкладке товаров способствуют привлечению внимания потребителей и соответственно, увеличивают объем продаж товаров, что напрямую влияет на финансовый результат деятельности общества.

Мерчендайзинг - это часть процесса маркетинга определяющая методику продажи товара в магазине. Мерчендайзинг призван определять набор продаваемых в розничном магазине товаров, способы выкладки товаров, способы выкладки товаров, снабжение их рекламными материалами, цены. Мерчендайзинг - вид деятельности, направленный на продвижение товаров и торговых марок на региональном рынке, используемый крупными предприятиями розничной торговли (супермаркетами, гипермаркетами).

Таким образом, качественная выкладка товара является необходимым мероприятием как с точки зрения требования законодательства, так и с точки зрения финансовой эффективности торговой деятельности, и напрямую влияет на интерес потребителей к товарам и объемы реализации. ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имело бы возможности осуществлять поставки в крупнейшие торговые сети без обеспечения мероприятий по мерчендайзингу.

Выездной налоговой проверкой установлен факт того, что ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" реально осуществляет выкладку товара и другие действия, охватываемые понятием "мерчендайзинг", и даже платит ЗАО "Торговый Дом ПЕРЕКРЕСТОК" за услуги по предоставлению права доступа в магазины мерчендайзеров ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". При этом затраты за услуги по предоставлению права доступа мерчендайзеров были признаны налоговым органом экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, в период 2008-середина 2009 гг. ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имело в штате сотрудников, которые могли бы осуществлять указанные действия, и не могло осуществлять в торговых точках мероприятия по мерчендайзингу, не прибегая к помощи третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из документов дела, 13.02.2012 г. в налоговую инспекцию была предоставлена копия Приказа генерального директора ЗАО "Солид" N 1-01/2008 от 13.03.2008 г. о предоставлении коммерческому директору ЗАО "Солид" Кириллову Олегу Владимировичу право подписи документов, в том числе актов сдачи-приемки работ и услуг.

Таким образом, Кириллов О.В., как коммерческий директор имел все необходимые полномочия на подписание первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, акты выполненных работ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и в полной мере отражают реально оказанные и необходимые для нужд ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" услуги.

Наличие основанного вида деятельности по кодам статистики, присвоенными органами Росстата не препятствует организации заниматься иными видами деятельности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для любых видов деятельности, не запрещенных законом.

ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" без каких-либо сложностей и розыскных мероприятий смогло получить необходимые разъяснения и копии документов от генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Солид".

Суд, исходя из представленных в дело копий документов пришёл к правильному выводу, что ЗАО "Солид" в сроки и порядке, установленном законодательством отчитывается перед государственными органами, своевременно сдает всю налоговую и бухгалтерскую отчетность. Поскольку главный бухгалтер Осокина О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, ГУ МРО ФСС РФ выплачивает пособие на период отпуска по уходу за ребенком за счет средств социального страхования, что подтверждается документами, предоставленными ЗАО "Солид".

Указанные факты подтверждаются Индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009, первое полугодие 2010 г. с отметками ПФР о получении. Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 г., за 2010 г. с отметками ГУ МРО ФСС РФ, справками о доходах физического лица за 2010 г., почтовой описью об отправке в ИФНС России N 9 по г. Москве справки о доходах физического лица за 2011 г. и реестров сведений о доходах физических лиц за 2011 г. и др. документами.

Предоставленными документами также подтверждается наличие в штате ЗАО "Солид" в 2008-2009 гг. мерчендайзеров и супервайзеров. Так, согласно отчетности, предоставленной ЗАО "Солид" в 19.02.2009 г. в Главное Управление ПФР N 10 гю г. Москве и Московской области - Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за расчетный период 2008 г., штатная численность работающих в ЗАО "Солид" 87 человек, общая численность работающих в расчетном периоде - 93 человека. Сумма пенсионных начислений по организации - 1 192 139,61 руб.

Наличие необходимых трудовых ресурсов в ЗАО "Солид" подтверждается также и копиями приказов о приеме на работу на должность мерчендайзеров и супервайзеров.

Таким образом, утверждение налогового органа, что руководство ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имело представления о том, кто действует от имени ЗАО "Солид" и не знакомо с документами, подтверждающими дееспособность ЗАО "Солид" не соответствует действительности.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в отношении ЗАО "Солид" никаких реальных контрольных мероприятий не проводилось, то есть, налоговый орган не обнаружил наличие предоставленной в контролирующие органы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не должен нести ответственность за недобросовестность контрагентов. Вывод инспекции об ответственности налогоплательщика за недобросовестность контрагентов должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Иное толкование и применение норм налогового законодательства противоречило бы конституционно значимым целям в сфере налогообложения, поскольку как федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования, так и правоприменитель связаны требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" к ИФНС России N 24 по г. Москве.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, которые соответствуют положениям п.1 ст. 25 2 НК РФ ип.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Однако, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)наименование документа;

б)дату составления документа;

в)наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)личные подписи указанных лиц.

Как указано в оспариваемом решении, унифицированных форм для оформления расходов на мерчендайзинг не предусмотрено, поэтому организация должна составлять документы самостоятельно, учитывая требования к оформлению, (с. 19 Решения)

Услуга по мерчендайзингу - это комплексный вид деятельности включающий подготовку к продаже товаров в розничной торговой сети; оформление торговый прилавков, витрин, размещение самого товара в торговом зале, представление сведений о товаре. Какого-либо детального перечня услуг данная услуга в себя включать не может, поскольку на практике данная услуга представляет из себя совокупность вышеуказанных действий, выполняемых сотрудником в месте нахождения товаров на территории розничной торговой точки по мере необходимости, определяемой непосредственно сотрудником.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах расшифровки сумм за оказанные услуги, расшифровки наименования выполненных работ, расшифровки затраченных человеко-часов на выполнение работ противоречит п.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая содержит требование к наличию в первичной документации измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и не содержит требования к их расшифровке, тем более, что специфика оказания услуг не позволяет максимально детализировать процесс их оказания ввиду нематериальности результата.

В актах приемки-передачи выполненных работ указано содержание хозяйственной операции - "Работа по организации и проведению услуг по осуществлению мерчендайзинга в г. Москва и Московской области"; измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении - количество затраченных на проведение работ человеко-часов; измеритель хозяйственной операции в денежном выражении - стоимость оказанных услуг за отчетный месяц, исходя из затраченных человеко-часов.

Законодательство, в том числе Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требования детального описания услуг, расшифровки сумм за оказанные услуги, наименования выполненных работ.

Согласно п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Факт оказания услуг в конкретных торговых точках подтверждается Актами приемки-передачи услуг. Законодательство не содержит перечня документов, которые подтверждают факт оказания услуги. В соответствии со сложившейся деловой и судебной практикой, факт оказания услуги подтверждается в первую очередь именно актом. Ни законом ни договором не установлено обязательное подтверждение факта оказания услуг какими-либо иными документами, в том числе отчетов, технических заданий, письменных указаний, графиков посещений и др., а также подтверждение каким-либо образом права доступа в магазины Покупателей.

Перечень документации, необходимой для оказания услуг и контроля за надлежащим их оказанием, согласовывается в каждом конкретном случае сторонами договора при его заключении в соответствии с гражданским законодательством. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета, в том числе степень детализации в первичных учетных документа объема и характера оказанных услуг. В частности, такая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2011 г. N Ф05-643/11.

Как указано в Актах приемки-передачи выполненных работ мерчендайзинг осуществлялся магазинах торговой сети "Ашан", "Гипер Глобус", "Крокус Сити", "Кротэкс", "Метро", "Мосмарт". "Перекресток", "Реал", Русель", "Седьмой континент". Количество указанных магазинов, согласно актам - более 350. В каждом акте указано наименование магазина и его конкретный адрес.

Выездной налоговой проверкой установлен факт того, что ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" реально осуществляет выкладку товара и другие действия, охватываемые понятием "мерчендайзинг", и даже платит ЗАО "Торговый Дом ПЕРЕКРЕСТОК" за услуги по предоставлению права доступа в магазины мерчендайзеров ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". При этом затраты за услуги по предоставлению права доступа мерчендайзеров были признаны налоговым органом экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, в период 2008-середина 2009 гг. ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имело в штате сотрудников, которые могли бы осуществлять указанные действия, и не могло осуществлять в торговых точках мероприятия по мерчендайзингу, не прибегая к помощи третьих лиц.

В соответствии с п.З ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

13.02.2012 г. в налоговую инспекцию была предоставлена копия Приказа генерального директора ЗАО "Солид" N 1-01/2008 от 13.03.2008 г. о предоставлении коммерческому директору ЗАО "Солид" Кириллову Олегу Владимировичу право подписи документов, в том числе актов сдачи-приемки работ и услуг.

Таким образом, Кириллов О.В., как коммерческий директор имел все необходимые полномочия на подписание первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, акты выполненных работ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и в полной мере отражают реально оказанные и необходимые для нужд ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" услуги.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет довод решения о том,что В рамках контрольных мероприятий при проведении выездной проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Солид" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, взаимоотношения с ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не подтверждены, в связи с тем, что выставленное требование о предоставлении документов, направленное по местонахождению ЗАО "Солид" не исполнено. Направлен запрос на розыск руководителя организации -Фабижевской П. В.

Генеральный директор ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имела представления кто действует от имени ЗАО "Солид", документов, подтверждающих полномочия представителей ЗАО "Солид" и подтверждающих дееспособность данной организации запрошено не было.

Данные, указанные в Акте выездной и налоговой проверки и оспариваемом Решении не соответствуют действительности.

Наличие основанного вида деятельности по кодам статистики, присвоенными органами Росстата не препятствует организации заниматься иными видами деятельности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для любых видов деятельности, не запрещенных законом.

ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" без каких-либо сложностей и розыскных мероприятий смогло получить необходимые разъяснения и копии документов от генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Солид". Генеральный директор не скрывается, проживает по месту жительства.

ЗАО "Солид" в сроки и порядке, установленном законодательством отчитывается перед государственными органами, своевременно сдает всю налоговую и бухгалтерскую отчетность. Более того, поскольку главный бухгалтер Осокина О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, ГУ МРО ФСС РФ выплачивает пособие на период отпуска по уходу за ребенком за счет средств социального страхования, что подтверждается документами, предоставленными ЗАО "Солид".

Указанные факты подтверждаются Индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009, первое полугодие 2010 г. с отметками ПФР о получении, Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 г., за 2010 г. с отметками ГУ МРО ФСС РФ, справками о доходах физического лица за 2010 г., почтовой описью об отправке в ИФНС России N 9 по г. Москве справки о доходах физлица за 2011 г. и реестров сведений о доходах физических лиц за 2011 г. и др. документами.

Предоставленными документами также подтверждается наличие в штате ЗАО "Солид" в 2008-2009 гг. мерчендайзеров и супервайзеров. Так, согласно отчетности, предоставленной ЗАО "Солид" в 19.02.2009 г. в Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за расчетный период 2008 г., штатная численность работающих в ЗАО "Солид" 87 человек, общая численность работающих в расчетном периоде - 93 человека. Сумма пенсионных начислений по организации- 1 192 139,61 руб.

Наличие необходимых трудовых ресурсов в ЗАО "Солид" подтверждается также и копиями приказов о приеме на работу на должность мерчендайзеров и супервайзеров.

Утверждение налогового органа, что руководство ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не имело представления о том, кто действует от имени ЗАО "Солид" и не знакомо с документами, подтверждающими дееспособность ЗАО "Солид" не соответствует действительности и является вымыслом лиц, проводивших проверку.

Таким образом, налоговым органом в отношении ЗАО "Солид" никаких реальных контрольных мероприятий не проводилось, налоговый орган не обнаружил наличие предоставленной в контролирующие органы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не должен нести ответственность за недобросовестность контрагентов.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том,что плата поставщика-продавца за оказание услуг по мерчендайзингу (оформление мест продаж, выкладка товара и др.) за товар, который принадлежит сторонней организации, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли. Указанные операции должны осуществляться в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.

Однако, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота и судебной практикой общество, произведя расходы по продвижению товара на рынке, не теряет коммерческого интереса к товару и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличение объема продаж. Для этого общество и прибегает к мерчендайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. При этом переход права собственности на реализованную обществом продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по НДС. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 11175/09 от 22.12.2009 г.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-70444/12-20-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова