Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 15АП-10995/12

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2012 г.

дело N А53-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от Ростовской таможни: Скворцова Е.В., удостоверение, по доверенности N 02-32/0162 от 13 декабря 2012 года,

от закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая группа ИнвестПроект": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2012 по делу N А53-3661/2012

по иску Ростовской таможни

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Техно-С.Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая группа ИнвестПроект"

о солидарном взыскании аванса, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техно-С.Петербург" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая группа ИнвестПроект" (далее - компания) о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в сумме 29 427 руб. 20 коп., 11 878 173 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 583 350 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 848 300 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения второго этапа работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 иск удовлетворен в части. В пользу таможни с общества и компании солидарно взыскано 11 878 173 руб. 40 коп. аванса, 118 117 руб. 56 коп. неустойки. С общества в пользу таможни взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 802 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 626 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску; с компании в доход федерального бюджета взыскано 41 490 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объеме (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма работ по государственному контракту была уменьшена дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 года, следовательно до указанной даты неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа (строительные работы) должна начисляться на сумму не выполненных работ исходя из их первоначально определенной суммы. Таможня полагает, что она вправе требовать взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту за пределами срока его действия. По мнению таможни, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, поскольку с этого момента подрядчик утратил право пользования денежными средствами, перечисленными в виде аванса, и приобрел обязанность по их возврату таможне, о чем обществу было направлено требование.

Общество и компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 15 ноября 2012 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года между Ростовской таможней (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 18 ЭА, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию на проектирование размещения инспекционно-досмотрового комплекса в МАПП Новошахтинск заказчика (приложение N 1) работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса "под ключ", предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Новошахтинск", включающие в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и испытаний.

Пунктом 1.2 контракта общий срок выполнения работ определен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания контракта, при этом работы, включающие в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения Главэкспертизы, разработку рабочей документации должны быть выполнены не более чем за шесть месяцев с момента подписания контракта.

Пунктом 2.2 контракта общая стоимость образующих его предмет работ определена в сумме 224 849 999 руб., из них цена работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, получению положительного заключения Главэкспертизы, разработке рабочей документации определена в сумме 1 672 000 руб.; цена строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний - 223 177 999 руб. 98 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 года стороны уменьшили цену контракта до 195 584 099 руб. 98 коп., исключив из предмета контракта строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по определенному в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению перечню на сумму 29 265 900 руб.

По своей правовой природе государственный контракт N 18 ЭА от 3 декабря 2010 года представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1.2 контракта его предмет включает в себя два элемента: проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы, в силу чего на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ к спорным правоотношениям в соответствующих частях подлежат применению § 3 и § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках правоотношений из спорного контракта таможней обществу была уплачена сумма в размере 195 684 099 руб. 98 коп., в том числе 15 740 100 руб. - в оплату материала и оборудования, переданного по акту N 1 от 27 декабря 2001 года, 1 337 600 руб. - аванс за проектно-изыскательские работы, 178 542 399 руб. 98 коп. - аванс за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Судом первой инстанции установлено, что на день окончания срока выполнения работ, а также на день вынесения решения работы обществом в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы составляет 11 878 173 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что сумма долга по неотработанному авансу ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась; не согласие ответчиков с указанной суммой не вытекает из представленных ими в суде первой инстанции доказательств. В силу изложенного указанная сумма считается признанной ответчиками на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ признанные стороной обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, на день истечения определенного контрактом срока выполнения работ - 23 декабря 2011 года - работы по контракту в полном объеме выполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт прекратился 23 декабря 2011 года по основанию окончания срока его действия.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из этого следует, что окончание срока действия договора является основанием прекращения возникших из него обязательств только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Между тем, пункт 12.1 контракта, определяя срок его действия с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов по контракту, но не позднее 31 декабря 2011 года, не предусматривает прекращение возникших из спорного контракта обязательств окончанием срока его действия.

В силу изложенного истечением определенного пунктом 12.1 контракта срока действия контракта возникшие из него обязательства прекращены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Моментом окончания исполнения обязанности подрядчика по выполнению работ является передача результата выполненных им работ. Поскольку работы по спорному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, постольку предусмотренные пунктом 3 статьи 425 ГК РФ основания прекращения спорного контракта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, письмом N 02-21/24096 от 23 декабря 2011 года, таможня потребовала от общества возвратить неотработанный аванс.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Данная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, при таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В силу изложенного тот факт, что часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон или решению суда не может рассматриваться как ограничение предусмотренного статьей 708 ГК РФ права заказчика на односторонний отказ от государственного контракта, предметом которого являются подрядные работы.

Как указано выше, по состоянию на 23 декабря 2011 года строительно-монтажные работы по спорному контракту в полном объеме обществом выполнены не были, что ответчиками не оспаривается, из чего следует, что у таможни на указанную дату существовало право на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец письмом N 02-21/24096 от 23 декабря 2011 года потребовал возврата предварительной оплаты работ, не выполненных ответчиком к моменту заявления указанного требования, постольку указанной претензией он выразил волю на прекращение правоотношений из спорного договора в части невыполненных работ в связи с его нарушением подрядчиком. Волеизъявление одной стороны договора на прекращение договорных правоотношений, адресованное другой стороне, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из принципа определенности правовых отношений, с учетом пункта 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, днем расторжения контракта на основании одностороннего отказа одной из сторон является день получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, содержащее волеизъявление таможни на односторонний отказ от спорного контракта письмо N 02-21/24096 от 23 декабря 2011 года было направлено в адрес общества посредством федеральной почтовой связи (заказное почтовое отправление с уведомлением) и посредством организации курьерской доставки DHL.

Факт вручения указанного письма обществу организацией курьерской доставки DHL подтверждается письмом данной организации. Подписи адресата данное письмо не содержит; накладная, а равно иной документ, подтверждающий получение обществом данного отправления, в деле отсутствует.

Факт вручения указанного письма обществу посредством федеральной почтовой связи подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, содержащим подпись адресата.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт получения обществом содержащего волеизъявление таможни на односторонний отказ от спорного контракта письма N 02-21/24096 от 23 декабря 2011 года посредством федеральной почтовой связи 10 января 2012 года.

Из письма общества N ТСП/0013-1699 от 15 ноября 2011 года следует, что им также была выражена воля на расторжение спорного контракта.

В силу изложенного спорный контракт считается расторгнутым 10 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, на день прекращения спорного контракта обществом сумма неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы составляет 11 878 173 руб. 40 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку с расторжением спорного контракта отпало правовое основание удержания обществом суммы аванса в части невыполненных работ, постольку последнее обязано их возвратить как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по возврату истцу неотработанного аванса, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу таможни задолженность в сумме 11 878 173 руб. 40 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в сумме 877 728 руб. 12 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции), в том числе неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (первый этап работ) в сумме 29 427 руб. 20 коп. за период с 3 июня 2011 года по 7 августа 2011 года и неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (второй этапа работ) в сумме 848 300 руб. 92 коп. за период с 4 декабря 2011 года по 12 июля 2012 года.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в сумме 118 117 руб. 56 коп., в том числе в части неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (первый этап работ) - в сумме 29 427 руб. 20 коп., в части неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (второй этапа работ) в сумме 88 690 руб. 36 коп.

Вывод суда первой инстанции в части неустойки за нарушение обществом срока выполнения проектно-изыскательских работ в сумме 29 427 руб. 20 коп. за период с 3 июня 2011 года по 7 августа 2011 года истцом, а равно ответчиками не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценив законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 спорного контракта исполнение обязательств генподрядчика по выполнению работ обеспечено неустойкой за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не выполненной в срок работы, включая НДС.

Сумма неустойки за нарушение обществом срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определена судом первой инстанции в сумме 88 690 руб. 36 коп. за период с 4 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года.

При определении периода взыскания данной неустойки суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общий срок выполнения работ определен периодом времени 12 месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение данного срока началось 4 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ 12-месячный срок с указанной даты истек 4 декабря 2011 года. 4 декабря 2011 года является выходным днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока выполнения работ по спорному контракту являлось 5 декабря 2011 года.

Соответственно началом периода просрочки выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ являлось 6 декабря 2011 года.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о начале периода просрочки 4 декабря 2011 года не основан на действующем законодательстве.

Определив днем окончания периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка, 31 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из спорного контракта были прекращены истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 12.1 контракта.

Как указано выше, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Как установлено апелляционным судом спорный контракт был расторгнут 10 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязанность общества по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ прекратилась в силу расторжения договора 10 января 2012 года, постольку с указанной даты прекратилось акцессорное обеспечительное обязательство по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по выполнению работ.

В силу изложенного днем окончания периода начисления договорной неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ являлось 10 января 2012 года.

Таким образом, таможня имеет право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 6 декабря 2011 года по 10 января 2012 года.

Приняв во внимание, что дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 года стороны уменьшили сумму входящих в предмет контракта строительно-монтажных и пуско-наладочных работ до 195 584 099 руб. 98 коп., суд первой инстанции начислил неустойку на сумму невыполненных с учетом указанного уменьшения работ в размере 11 878 173 руб. 40 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны не придали дополнительному соглашению N 1 от 23 декабря 2011 года обратную силу. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оно стало неотъемлемой частью государственного контракта с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, в период с 4 декабря 2011 года по 22 декабря определенная контрактом сумма строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляла согласно пункту 2.2 контракта 223 177 999 руб. 98 коп., а сумма невыполненных в этот период работ - 41 144 073 руб. 42 коп. Данная сумма ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении дела апелляционным судом не оспаривалась.

При определении ставки договорной неустойки суд первой инстанции признал правомерным применение истцом учетной ставки в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, а равно на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного сумма предусмотренной пунктом 8.2 контракта неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 4 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года составляет 186 519 руб. 80 коп. (41 144 073 руб. 42 коп. х 8%/300 х 17 дн).

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 года сумма входящих в предмет контракта строительно-монтажных и пуско-наладочных работ была уменьшена до 195 584 099 руб. 98 коп., постольку в период с 23 декабря 2011 года по 10 января 2012 года стоимость невыполненных работ составляла 11 878 173 руб. 40 коп. Данная сумма ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении дела апелляционным судом не оспаривалась.

С учетом изложенного сумма предусмотренной пунктом 8.2 контракта неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 23 декабря 2011 года по 10 января 2012 года составляет 60 182 руб. 75 коп. (11 878 173 руб. 40 коп. х 8%/300 х 19 дн).

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения обществом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, за период с 6 декабря 2011 года по 10 января 2012 года составляет 246 702 руб. 55 коп.

Довод о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился, доказательства существования таких обстоятельств в деле отсутствуют.

В силу изложенного с общества в пользу таможни подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, за период с 6 декабря 2011 года по 10 января 2012 года в сумме 246 702 руб. 55 коп.

Заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит довода о существовании обстоятельств, которыми норма указанной статьи обусловливает полномочие суда уменьшить размер неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного основания для уменьшения договорной неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 6 декабря 2011 года по 10 января 2012 года, определенной апелляционным судом в сумме 246 702 руб. 55 коп., отсутствуют.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с общества в пользу таможни неустойки, включая неустойку за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ в сумме 29 427 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 246 702 руб. 55 коп., составляет 276 129 руб. 75 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс в сумме 11 878 173 руб. 40 коп.) за период с 4 декабря 2011 года по 12 июля 2012 года в сумме 583 350 руб. 29 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в сумме 506 802 руб. 07 коп. за период с 1 января 2012 года по 12 июля 2012 года.

Оценив законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определив днем начала периода пользования чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, 1 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из спорного контракта были прекращены истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 12.1 контракта.

Как указано выше, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Как установлено апелляционным судом спорный контракт был расторгнут 10 января 2012 года.

В силу изложенного правовое основание удержания уплаченных таможней авансом денежных средств в сумме невыполненных работ отпало 10 января 2012 года.

Таким образом, по смыслу статьи 191 ГК РФ обязанность общества по возврату неотработанного аванса в сумме 11 878 173 руб. 40 коп. возникла 11 января 2012 года.

Соответственно, с указанного дня началось неосновательное пользование обществом чужими денежными средствами в размере указанной суммы.

Поскольку общество узнало о неосновательности обогащения в сумме аванса, на которую им не были выполнены работы, с даты получения от истца уведомления о расторжении спорного контракта (10 января 2012 года), постольку таможня вправе требовать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 11 января 2012 года.

Поскольку на определенную истцом дату окончания периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (12 июля 2012 года), обязательство по возврату неосновательного обогащения обществом не исполнено, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11 января 2012 года по 12 июля 2012 года.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 11 января 2012 года по 12 июля 2012 года составляет 183 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда действовала установленная Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Сумма процентов, начисленная на сумму неотработанного аванса в размере 11 878 173 руб. 40 коп. по ставке 8 процентов годовых за период с 11 января 2012 года по 12 июля 2012 года (183 дня) составляет 483 045 руб. 72 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу таможни подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 045 руб. 72 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, исполнение обществом обязательств из спорного контракта было обеспечено поручительством, предоставленным таможне компанией на основании договора поручительства N 392 от 3 декабря 2010 года.

На основании данного договора суд первой инстанции удовлетворил требование таможни о взыскании с компании солидарно с обществом неотработанного аванса и договорной неустойки.

Решение суда в части солидарного взыскания неотработанного аванса и договорной неустойки с компании как поручителя и общества как должника ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

Обстоятельства, обусловливающие ничтожность либо незаключенность договора поручительства N 392 от 3 декабря 2010 года, апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам не установлены, соответствующие доводы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1.3 договора поручительства N 392 от 3 декабря 2010 года, определяющего виды обеспеченных поручительством обязательств в рамках правоотношений из спорного контракта, следует, что исполнение обязанности общества по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в предмет спорного поручительства не входит.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов солидарно с компании как поручителя.

Поскольку поручитель отвечает перед таможней в том же объеме, как и общество, постольку изменение суммы неустойки, взысканной с общества в результате рассмотрения апелляционной жалобы, обусловливает соответствующее изменение суммы неустойки, подлежащей взысканию с компании солидарно с обществом.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при цене иска в размере 13 339 251 руб. 81 коп., определенной истцом в результате изменения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 89 696 руб. 25 коп.

Таможня как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 94,7% от суммы заявленных таможней требований (с учетом изменения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции), постольку с учетом того, что сумма в размере 12 154 303 руб. 15 коп. взыскана с ответчиков солидарно, а сумма в размере 483 045 руб. 72 коп. взыскана только с общества, на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 44 111 руб. 30 коп., с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 40 865 руб. 20 коп.

На основании изложенного с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 983 руб. 17 коп., с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 910 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года по делу N А53-3661/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" (ИНН 7825345506, ОГРН 1027809175019), общества с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая группа "Инвест-Проект" (ИНН 7723682767, ОГРН 5087746292849) в пользу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) неотработанный аванс в сумме 11 878 173 руб. 40 коп., неустойку в сумме 276 129 руб. 75 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" (ИНН 7825345506, ОГРН 1027809175019) в пользу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 045 руб. 72 коп.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" (ИНН 7825345506, ОГРН 1027809175019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 111 руб. 30 коп.".

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая группа "Инвест-Проект" (ИНН 7723682767, ОГРН 5087746292849) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 865 руб. 20 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" (ИНН 7825345506, ОГРН 1027809175019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 983 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая группа "Инвест-Проект" (ИНН 7723682767, ОГРН 5087746292849) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 910 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева