Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 12АП-9743/12

г. Саратов

5 декабря 2012 г.

Дело N А12-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича - Сусликова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Станция технического обслуживания "Северная", г. Волгоград, и арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2012 года по делу N А12-3169/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Станция технического обслуживания "Северная" (400093, г. Волгоград, ул. им Мясникова, д. 43, ОГРН 1023402465822, ИНН 3441007453),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович, с заявлением о взыскании с должника, открытого акционерного общества Станция технического обслуживания "Северная", расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества в размере 1920586 руб.06 коп., из которых

1) за процедуру наблюдения:

- 101 870, 97 руб. фиксированного вознаграждения;

- 165 743 руб. процентного вознаграждения;

- 2 737,60 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения;

- 400 руб. госпошлины;

- 529,10 руб. почтовых расходов;

- 16 руб. расходов на копирование документов;

2) за процедуру конкурсного производства:

- 547 483,77 руб. фиксированного вознаграждения;

- 450 054,17 руб. процентного вознаграждения;

- 3 728,80 руб. расходов на публикацию сообщения;

- 2 540,45 руб. почтовых расходов;

- 18 425 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- 2 350 руб. расходов на оплату комиссии банка по специальному счету должника;

- 240 руб. расходов на публикацию сообщения о недействительности печати должника;

- 136 000 руб. задолженности по оплате за аренду конкурсным управляющим помещения;

- 170 000 руб. задолженности по оплате за аренду автомобиля;

- 371 500 руб. задолженности по оплате юридических услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ 3 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлек к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего, в качестве заинтересованных лиц, ООО "Антикризисный менеджмент" (арендодатель помещений), Николаеву Е.В. (арендодатель автомобиля) и Сусликова С.А. (привлеченный специалист по оказанию юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2012 года заявление арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, удовлетворено частично, с ОАО "СТО Северная" в пользу арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича взысканы 48 832,16 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 3 666,70 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 547 843,77 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27 284,25 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михайленко Вячеслав Викторович и должник, ОАО "СТО Северная", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым один податель апелляционной жалобы, Михайленко Вячеслав Викторович, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а другой податель жалобы, ОАО "СТО Северная", в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник ссылается на отсутствие у него средств, достаточных для погашения расходов, вследствие чего расходы, по его мнению, следует отнести на заявителя.

Арбитражный управляющий не соглашается с выводами суда и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции относительно требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича в судебном заседании предоставил в письменном виде отказ от апелляционной жалобы в части взыскания расходов в размере 3032 руб. 80 коп.

Судом заявленный отказ принят.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя арбитражного управляющего, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 в отношении открытого акционерного общества "СТО Северная" (далее ОАО "СТО Северная", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012) производство по делу прекращено в связи с погашением третьим лицом - ООО "Автомаг Интерлада" всех требований кредиторов, включенных в реестр.

06.04.2012, то есть в пределах шестимесячного срока определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Михайленко В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

Заявление арбитражного управляющего Михайленко В.В. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, на должника, основано на положениях статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано наличием у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на выводы суда при принятии оспариваемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено в связи с погашением реестровой задолженности третьим лицом - ООО "Автомаг Интерлада", в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Судом также установлен предполагаемый источник поступления на счет должника денежных средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве: денежные средства или дебиторская задолженность на сумму 9 248 000 руб., обязательные к выплате ООО "Юг Авто" в пользу должника по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением ФАС Поволжского округа от 20.06.2012 по делу N А12-12080/2011, обязалось перечислить ОАО "СТО "Северная" 9 248 000 руб. в 30-ти дневный срок с даты утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении лица, обязанного возместить арбитражному управляющему понесенные им в деле о банкротстве расходы, обоснованно применил норму части 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которой, "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".

Довод апелляционной жалобы ОАО "СТО "Северная" о невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с Должника в связи с отсутствием имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ОАО "СТО "Северная" имеется достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве (денежные средства или дебиторская задолженность на сумму 9 248 000 руб.).

Иное подателем апелляционной жалобы, должником, не доказано.

Также Михайленко В.В. представлен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

За период наблюдения с 28.05.2010 по 08.09.2010, сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащего возмещению, по расчету арбитражного управляющего, составила: 101 870,96 руб., из расчета 30000 руб. в месяц.

Михайленко В.В. в своем заявлении признает факт частичного, на сумму 53032,80 руб. получения вознаграждения за счет денежных средств Должника, остававшихся на счету.

Кроме того, факт получения денежных средств арбитражным управляющим в размере 50000 рублей за период с 28.05.2010 по 16.07.2010 (наблюдение) подтвержден платежным поручением N 01 от 07.04.2011 с указанием назначения платежа и периода (т.37 л.д.51).

В части взыскания расходов в размере 3032 руб. 80 коп. от апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего отказался.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определен ко взысканию остаток невыплаченной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 48 832,16 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 09.09.2010 по 19.04.2012 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 581 000 руб.

Арбитражным управляющим Михайленко В.В. заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 547483,77 руб., исходя из периода с 09.09.2010 по 16.03.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование на заявленную сумму 547483,77 руб., т.к. не мог выйти за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщения о признании недействительной печати должника.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи услуг N 98 от 18.04.2011 (т.38, л.д.23), согласно которому стоимость работ по размещению информационных материалов в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" составила 240 руб.

Почтовые расходы, понесенные временным управляющим Михайленко В.В. в процедуре наблюдения и конкурсном производстве, документально подтверждены, связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТО Северная", являются обоснованными и необходимыми.

В качестве доказательств представлены почтовые квитанции с приложением реестров писем и документов (уведомления, запросы, акты, письма) подлежащих направлению.

Расходы на опубликование сведений о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим Михайленко В.В. в период процедуры наблюдения подтверждаются платежным поручением N 17 от 08.06.2010 на сумму 2737,60 руб. (т.38, л.д.46), в период конкурсного производства платежным поручением N 32 от 21.09.2010 на сумму 3728,80 руб. (т.38, л.д.29).

Судом первой инстанции требование в данной части также обоснованно удовлетворено.

Оплата государственной пошлины документально подтверждена следующими доказательствами:

- в период процедуры наблюдения: чек-ордер от 09.06.2010 на сумму 400 руб. за изготовление копий судебных актов (т.38. л.д.47);

- в период конкурсного производства: платежным поручением N 33 от 21.09.2010 на сумму 200 руб. за изготовление заверенных копий решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3169/2010 (т.37, л.д.60); чек-ордер от 17.02.2012 на 425 руб. и чек-ордер от 17.02.2012 на 800 руб. за предоставление сведений из госреестра (т.38, л.д.1);

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий в размере 16 руб., поскольку, из представленного товарного чека от 30.08.2010 (т.38, л.д.48) не следует, что сделаны ксерокопии документов относящихся к делу о банкротстве ОАО "СТО Северная".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 450054,17 руб.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате конкурсному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. На это указывает и формулировка п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющем до конца. В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно ст.142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части с учетом, что полное погашение реестровых требований кредиторов произведено третьим лицом, т.е. в силу не зависящих от конкурсного управляющего Михайленко В.В. обстоятельств.

Из формулировки положений ст.26 Закона о банкротстве следует, что, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Таким образом, с учетом того, что погашение требований кредиторов не является результатом действий конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 450 054,17 руб.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на аренду автотранспорта и помещения не подтвержденными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, документально подтверждающих фактические расходы конкурсного управляющего на аренду помещения и транспорта, а также их разумность, необходимость и обоснованность.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с должника 136000 руб. задолженности по оплате за аренду конкурсным управляющим помещения.

10.09.2010 и 10.03.2011 между ОАО "СТО Северная", в лице конкурсного управляющего Михайленко В.В., и ООО "Антикризисный менеджмент" были заключены договоры аренды нежилого помещения под офис, площадью 16 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 85, действовавшие в период с 10.09.2010 по 10.02.2012 (т.38, л.д.100-102; 103-104).

В соответствии с п.3.1 договоров размер арендной платы установлен в размере 8000 руб. в месяц.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства целесообразности и необходимости аренды нежилого помещения под офис по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 85 для проведения процедуры конкурсного производства должника, находящегося в другой области, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического использования офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 85 для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий Михайленко В.В. осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не соответствующие принципам разумности расходования денежных средств должника в размере 136000 руб. на оплату аренды нежилого помещения под офис по договорам аренды, заключенным с ООО "Антикризисный менеджмент".

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании платы за аренду автотранспорта.

10.09.2010 и 10.03.2011 между ОАО "СТО Северная", в лице конкурсного управляющего Михайленко В.В., и Николаевой Е.В. были заключены договоры аренды транспортного средства - автомобиля Ниссан Премьера, рег. N М147ТВ64, действовавшие в период с 10.09.2010 по 10.02.2012 (т.38. л.д.111, 113).

Согласно п.3.1 договоров размер арендной платы сторонами установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в подтверждение заявленного требования в материалы дела не представлено ни одного путевого листа, подтверждающего использование арендованного автомобиля для поездок конкурсного управляющего или его представителя в Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ФАС Поволжского округа.

Путевой лист - это основной первичный документ учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств

В силу ст.59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только расходы, признанные судом обоснованными, соответственно, при эксплуатации в служебных целях арендованного автомобиля конкурсный управляющий для подтверждения обоснованности понесенных расходов обязан был вести соответствующий учет, основными документами которого являются путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражному управляющему при согласии на его утверждение было известно об удаленности места нахождения должника, его имущества и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также не представлен сравнительный расчет затрат понесенных за аренду автомобиля и возможных расходов на переезд железнодорожным транспортом.

Поскольку соответствующие документы конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал расходы, заявленные в сумме 170000 руб. необоснованными, и возможно, не относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТО Северная".

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника 371500 руб. задолженности по оплате юридических услуг привлеченного специалиста по нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе конкурсного производства, 01.11.2010, между ОАО "СТО Северная", в лице конкурсного управляющего Михайленко В.В., и Сусликовым С.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в рамках которого Сусликов С.А. обязался оказывать услуги по подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок должника, осуществлять судебную защиту прав ОАО "СТО Северная" в процедуре конкурсного производства, представлять интересы Должника в судах, консультировать заказчика по юридическим вопросам.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 150000 руб. за каждое дело (во всех инстанциях), а также 5500 руб. за участие в каждом заседании.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, и пояснениям Сусликова С.А., в стоимость услуг в размере 371500 руб. входят 150000 руб. за оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника, 150000 руб. за исковое производство по истребованию имущества, в остальной части 5500 руб. количество судебных заседаний, в которых он представлял интересы конкурсного управляющего должника.

В силу прямого указания статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника в процедуре конкурсного производства может осуществляться только конкурсным управляющим.

Привлечение специалиста Сусликова С.А. и расходы, связанные с этим привлечением для оказания арбитражному управляющему Михайленко В.В. квалифицированной юридической помощи при проведении процедуры банкротства ОАО "СТО Северный" является необоснованным, так как судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Михайленко В.В. обладает высшим юридическим образованием.

Таким образом, по настоящему договору привлеченным специалистом выполнялись возложенные на арбитражного управляющего обязанности.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Михайленко В.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, высшего юридического образования), апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста, и, следовательно, понесенные расходы были необоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия нового судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ОАО Станция технического обслуживания "Северная" Михайленко В.В. от апелляционной жалобы в части взыскания расходов 3032 рубля 80 копеек, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2012 года по делу N А12-3169/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко