Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-12810/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А32-13720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Шаров А.С. по доверенности от 02.05.2012, представитель Павличенко И.Б. по доверенности от 25.07.2012, представитель Мурашко В.В. по доверенности от 18.07.2012, представитель Колесников А.А. по доверенности от 26.09.2012, Чекмезова Н.В., удостоверение УР N 672028.

от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 19.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-13720/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 01.03.12 N 18-29/005 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Степового И.В. Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Решением суда от 07.08.2012г. ходатайство Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о вызове и допросе свидетеля Степового И.В. отклонено. Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 01.03.12 N 18-29/005 о привлечении открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" к налоговой ответственности признано недействительным в части:

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 9 329 017 руб. в размере 1 847 145, 37 руб.;

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 3 76 640 руб. в размере 75 328 руб.;

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 3 389 760 руб. в размере 677 952 руб.;

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года, возникшей при подаче уточненной декларации к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме 126 191 217 руб. в размере 24 985 860, 97 руб.;

- соответствующей пени по НДС;

- пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 371, 74 руб.,

- пени по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 69 295, 25 руб.,

- налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 376 640 руб.,

- налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 3 389 760 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 951 963 руб., в том числе: 1 229 760 руб. за 3 квартал 2009 года и 1 722 203 руб. за 4 квартал 2009 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 01.03.12 N 18-29/005 в пользу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-13720/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-13720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 01.03.12 N 18-29/005.

Представитель ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в обоснование возражений на доводы жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 1806-Э от 29.10.2012г. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, заключение эксперта приобщено к материалам дела на основании абз. 2 части 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить части признания недействительным решения налоговой инспекции.

Представитель ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АЗТМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов за период с 1 января 2009 г. по 1 декабря 2010 г., в том числе: по налогу на прибыль - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г.; по налогу на имущество - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по транспортному налогу - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по земельному налогу - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г.; по единому социальному налогу - с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N 18-22/013 (т. 1 л.д. 22-115, приложение N4 л.д. 1-94). 11.01.2012г. налогоплательщиком представлены возражения на акт (приложение N4 л.д. 95-105). Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 19.01.2012г. (протокол N2 - т.2 л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение N 18-58/001 от 24.01.2012г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 18-57/001 от 24.01.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (приложение N1 л.д. 1-2).

Уведомлением N 18-33/16 налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 31).

24.02.2012г. года налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В протоколе от 24.02.2012 представителями общества указано, что обществу необходимо время для подготовки объяснений с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 5 - т.2 л.д. 32-33). Налоговая инспекция удовлетворила требования налогоплательщика и перенесла рассмотрение материалов проверки на 01.03.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 18-29/005 от 01.03.2012г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 18-29/005 от 01.03.2012г, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-470 от 05.05.2012г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т.1.л.д. 180-202).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество Обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в эти х альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пун кте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги ), и т. п..

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 01.03.12 N 18-29/005 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 951 963 руб., в том числе: 1 229 760 руб. за 3 квартал 2009 года (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Комплект") и 1 722 203 руб. за 4 квартал 2009 года (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инженер").

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что ООО "Комплект" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый руководитель", "массовый учредитель" и не представляет бухгалтерскую отчетность, по адресу регистрации: г. Москва, пр. Шенкурский, 8А не располагается, за период отгрузки продукции в адрес ОАО "АЗТМ", а именно 3 квартал 2009 года, ООО "Комплект" декларации по налогам в инспекцию не представило, таким образом, налоги налогоплательщиком не исчислены и не уплачены; Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления ВАС от 12.10.06г. N 53).

Также налоговый орган указывает, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара от ООО "Комплект" содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить факты транспортировки с учетом особенностей маршрута следования груза. В представленных товарной накладной, счете-фактуре грузоотправителем значится - ООО "Комплект", г. Москва ул. Шенкурский пр., д. 8А, грузополучатель - ОАО "АЗТМ", г. Армавир, Промзона 13. Таким образом, отгрузка в августе 2009 года, согласно представленным документам производилась с адреса: г. Москва ул. Шенкурский пр., д. 8А, однако из полученного ИФНС России N 15 по г. Москве ответа из УВД по СВАО г. Москвы N 1151 от 25.03.2009г.; следует, что ООО "Комплект" по данному адресу не находился, в результате оперативно розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АЗТМ" и ООО "Комплект" заключен договор на поставку продукции N 020709 от 02.07.2009г. По данному договору и спецификации N 1 к договору ОАО "АЗТМ" приобрело у ООО "Комплект" колесные пары РУ 1 Ш-951Г-НОНК с буксовым узлом в количестве 112 шт. на сумму 8 061 760 руб., в том числе НДС - 1 229 760 руб.

Поставка товара подтверждена товарной накладной N 247/0709 от 03.08.2009 г. и счетом-фактурой N 272/0709 от 03.08.2009 г. на сумму 8 061 760 руб., в том числе НДС - 1 229 760 руб.

Оплата колесных пар произведена платежным поручением на расчетный счет контрагента, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Комплект".

Оприходование колесных пар подтверждено приходным ордером от 03.08.2009 N 2552, карточкой складского учета материалов, карточкой счета 60.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество при формировании себестоимости 35 вагонов модели 12-17004-04, произведенных и реализованных в августе 2009 года, с кредита счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства" в дебет счета 20 "Основное производство" списало стоимость 70 тележек собственного производства на сумму 16 725 326, 10 руб.

Кроме того, ОАО "АЗТМ" с кредита счета 10 "Материалы" в дебет счета 20 "Основное производство" на себестоимость вышеназванных 35 вагонов по статье "прочие материалы" необоснованно списаны еще 112 колесных пар на сумму 6 832 000 руб. (приобретенных у ООО "Комплект"), которые используются только при производстве тележек (счет 21 "Полуфабрикаты собственного производства") и физически не могли быть установлены на данные вагоны.

Вышеназванные 112 колесных пар на сумму 6 832 000 руб. отнесены в августе 2009 года с кредита счета 20 "Основное производство" не в дебет счета 40 "Выпуск продукции", а в дебет счета 97 "Расходы будущих периодов"

В сентябре 2009 года стоимость 112 колесных пар на сумму 6 832 000 руб. налогоплательщик включил в расходы, при исчислении налога на прибыль, увеличив на эту сумму покупную стоимость реализованных в сентябре 2009 года железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, сделав проводки дебет счета 41.4 "Товары" с кредита счета 97 "Расходы будущих периодов", а затем дебет счета 90 "Себестоимость продаж" с кредита счета 41.4 "Товары".

При этом судом установлено, что налоговая инспекция при анализе бухгалтерских проводок не учла количество колесных пар, числящихся на складе на 01.08.2009 (161 шт.), количество колесных пар, поступивших на склад в августе 2009 года (140 шт.) и количество колесных пар, числящихся на 31.08.2009 (25 шт.), а так же количество тележек, числящихся в незавершенном производстве на 01.08.09 (35 шт.), количество тележек изготовленных в августе 2009 г. (138 шт.), количество тележек, числящихся в незавершенном производстве на 31.08.2009 (97 шт.).

Колесные пары учитываются на счете 10 "Материалы" и используются при производстве тележек. Отпуск колесных пар в производство тележек оформляется бухгалтерскими проводками дебет счета 20 кредит счета 10, выпуск тележек проводками дебет счета 21 кредит счета 20. Расхождение 112 штук и 140 штук колесных пар объясняется наличием незавершенного производства. В августе 2009 года колесные пары в количестве 112 шт. на сумму 6 832 000 руб. были списаны не в себестоимость тележек, а сразу на себестоимость вагонов на статью расходов "Прочие материалы".

В августе 2009 года при формировании себестоимости готовой продукции сумма в размере 6 832 000 руб. отнесена на счет 97 в целях равномерного списания расходов, а в сентябре 2009 года сумма расходов будущих периодов, в том числе 6 832 000 была списана на себестоимость отгруженных в сентябре 2009 г. вагонов. Расходы в размере 6 832 000 руб. приняты и списаны на себестоимость отгруженной продукции в одном налоговом периоде, финансовый результат не искажен.

В обоснование позиции стороны представили в материалы дела товарную накладную от 03.08.09 N 247/0709, счет-фактуру 272/0709, приходный ордер от 03.08.09 N 2552, карточку складского учета материалов, журнал-ордер счета 20 по виду номенклатуры - 0665, журналом-ордером счета 20 по виду номенклатуры -0300, анализ счета 10.2 по субконто - колесные пары за август 2009 г., журнал проводок по дебету счета 20 кредиту счета 10 по виду номенклатуры - 0665 за август 2009 г., лимитную карту N 2044 на август 2009 года, ведомости учета незавершенного производства по 18-1750,02 на 01.08.08 и на 01.09.09, журнал проводок по дебету счета 20 кредиту счета 21 по виду номенклатуры - 0665 за август 2009 г., журнал-ордер счета 43 за август 2009 г., накладную N 20 на принятую готовую продукцию за август 2009, журнал проводок за август 2009 г. 97,20 "Расходы будущих периодов", анализ счета 97 "Расходы будущих периодов", журнал проводок по дебету счета 41.4 "Товары" и кредиту счета 97 "Расходы будущих периодов" за сентябрь 2009 г., анализ счета 41.4 по субконто за сентябрь 2009 г., журнал проводок за сентябрь 2009 41.4, 97 "номенклатура: железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов", товарную накладную от 06.08.09 N 741 на отгрузку 35 вагонов.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее не учет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговая инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представила суду доказательств того, что неправильное отражение налогоплательщиком спорных операций по счетам бухгалтерского учета в 2009 году повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и самого налога за данный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное отражение операций в бухгалтерском учете не может лишить общество права на налоговый вычет по НДС, а так же принять расходы по приобретенным колесным парам.

Вышеперечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ОАО "АЗТМ" выполнило условия ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС и имеет право на вычет по НДС.

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" общество доказало несение расходов в размере 6 832 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Комплект", а так же их экономическую обоснованность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей Негибова А.В. и Рябушевой Н.И. (т.3 л.д. 178-180). Из показаний свидетеля Негибова А.В. следует, что при поиске контрагентов, в частности ООО "Комплект", проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а так же полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно Генеральным директором ОАО "АЗТМ" Лучковым О.А. не происходит в силу того, что в течение года заключается очень большое количество договоров, для чего создан специальный отдел. Свидетель Негибов А.В. также пояснил, что колесные пары в количестве 112 шт. приобретались у ООО "Комплект".

Свидетель Рябушева Н.И. пояснила, что принимала колесные пары в количестве 112 шт., товар доставлялся автомобильным транспортом.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО "АЗТМ" и ООО "Комплект".

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод инспекции о том, что ООО "Комплект" имеет признаки "фирмы-однодневки" и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. При этом данные основания отсутствуют в Налоговом Кодексе РФ. Кроме того, из писем ИФНС России N 15 по г. Москве N 21-12/62741@ и N 23-12/07535@ от 11.02.2011 следует, что ООО "Комплект" не имеет признаков фирм-"однодневок".

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "Комплект", является основанием для непринятия НДС к вычету и учета расходов по приобретению колесных пар, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Данная позиция была отражена в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18 августа 2009 г. N ШС-20-3/1195.

Поскольку в соответствии с п. 3 спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 02.07.09 N 020709, транспортные расходы входят в стоимость товара, то у общества правомерно отсутствует товарно-транспортная накладная.

Реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в части грузоотправителя и грузополучателя содержатся в товарной накладной (ф. N ТОРГ-12) N 247 от 03.08.2009г.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной (не заполнены строки "Масса груза (нетто, брутто)", "Отпуск груза произвел".) не опровергает факт реального осуществления ООО "Комплект" и ОАО "АЗТМ" хозяйственных операций

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и учету расходов по операции приобретения колесных пар, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Комплект" за 3 квартал 2009 года не подало налоговые декларации, не исчислило и не уплатило налоги. Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО "АЗТМ" не могло осуществить контроль по сдаче контрагентом налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО "Комплект" производились ОАО "АЗТМ" безналичным путем.

В данной части суд принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов. Указанные документы получены в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что у ООО "Комплект" в 2009 году были открыты расчетные счета в ООО КБ "Эргобанк" и ОАО КБ "Мосводоканалбанк".

Из анализа расчетного счета ООО "Комплект" следует, что за счет поступивших, в том числе от ОАО "АЗТМ", денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке инспекцией не исследовались.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО "Комплект" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО "АЗТМ" за поставленные товарно-материальные ценности, в последующем ему возвращены.

Из анализа расчетных счетов открытых ООО "Комплект" следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Комплект" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям, полученным в ходе проверки генеральным директором ООО "Комплект" являлся Ищук О.П.

В ходе проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы N 18-64/3 и N 18-64/4 от 30.09.2011 г. экспертом ИП Алексеевым А.В. проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 95-2011 - подпись от имени Ищук О.П., расположенная в счете-фактуре N272/0709 от 03.08.2009 г. по строке "Руководитель организации" выполнена не Ищук О.П., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 96-2011 - подпись от имени, Ищук О.П. расположенная в товарной накладной N 247/0709 от 03.08.2009 г. по строке "Отпуск груза разрешил" выполнена не Ищук О.П., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что их нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "Комплект".

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Судом установлено, что эксперту Алексееву А.В. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Ищук О.П., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Кроме того, в ходе проведения проверки допрос Ищук О.П. не проводился, таким образом, налоговая инспекция не установила, являлся ли он директором ООО "Комплект", выдавал доверенность на подписание документов от своего имени и ООО "Комплект".

Суд так же учитывает, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ОАО "АЗТМ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО "АЗТМ" выполнило все условия, установленные налоговым законодательством для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Комплект" и, следовательно, имеет право на вычет по НДС за 3 квартал 2009 год в сумме 1 229 760 руб. и учета расходов в размере 6 832 000 руб. Требования общества в этой части правомерно удовлетворены.

Уменьшая предъявленный к возмещению из бюджета налоговый вычет по НДС в сумме 1 722 203, 39 руб. за 4 квартал 2009 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инженер" налоговая инспекция исходила из того, что:

- ООО "Инженер", согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД "однодневка" имеет признаки фирмы-однодневки -"массовый руководитель", "массовый учредитель".

- Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. налоговая база ООО "Инженер" отражена в декларации в сумме 2 490 000 руб., налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18% в сумме 448 200 руб., хотя, согласно представленным ОАО "АЗТМ" документам, ООО "Инженер" реализовало в 4 квартале 2009 г. углекислот-ную станцию на сумму 11 290 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 722 203, 39 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Инженер" отражены доходы за 2009 год в сумме 4 992 645 руб. Таким образом, реализация углекислотной станции в адрес ОАО "АЗТМ" не отражена контрагентом в налоговой отчетности, налоги не исчислены и не уплачены; общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления ВАС от 12.10.06 г. N 53); сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара от ООО "Инженер" содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения; отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара из г, Москва в г. Армавир.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АЗТМ" и ООО "Инженер" заключен договор поставки N 417-АР от 21.10.2009г. Согласно данному договору и спецификации N 01-417-АР к договору ОАО "АЗТМ" приобрело у ООО "Инженер" углекислотную станцию на сумму 11 290 000 руб., в том числе НДС - 1 722 203, 39 руб.

Поставка основного средства подтверждена товарной накладной N 417-АР от 21.10.2009 г. и счетом-фактурой N 00417-АР от 21.10.2009г. на сумму 11 290 000 руб., в том числе НДС - 1 722 203, 39 руб.

Оплата углекислотной станции произведена платежным поручением от 22.10.2009 г. N 308 по расчетному счету контрагента, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Инженер" в ЗАО АКБ "Ресурс-Транс".

Оприходование углекислотной станции подтверждено приходным ордером от 21.10.09 N 3356, карточкой счета 60 и не оспаривается налоговым органом.

30 октября 2009 года углекислотная станция передана в монтаж, что подтверждено требованием N 2768 (на отпуск в производство, в эксплуатацию), журналом проводок за 2009 г. счет 08,07.

20 сентября 2010 года общество получило разрешение N RU23302000-152 на ввод в эксплуатацию объекта "Станция газификации жидкой углекислоты" по адресу г. Армавир, Промзона, 13.

15 ноября 2010 углекислотная станция введена в эксплуатацию (ОС 000111), свидетельство о государственно регистрации права N 23-АИ 327857 выдано обществу 21.01.2011 года.

Наличие углекислотной станции подтверждается протоколом осмотра и фототаблицами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлена реальность (товарность) рассматриваемой сделки.

Свидетель Негибов А.В. пояснил, что поставка углекислотной станции осуществлена от ООО "Инженер". Свидетели Рябушева Н.И. и Гекалов В.Н. пояснили, что углекислотная станция фактически доставлялась автомобильным транспортом на предприятие (т.3 л.д. 178-181).

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО "АЗТМ" и ООО "Инженер".

Представители налоговой инспекции не оспаривают приобретение углекислотной станции, однако указали, что документы представленные заявителем не подтверждают приобретение основного средства именно у ООО "Инженер", следовательно, общество не имеет права на вычет.

По результатам проверки расходы, понесенные обществом на приобретение станции налоговой инспекцией приняты, налог на прибыль не доначислен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что довод инспекции о том, что ООО "Инженер" имеет признаки "фирмы-однодневки" и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. При этом данные основания отсутствуют в Налоговом Кодексе РФ.

Суд учитывает, что ООО "Инженер" снято с учета 29.07.2010г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "РедХилл" и передано в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по местонахождению ООО "РедХилл" - г. Красноярск, ул. Октябрьская, 3а.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Инженер" в момент совершения сделки (октябрь 2009 г.), отсутствовало по юридическому адресу г. Москва, Рязанский проспект, 57/2 налоговой инспекцией материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "Инженер", является основанием для непринятия НДС к вычету, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Данный довод налоговой инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Данная позиция была отражена в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18 августа 2009 г. N ШС-20-3/1195.

Поскольку в соответствии с п. 2.5 спецификации N 01-417АР, являющейся неотъемлемым приложением к договору, доставка товара Покупателю (ОАО "АЗТМ") осуществляется силами и за счет Поставщика (ООО "Инженер"), то у общества правомерно отсутствует товарно-транспортная накладная.

Реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в части грузоотправителя и грузополучателя содержатся в товарной накладной (ф. N ТОРГ-12) N 417-АР от 21.10.2009 г.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной (не заполнены строки "Масса груза (нетто, брутто)", "Отпуск груза произвел") не опровергает факт реального осуществления ОАО "АЗТМ" хозяйственных операций.

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Инженер" исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем, общество не имеет право на налоговый вычет.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Инженер" уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что исчисление и уплата ООО "Инженер" в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО "АЗТМ" не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО "Инженер" производились ОАО "АЗТМ" безналичным путем.

В данной части суд принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Суд учитывает, что у ООО "Инженер" в 2009 году были открыты расчетные счета в КБ "Союзпромбанк" (ООО), АКБ "Ресурс-Траст" (ЗАО), КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Из анализа расчетного счета ООО "Инженер" следует, что за счет поступивших, в том числе от ОАО "АЗТМ", денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовались.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО "Инженер" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО "АЗТМ" за поставленную углекислотную станцию, в последующем ему возвращены.

Из анализа расчетных счетов N 40702810700000001086 (КБ "Союзпромбанк" (ООО)), N 40702810100000000952 (АКБ "Ресурс-Траст" (ЗАО)), N40702810500000000760 (КБ "Транснациональный банк" (ООО)) открытых ООО "Инженер" следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Инженер" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Общество в подтверждение добросовестности и осмотрительности представило в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Инженер" N 77 010165165, свидетельство о постановке на налоговый учет N 77 010165166, Устава ООО "Инженер", лицензии К025722 от 31.10.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, письмо Мосгорстата от 11.06.08 N 2-282847, письмо ООО "Инженер" с указанием банковских реквизитов, кодов государственной статистики и порядком расчетов, за подписью Семенов А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Из показаний свидетеля Негибова А.В. следует, что при поиске контрагентов проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а так же полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно Генеральным директором ОАО "АЗТМ" Лучковым О.А. не происходит в силу того, что в течение года заключается очень большое количество договоров, для чего создан специальный отдел.

Из опроса Семенова А.В. следует, что именно он регистрировал ООО "Инженер".

Последующее же отрицание Семеновым А.В., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "Инженер", причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества. Это может быть обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы N 18-64/1 и N 18-64/2 от 30.09.2011г. экспертом ИП Алексеевым А.В. проведена почерковедческая экспертиза (приложение N2).

Согласно заключению эксперта N 93-2011 подпись от имени Семенова А.В., расположенная в счете-фактуре N 00417-АР от 21.10.2009г. по строке "Руководитель организации" выполнена не Семеновым А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 94-2011 - подпись от имени Семенова А.В. расположенная в товарной накладной N 417-АР от 21.10.2009г. по строке "Отпуск груза разрешил" выполнена не Семеновым А.В., а другим лицом.

Суд, оценив представленные налоговой инспекцией заключения эксперта, считает, что их нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "Инженер".

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наличие иных подписей Семенова А.В. на квитанции об оплате государственной пошлины, расписке ф. N Р11001 в получении документов от 06.06.08, заявлении ф. N Р11001 стр. 4, 5, 6, 7, 8, доверенности от 26.05.08, решении об учреждении ООО "Инженер", относящихся к носителям свободных образцов почерка Семенова А.В., на экспертизу не передавались и исследованы не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем общества в материалы дела представлено заключение эксперта N 1806-Э от 29.10.2012г., согласно которому установить, кем выполнена подпись в счете-фактуре N 00417-АР от 21.10.2009г., в товарной накладной N 417-АР от 21.10.2009г. не представляется возможным по причине того, что в выполненной подписи не просматриваются общие и частные признаки, не просматриваются особенности выполнения и соединения письменных знаков и их элементов, что не позволяет выявить весь комплекс индивидуальных особенностей пишущего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела налоговым органом экспертные заключения не могут однозначно свидетельствовать о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ОАО "АЗТМ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО "АЗТМ" выполнило все условия, установленные налоговым законодательством для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Инженер" и, следовательно, имеет право на вычет по НДС за 3 квартал 2009 год 4 квартал 2009 год в сумме 1 722 203, 39 руб. Требования общества в этой части правомерно удовлетворены.

Не принимая расходы в размере 12 000 000 рублей по взаимоотношениям ОАО "АЗТМ" с ООО "МеталлТ-рейд", налоговая инспекция исходила из того, что:

- ООО "МеталлТрейд" имело признаки фирмы-однодневки - "массовый руководитель";

- в ИФНС России по г. Армавиру ООО "МеталлТрейд" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2009 года "нулевая", т.е. контрагентом реализация продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, налоги не исчислены и не перечислены в бюджет; ОАО "АЗТМ" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06г. N 53); в бухгалтерском учете ОАО "АЗТМ" материалы (тележки) от ООО "МеталлТрейд" не оприходованы, изготовление из них специальной технологической оснастки на счетах бухгалтерского учета не отражено, подтвердить списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки не представляется возможным; согласно заключениям эксперта подписи от имени Степового И.В., расположенные в счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Степовым И.В., а другим лицом; у ОАО "АЗТМ" отсутствуют товарно-транспортные накладные по ф. N 1 -Т, подтверждающие перевозку товара, обязательные для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю;

Анализ расчетного счета ООО "МеталлТрэйд" показал, что полученные от ОАО "АЗТМ" денежные средства за тележки перечислены на счет Степового И.В., Пандова Д.В., Русьяна А.А., Татаринцева Д.П., Задорожного В.Г., Кузина Ю.Н..

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЗТМ" и ООО "МеталлТрейд" заключен договор поставки N 389 от 04.02.2009 г. По данному договору и спецификации N 1 к договору ОАО "АЗТМ" приобрело у ООО "МеталлТрейд" тележки мод. 18100 ч 100.00.000-0СБ, 100.00.000-1СБ.

Поставка тележек в количестве 150 шт. подтверждены товарной накладной N 17 от 04.02.2009г. и счетом-фактурой N 17 от 04.02.2009г. на сумму 12 036 000 руб., в том числе НДС - 1 836 000 руб.

Оплата тележек произведена обществом следующим образом:

- платежными поручениями N 187 от 09.02.2009г. на сумму 10 300 000 руб. и N 474 от 09.02.2009 г. на сумму 200 000 руб. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "МеталлТрейд" за тележки (комплектующие при производстве вагонов), согласно договора N 389 от 04.02.2009 г.

- платежным поручением N 67 от 11.03.2009 г. на сумму 1 500 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО "Кубаньстроймастер" по договору уступки права требования N 30 от 03.03.2009 г., согласно которого ООО "МеталлТрейд" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Кубаньстроймастер" уступает последнему право требования в размере 1 500 000 руб. по договору поставки N 389 от 04.02.2009 г.

Оприходование ТМЦ подтверждено приходным ордером N 353, карточкой N 8572 складского учета материалов.

Судом установлено, что в январе 2009 года проведены и согласованы переговоры между обществом и ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" о поставке ОАО "АЗТМ" в адрес ООО "ЕТК" кузовов съемных в количестве 160 штук. При этом для изготовления кузовов обществу была необходима специальная технологическая оснастка.

06 февраля 2009 г. на АЗТМ издается приказ N 53 об изготовлении специальной технологической оснастки (во исполнение контрактов с ООО "ЕТК" по отгрузке кузовов съемных) с указанием ОМТС обеспечить изготовление оснастки необходимыми материалами и комплектующими.

ООО "Металлтрейд" поставило в адрес ОАО "АЗТМ" тележки в количестве 150 шт., которые общество оформило и передало в производство для изготовления спец. оснастки (оформлены карточка складского учета, приходный ордер, лимитно-заборная карта)

28 февраля 2009 г. Комиссия составила акт приемки в эксплуатацию оснастки для перемещения кузовов съемных (для ООО "ЕТК") в количестве 75 комплектов. Оформлена накладная N 19 на принятую готовую продукцию за февраль 2009 г., т.е. на 75 комплектов специальной технологичной оснастки для перевозки кузовов съемных.

Договор с ООО "ЕТК" N 14-03/ЕТК от 19.03.2009г. по поставке кузовов съемных исполнен в полном объеме, отгрузка в адрес ООО "ЕТК" произведена в период с мая 2009 г. по июль 2009 г. включительно, что подтверждается счетами-фактурами от 07.05.09 N 429, от 15.05.09 N 431, от 19.05.09 N 432, от 25.05.09 N 433, от 28.05.09 N 453, от 02.06.09 N 466, от 27.07.09 N 648, от 27.07.09 N 650.

Согласно приказу от 27.02.09 N 75, по истечении срока полезного использования и в связи с нестандартностью техоснастки, 22 декабря 2009 г. комиссией составлен и подписан акт о списании спец. технологичной оснастки в количестве 75 комплектов с оприходованием металлоотходов на склад в связи с отсутствием производственной необходимости в хранении и дальнейшем использовании.

В декабре 2009 г. произведена внутренняя корректировка в бухгалтерском учете ОАО "АЗТМ": - сумма 12 000 000 руб. снята с 91 счета и отнесена на 97 счет. С 97 счета эта сумма списана на себестоимость реализованных в декабре товаров (вагоны-цистерны).

Количество и сумма металлоотходов отражены в журнале-ордере по металоотходам собственного производства за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ОАО "АЗТМ" в бухгалтерском учете материалы (тележки) от ООО "МеталлТрейд" не оприходовало, изготовление из них специальной технологической оснастки на счетах бухгалтерского учета не отразило, списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки подтвердить не представляется возможным.

Из выводов изложенных в решении от 01.03.2012 и документов представленных в материалы дела следует, что ОАО "АЗТМ" оприходовало приобретенные тележки, а так же отразило в бухгалтерском учете и подтвердило документально изготовление специальной технологической оснастки.

Так же в ходе проверки обществом представлены документы, подтверждающие списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки, в том числе: товарная накладная N 17 от 04.02.2009 г., счет-фактура N 000017 от 04.02.2009 г.; приходный ордер N 353 за февраль 2009 г., карточка складского учета N 8572, лимитная карта N 790 за февраль 2009 г., приказ ОАО "АЗТМ" N 53 от 06.02.2009 г. "Об изготовлении специальной технологической оснастки", акт приемки в эксплуатацию оснастки от 28.02.2009г., накладная N 19 на принятую готовую продукцию за февраль 2009 г., приказ ОАО "АЗТМ" N 75 от 27.02.2009 г. "О сроке полезного использования специальной технологической оснастки", акт о списании оснастки от 22.12.2009 г., договор поставки N 14-03/ЕТК от 19.03.2009 г. с ООО "ЕТК", счета-фактуры N 000429 от 07.05.2009 г., N 000431 от 15.05.2009 г., N 000432 от 19.05.2009 г., N 000433 от 25.05.2009 г., N 000453 от 28.05.2009 г., N 000466 от 02.06.2009 г., N 000648 от 27.07.2009 г., N 000650 от 27.07.2009 г. на реализацию ООО "ЕТК" кузовов съемных в количестве 112 штук, журналы-ордера 10.6 по субконто "Материалы: отходы черного металла от собственного производства" за декабрь 2009 года - за декабрь 2010 года, карточка N 00008303 учета материалов за декабрь 2009 года - за декабрь 2010 года с отражением движения металла, приходные ордера и требования на перемещение металлоотходов, счета-фактуры на отгрузку отходов черного металла в адрес третьих лиц. От третьих лиц поступили денежные средства.

На довод налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете "неправильно", судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее не учет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представила суду доказательств того, что неправильное отражение налогоплательщиком спорных операций по счетам бухгалтерского учета в 2009 году повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и самого налога за данный налоговый период.

Таким образом, суд считает подтвержденными реальность (товарность) сделки по приобретению 150 тележек (мод. 18-100 ч 100.00.000-0СБ, 100.00.000-1СБ) у ООО "МеталлТрейд".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Из показаний свидетеля Негибова А.В. следует, что при поиске контрагентов, в частности ООО "МеталлТрейд", проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а так же полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно Генеральным директором ОАО "АЗТМ" Лучковым О.А. не происходит в силу того, что в течение года заключается очень большое количество договоров, для чего создан специальный отдел (т.3 л.д. 178-180).

Свидетель Негибов А.В. пояснил, что тележки в количестве 150 шт. приобретались у ООО "МеталлТрейд".

Свидетель Рябушева Н.И. пояснила, что принимала тележки в количестве 150 шт., товар доставлялся автомобильным транспортом.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО "АЗТМ" и ООО "МеталлТрейд".

Довод инспекции о том, что ООО "МеталлТрейд" имело признаки "фирмы-однодневки" массовый руководитель не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий установленных статьей 252 Налогового Кодекса РФ, в части документального подтверждения и экономической обоснованности расходов.

Суд учитывает, что Степовой И.В. в протоколе допроса от 02.09.2011 N 10 подтвердил, что с 2008 года по февраль 2010 года являлся учредителем и руководителем ООО "МеталлТрейд".

Так же Степовой И.В. подтвердил, что заключал и подписывал договор с ОАО "АЗТМ" от N 389 от 04.02.09 на поставку продукции и договор с ООО "Кубаньстройма-стер" N 30 от 03.03.09 об уступке права требования.

На вопрос "В рамках вышеназванных договоров 10 500 000 руб. были перечислены на ваш расчетный счет, а 1 500 000 руб. на р/счет "Кубаньстроймастер". Подтверждаете ли Вы получение денежных средств по договору N 389 от 04.02.2009 г.?" Степовой И.В. ответил "Да подтверждаю, денежные средства я получал".

По поводу отгрузки тележек в адрес ОАО "АЗТМ" и места их приобретения Степо-вой И.В. дал ответ "В настоящий момент вспомнить не могу".

На предъявленные Степовому И.В. для ознакомления оригиналы счета-фактуры N 000017 от 04.02.2009 г. и товарной накладной N 17 от 04.02.2009 г. ответил, что подписи на счете-фактуре и товарной накладной не его и он их не подписывал.

Суд учитывает, что ООО "МеталлТрейд" было зарегистрировано и состояло в ИФНС России по г. Армавиру с 18.09.2008 года. С 24.02.2010 г. снято с учета в ИФНС России по г. Армавиру и в связи с изменением местонахождения на г. Москва, ул. Угрешская 2,98 поставлено на учет в ИФНС России N 23 по г. Москва.

По мнению налоговой иснпекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "МеталлТрейд", является основанием для отказа в принятии расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налоговой инспекции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Данная позиция была отражена в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18 августа 2009 г. N ШС-20-3/1195.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору N 389 от 04.02.09 транспортные услуги за счет Поставщика (ООО "МеталлТрейд"). Таким образом, у ООО "АЗТМ" не было обязанности требовать от контрагента товарно-транспортную накладную.

Реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в части грузоотправителя и грузополучателя содержатся в товарной накладной (ф. N ТОРГ-12) N 17 от 04.02.2009 г.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной (не заполнены строки "Масса груза (нетто, брутто)", "Отпуск груза произвел", "Груз принял") не опровергает факт реального осуществления ОАО "АЗТМ" и ООО "МеталлТрйд" хозяйственных операций

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета расходов в размере 12 000 000 рублей по приобретению 150 шт. тележек, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в ИФНС России по г. Армавиру ООО "МеталлТрейд" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2009 года "нулевая". То есть, в периоде перечисления денежных средств от ОАО "АЗТМ" в адрес ООО "МеталлТрейд" по договору N 389 от 04.02.2009 г., последнее реализацию продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О "... истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "МеталлТрейд" не уплачивало налоги, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, как указывалось выше ООО "МеталлТрейд" с февраля 2009 года состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москва, однако запрос о проведении встречной проверки налоговая инспекция не сделала, сведений об уплате налогов, в том числе налога на прибыль за 2009 год не получила.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО "АЗТМ" не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности ООО "МеталлТрейд".

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО "МеталлТрейд"" производились ОАО "АЗТМ" безналичным путем, Степовой И.В. подтвердил получение денежных средств по сделке.

Из анализа расчетного счета ООО "МеталлТред" следует, что денежные средства поступившие от ОАО "АЗТМ" перечислены

- 09.02.2009 г. в размере 200 000 руб. на счет Степового Игоря Викторовича, комментарий в графе "назначение платежа" - займ денежных средств согласно договора б/н от 09.02.2009г.,

- 10.02.2009 г.- 10 000 000 руб. на счета физических лиц (Пандов Д.В., Русьян. А.А., Татаринцев Д.П., Задорожный В.Е., Кузин Ю.Н.), комментарий в графе "назначение платежа" - оплата за векселя ООО "МеталлТрейд" по договорам от 08.02.2009г.

Между тем, налоговая инспекция не доказала, что дальнейшее движение денежных средств было подконтрольно ОАО "АЗТМ".

Вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств со счета ООО "МеталлТрейд" на счета физических лиц инспекцией не исследовался.

Налоговая инспекция не допросила Пандова Д.В., Русьяна А.А., Татаринцева Д.П., Задорожного В.Е., Кузина Ю.Н. по факту получения ими денежных средств от ООО "МеталлТрейд".

Таким образом, налоговым органом не установлены факты участия ООО "МеталлТрейд" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО "АЗТМ" за поставленные товарно-материальные ценности, в последующем ему возвращены.

Из анализа расчетных счетов ООО "МеталлТрейд" N 40702810912550075039 (филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО)) и N 40702810714040000101 (ФКБ "Юниаструм БАНК" в г. Краснодаре) следует, что данная организация оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, оплачивало налоги, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "МеталлТрйед" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Из опроса Степового И.В. следует, что в момент заключения сделки с ОАО "АЗТМ" он являлся учредителем и директором ООО "МеталлТрейд" и подписывал договор поставки N 389 от 04.02.2009 г.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что Степовой И.В. отрицает подписание счета-фактуры N 000017 от 04.02.2009г. и товарной накладной N 17 от 04.02.2009 г.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

Налоговой инспекцией не исследовались вопросы о том, кто мог подписать спорные документы, выдавал Степовой И.В. доверенности с правом подписания документов от организации, были другие работники, имевшие право подписывать документы без доверенности.

Суд так же учитывает, что Степовой И.В. не отрицал получение денежных средствот ОАО "АЗТМ".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы N 18-64/5 и N 18-64/6 от 30.09.2011г. экспертом ИП Алексеевым Александром Викторовичем проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 97-2011 подпись от имени Степового И.В., расположенная в счете-фактуре N 000017 от 04.02.2009г. по строке "Руководитель организации" выполнена не Степовым И.Б., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 98-2011 подпись от имени Степового И.В., расположенная в товарной накладной N 17 от 04,02.2009г. по строке "Отпуск груза разрешил" выполнена не Степовым И.В., а другим лицом.

Суд, оценив представленные налоговой инспекцией заключения эксперта, считает, что их нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "МеталлТрейд".

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Эксперту Алексееву А.В. в качестве образцов были представлены экспериментальные образцы подписей Степового И.В., то есть подписи, которые были выполнены специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Свободные и условно-свободные образцы подписей Степового И.В. на экспертизу налоговой инспекцией не представлялись, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд так же учитывает наличие иных подписей Степового И.В. на договоре N 389 от 04.02.09, спецификации N 1 к договору, договор уступки права требования N 30 от 03.03.09.

Указанные документы являются носителями свободных образцов почерка Степового И.В., однако данные документы на экспертизу не передавались и исследованы не были. Кроме того, по истечении трех лет почерк Степового И.В. мог измениться, а это обстоятельство не было учтено экспертом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем общества в материалы дела представлено заключение эксперта N 1806-Э от 29.10.2012г., согласно которому установить, кем выполнена подпись в счете-фактуре N 000017 от 04.02.2009г., в товарной накладной N 17 от 04.02.2009г. не представляется возможным по причине того, что изображение подписи нечеткое, неразборчивое, в ней не просматриваются общие и частные признаки, не просматриваются особенности выполнения и соединения письменных знаков и их элементов, что не позволяет выявить весь комплекс индивидуальных особенностей пишущего.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ОАО "АЗТМ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для учета обществом расходов в сумме 12 000 000 рублей по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд" и доначисление налога на прибыль в размере 2 400 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в подтверждение довода о выборе в качестве контрагента ООО "Комплект" и ООО "МеталлТрейд", с точки зрения экономически выгодных партнеров, представило в материалы дела сведения иных юридических лиц, подтверждающих стоимость реализуемой ими продукции в проверяемый период.

Согласно справке ЗАО "Агломерат" от 30.10.12 стоимость колесной пары НОНК в 2009 году составляла 66 101 руб. 69 коп. без НДС.

ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" в письме от 25.10.12 N 2510/8 указывает, что цена на колесные пары нового формирования в 2009 году ориентировочно составляла 92 тыс. рублей без НДС.

ООО "РосДорСнаб-Экспорт" в письме от 30.10.2012 N 112 сообщило, что стоимость колесной пары РУ1Ш в 2009 году составляла 66 000 руб. без НДС.

ЗАО "Желдоринвест" в письме от 30.10.2012 N 3010/901 указало, что цена на колесные пары нового формирования в 2009 году составляла 75 423,73 рубля без НДС.

При этом ОАО "АЗТМ" приобрело у ООО "Комплект" 112 колесных пар РУ 1 Ш-951Г-НОНК с буксовым узлом исходя из цены 61 000 руб. без НДС.

В письме от 30.10.2012 N 978 Частное акционерное общество "Торговый дом Азовобщемаш" указало, что цена на тележку модели 18-100 ч 100.00.000-0СБ, 100.00.000-1СБ в 1 полугодии 2009 года составляла 260 500 руб.

Частное акционерное общество "Азовэлектросталь" в письме от 30.10.12 N 301/3-553 указало, что отпускная цена на тележку модели 18-100 ч 100.00.000-0СБ, 100.00.000-1СБ в 1 полугодии 2009 года составляла 272 000 руб. РФ.

При этом ОАО "АЗТМ" приобрело у ООО "МеталлТрейд" 150 шт тележку модели 18-100 ч 100.00.000-ОСБ, 100.00.000-1СБ исходя из цены 80 000 руб..

Таким образом, общество приобрело ТМЦ у спорных поставщиков по цене ниже среднерыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации императивно предписаны непрерывное протоколирование судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций с использованием средств аудиозаписи и приобщение материального носителя аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе налоговый органа указал, что протокол допроса свидетелей суд поручил вести представителям Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фиксация вопросов, заданных свидетелям и ответов полученных на заданные вопросы производилась двумя способами на бумажном носителе и посредством аудиозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы и ответы, зафиксированные на бумажном носителе идентичны ответам, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания.

Стороны спора не лишены возможности представить суду перечень вопросов в целях более полного выяснения фактических обстоятельств дела.

Протоколы допроса свидетелей, пописаны самими свидетелями, помощником судьи и судьей.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол суду первой инстанции не поступало, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неуплате НДС в размере 9 329 017 руб., в том числе:

- 723 458 руб. по взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг";

- 8 605 559 руб. по взаимоотношениям с ООО "Югсталь-Метиз".

Судом первой инстанции в ходе исследования обстоятельств и существа допущенного Общество правонарушения, в результате совершения которых общество привлечено к налоговой ответственности установлено, что допущенные обществом нарушения носят формальный характер, бюджет в результате данных нарушений не пострадал.

Однако, при принятии решения от 01.03.12 N 18-29/005, налоговая инспекция не исследовала вопрос об обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность и привлекла налогоплательщика к налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в том числе:

- за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 865 803,4 руб.,

- за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г., возникшую при подаче уточненной декларации в размере 25 238 243,4 руб., всего 27 104 046,8 руб.

Вышеуказанный размер налоговых санкций является явно чрезмерным. Суд первой инстанции обоснованно применил смягчающие обстоятельства и снизил размер налоговых санкций в 100 раз ввиду следующего.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Налоговая инспекция, принимая решение от 01.03.12 N 18-29/005, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не устанавливала.

В то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает совершение правонарушения впервые, малозначительность и формальность нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ носит формальный характер, поскольку сделки с контрагентами полностью подтверждены и НДС уплачен поставщиками в бюджет, таким образом, источник возмещения НДС был создан и бюджет не пострадал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное правонарушение связано не с умышленным занижением налоговой базы, а вследствие отражения НДС не в том налоговом периоде. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ОАО "АЗТМ" уплатило в бюджет доначисленные налоги и пени.

Суд так же учитывает, что ОАО "АЗТМ" является градообразующим предприятием, на котором трудится 1 700 человек и то обстоятельство, что ОАО "АЗТМ" являлось добросовестным налогоплательщиком, а так же организацией применяющей высокие технологии и имеющее экономическое значение на международном уровне, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела неоднократные грамоты, награды и благодарности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизило налоговую санкцию в 100 раз до 18 658,03 руб., в связи с чем, правомерно признало решение налогового органа недействительным в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 1 847 145, 37 руб., как не соответствующее требованиям ст. 114 НК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки судебного в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-13720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева