Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 11АП-13545/12

г. Самара

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-8573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича - представителя Мешкова В.И. (доверенность от 17 октября 2012 г),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 18 января 2012 г N 04-09/00485),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Комковой И.Т. (доверенность от 26 июля 2012 г N 12-22/0052),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-8573/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 631702614697, ОГРНИП 305631711100181), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Андреенко Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 30.09.2011 N 14-30/83/6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Андреенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, просит отменить решение суда от 10.09.2012, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя МИФНС России N 18 по Самарской области вынесено решение N 14-30/83/6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича от 30.09.2011 которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 317 066 руб. 00 коп., привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 40 штук в виде штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. Указанным решением предпринимателю также был доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог) за 2008 и 2009 годы в сумме 1 585 326 руб., из которых: за 2008 - 1 482 873 руб. 00 коп., за 2009 - 102 453 руб. 00 коп., а также начислены пени на единый налог в размере 525 084 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/29678 от 08.12.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Во исполнения решения инспекции налоговым органом в адрес заявителя направлено Требование N 2978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено налоговому органу документов в обоснование сведений, отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период и правильности определения доходов и расходов в проверяемый период.

В ходе налоговой проверки инспекцией сумма доходов проверялась в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете заявителя в соответствующих периодах.

При определении расходов, налоговым органом принимались во внимание лишь обоснованные и документально подтвержденные расходы предпринимателя.

Часть расходов, учитываемых при расчете единого налога, была принята налоговым органом на основании документов, полученных от Самарского филиала ОАО "Номос-Банк", Самарского филиала ОАО "Русь-банк", Фонда кредитования "Кредо".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что предпринимателем при исчислении единого налога за 2008 г занижена сумма доходов на 2 029 648 руб. 00 коп. и завышена сумма расходов на 8 188 212 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предпринимателем при исчислении единого налога за 2009 г. завышена сумма расходов на 752 892 руб.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в проверяемые периоды заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности предпринимателя является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах ( код ОКВЭД 52.12) - стр. 2 Акта проверки.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении расходов за 2008 г. в сумме 8 188 212 руб. 00 коп., за 2009 г. в сумме 752 892 руб. 00 коп.

Из представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2008 г. установлено, что налоговым органом в ходе проверки правильно исчислены, доходы, учитываемые при расчете единого налога в сумме 12 223 862 руб.

Следовательно, сумма дохода, учитываемая при расчете единого налога, налогоплательщиком занижена на 2 029 648 руб.

Представленные предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела копии документов не опровергают доводов инспекции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Представленные заявителем платежные требования за 2008 г. в которых, в назначении платежа указано погашение процентов по договору ИП Андреенко Д.А. N 0007/2007 от 02.03.2007 г. на сумму 461 916,27 руб. не подтверждают обоснованность расходов, поскольку не представлен указанный в платежных документах договор.

Представленные предпринимателем копии приходных ордеров и описи полученных внутренних электронных платежей кредитной организации Фонд кредитования "Кредо" о том, что Андреенко Д.А. произвел возврат процентов по договору N 08 от 20.05.2005 г. на сумму 251 189,42 руб., в т ч. по приходным ордерам: N 36 от 05.08.2008 на сумму 33 980 руб. N 35 от 04.08.2008 на сумму 33 067,42 руб. N 34 от 31.07.2008 на сумму 33 000 руб. N 15 от 31.03.2008 на сумму 1 142 руб., по описи полученных внутренних электронных платежей кредитной организации за 11.02.2008 на сумму 100 000 руб., номер, дата и сумма в которых не представляется возможным установить, также не являются доказательствами обоснованности расходов, так как не представлен указанный в платежных документах договор.

По описи полученных внутренних электронных платежей кредитной организации за 27.02.2008 Андреенко Д.А. уплачены проценты на сумму 330 000 руб. фонду кредитования "Кредо" по договору N 02 от 25.04.2005 г.

В представленном договоре N 02 от 25.04.2005 г, между Фондом кредитования "Кредо" (Заимодавец) и Андреенко Д.А.(Заемщик), заем в сумме 1 400 000 руб. Возврат займа согласно приложение N1 к договору 2005-2007 гг., уплата процентов по займу согласно приложения N2 - 2005-2007 г.

Документы, свидетельствующие о продлении срока действия договора, не представлены, представленный договор не относится к проверяемому периоду 2008-2009.

Кроме того, налогоплательщиком, представлены платежные документы подтверждающие оплату процентов по кредитам на сумму 1 043 105,68 (461 916,27 + 251189,42+330000), а в ходе проверки по выпискам банка налоговой инспекцией принято в расходы оплата процентов за кредит в сумме 1 592 786 руб.

Согласно представленной кассовой книге за 2008 г. (приходные и расходные ордера не представлены), из кассы выдано Андреенко Д.А. в подотчет за 2008 г. - 8 358 500 руб.

Кассовые операции оформляются типовыми формами первичной учетной документации, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России.

Индивидуальные предприниматели также используют установленные формы первичной учетной документации при учете кассовых операций.

Кассовые операции оформляются приходными и расходными ордерами и другими бухгалтерскими документами.

Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) используется для выдачи наличных денег из кассы.

Предприниматель может выдавать денежные средства работнику на административно-хозяйственные нужды, командировочные, представительские и другие расходы.

Срок, на который предприниматель может выдать наличные денежные средства под отчет на хозяйственные нужды, законодательно не ограничен, но он должен устанавливаться приказом.

Приказом утверждается: перечень хозяйственных операций, оплачиваемых за наличный расчет; перечень должностей или список лиц, допущенных к их осуществлению; предельные размеры сумм, выдаваемых в подотчет по каждому виду one операций; сроки сдачи авансового отчета.

В течение трех рабочих дней после окончания такого срока работник, получивший деньги под отчет, обязан отчитаться за потраченные деньги (предъявить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, и (или) вернуть остаток неизрасходованных денег, если таковой имеется).

Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии (предпринимателем) на бумажном или машинном носителе информации. На оборотной стороне формы авансового отчета подотчетное лицо приводит перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Сумма подотчетных средств, не возвращенная работником в установленный срок, может удерживаться из его заработной платы (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)). Статья 138 ТК РФ установлены ограничения: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Авансовый отчет должен храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Новая выдача денежных средств под отчет работнику возможна только после полного погашения прежней задолженности.

При отсутствии необходимых документов предприниматель должен сумму денег, выданных в подотчет, включить в налогооблагаемую базу и удержать налог на доходы физических лиц с подотчетного лица.

В представленной налоговому органу книге учета доходов и расходов за 2008 г. в расходы списываются, суммы на основании расходных ордеров, содержание операции "выдача из кассы: выдано под отчет сотруднику Андреенко Д. А.".

Представленные договора купли - продажи на покупку сельскохозяйственной техники и закупочные акты, подписанные ИП Андреенко Д.А. "Покупатель" и Азизовой Л.Х. "Продавец" на общую сумму 3 810 500 руб., не могут быть приняты как подтверждающие документы, поскольку данные расходы не поименованы в книге доходов и расходов, авансовые отчеты не представлены; закупочный акт (унифицированной формы N ОП-5) утвержденный Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 12.2008 г. N 132, предназначен для оформления закупок у физических лиц сельскохозяйственной продукции организациями общественного питания.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные п. 1 данной статьи и соответствующие критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки документы подтверждающие, что данная сельскохозяйственная техника приобретена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не представлены (не представлены и документы, свидетельствующие о том, что приобретенная техника была предпринимателем реализована, сдавалась в аренду, либо использовалась для производства сельскохозяйственных работ либо иным образом использовалась в предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем в 2008, 2009 году налогооблагаемой базы по УСНО.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53).

Исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении, оценив доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений прав заявителя в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности его решения, тогда как предпринимателем не представлено надлежащих доказательств правомерного исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Расчет налоговой базы, отраженный в апелляционной жалобе предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не приводился ни в возражениях на акт проверки, ни в суде первой инстанции, не подтвержден документально, обоснованность принятия сумм, отраженных в указанном расчете, не подтверждена надлежащими документами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе налоговой проверки документы налогоплательщиком представлены не были, представленные заявителем в суд документы, были предметом рассмотрения и оценки суда, им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-8573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин