Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-10579/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А70-6432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10579/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-6432/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании задолженности в размере 251 437 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (далее - ООО "Гидроэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" (далее - ООО "Тюменьэнергострой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 208 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 руб. 70 коп. за период с 28.12.2009 по 12.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 1 от 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-6432/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не был пропущен. Судом не учтено, что ответчик во исполнение договора перечислил платёжным поручением от 28.12.20109 N 109 на счёт истца денежные средства в сумме 50 000 руб., что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. С учётом положений статьи 203 ГК РФ окончание срока исковой давности приходится на 28.12.2012, тогда как истец обратился в суд 19.07.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2009 между ООО "Гидроэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Тюменьэнергострой" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 1, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги экскаватора ЕК-14, 20 на объектах г. Тюмени до 09.09.2009 (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора N 1 от 09.06.2009 стоимость оказываемых подрядчиком услуг по договору составляет 1 239 руб. за маш/час, в том числе НДС 18% - 189 руб.; окончательный расчёт по договору производится на основании счёта-фактуры, акта приёма-сдачи работ (оказания услуг) по фактически отработанному времени.

Как указывает истец, по условиям договора N 1 от 09.06.2009 в период с 09.06.2009 по 30.06.2009 им оказаны ответчику услуги на сумму 258 951 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 00000001 от 02.07.2009, подписанным представителями сторон (л.д. 13).

Истец выставил ответчику к оплате на сумму 258 951 руб. счёт-фактуру N 0000029 от 31.10.2009 (л.д. 12).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 109 от 28.12.2009 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гидроэнергомонтаж" в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 208 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами из спорного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ в соответствии со статьёй 783 ГК РФ.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что по заявленному истцом требованию истёк срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ (л.д. 37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и, соответственно, производного от него требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное содержание договора оказания услуг N 1 от 09.06.2009 не позволяет определить конкретный срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку срок оплаты работ сторонами в договоре не определён, то при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

То есть, началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приёма-сдачи работ (оказания услуг).

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору N 1 от 09.06.2009 истец представил в материалы дела акт N 00000001 от 02.07.2009 (л.д. 13), следовательно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена до 09.07.2009, указанная дата изначально и являлась началом течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в материалы представлено платёжное поручение N 109 от 28.12.2009 (л.д. 14), которое подтверждает оплату услуг в размере 50 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 1 от 09.06.2009 (услуги экскаватора) за ОАО "Тюменьэнергострой".

Из материалов дела не усматривается, что истец, либо ответчик заявляли об отнесении денежных средств, перечисленных по платёжному поручению N 109 от 28.12.2009 в счёт оплаты иных обязательств.

Судом установлено, что в рамках договора N 1 от 09.06.2009 сторонами подписан единственный акт - N 00000001 от 02.07.2009, свидетельствующий о сдаче истцом и приёмке ответчиком оказанных услуг на сумму 258 951 руб. То есть, обязательство ответчика уплатить истцу денежные средства в указанном размере имеет под собой только одно основание. На оплату услуг ООО "Гидроэнергомонтаж" выставлен счёт-фактура N 0000029 от 31.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае обязательство не предусматривало исполнение в виде периодических платежей, напротив, в пункте 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится на основании счёт-фактуры, акта приёма-сдачи работ (оказания услуг) по фактически отработанному времени.

Частичная оплата по платёжному поручению N 109 от 28.12.2008 произведена уже после оказания всего объёма услуг, являющегося предметом настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 50 000 руб. применительно к оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует считать перечисленными по договору N 1 от 09.06.2009, как указано в назначении платёжного поручения, и по единственным относящимся к данному договору счёту-фактуре N 0000029 от 31.10.2009 и акту N 00000001 от 02.07.2009.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, перечислив по платёжному поручению N 109 от 28.12.2008 истцу денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым признал долг, имеющийся у него по спорному договору.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию об уплате задолженности, прервано 28.12.2012 (признание долга произведено в пределах срока давности по заявленным по иску требованиям) и, соответственно, с данной даты течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается заново.

Учитывая, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области поступило в суд 19.07.2012 (направлено почтой 13.07.2012), суд апелляционной инстанции считает, что трёхлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истёк.

По правилам пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 00000001 от 02.07.2008 ООО "Гидроэнергомонтаж" оказало ООО "Тюменьэнергострой" услуги на сумму 258 951 руб.

Как отмечено выше, ответчиком задолженность была погашена частично в сумме 50 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, то с ООО "Тюменьэнергострой" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 208 951 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 руб. 70 коп. за период с 28.12.2009 по 12.07.2012, а также требование о начислении процентов, начиная с 12.07.2012 по день уплаты суммы долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Таким образом, за период с 28.12.2009 по 12.07.2012 (915 дней) при ставке рефинансирования 8%, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 руб. 70 коп. (208951 * 915 * 8/36000).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию также с 13.07.2012 по день уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и заключается в том, что если определенный по правилам со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты за период просрочки оплаты основного долга с 28.12.2009 по 12.07.2012. В указанный период просрочки, ставка рефинансирования неоднократно изменялась и её размер составлял в указанный период 8,75 % за период с 28.12.2009 по 23.02.2010 (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У), 8,5% за период с 24.02.2010 по 28.03.2010 (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У), 8,25% за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У), 8% за период с 30.04.2010 по 31.05.2010 (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), 7,75% за период с 01.06.2010 по 27.02.2011 (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 8% за период с 28.02.2011 по 02.05.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 8,25 % за период с 03.05.2011 по 25.12.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), 8% за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения, является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Тюменьэнергострой", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что истец с июня 2009 г. не обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности, вопреки доводам ООО "Тюменьэнергострой", не подтверждает несоразмерность суммы процентов, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло непосредственно из факта их принятия и не обусловлено предъявлением исполнителем дополнительного требования об их оплате.

Учитывая размер задолженности (208 951 руб.), длительность периода просрочки (фактически с 10.07.2009 по настоящее время), отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения примененной истцом в расчете ставки рефинансирования.

На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применение норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-6432/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" 208 951 руб. основного долга, 42 486 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 028 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" проценты за пользование денежными средствами в размере 208 951 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, начиная с 13.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков