город Омск |
|
25 января 2013 г. |
Дело N А81-888/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10830/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2012 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А81-888/2011 (судья Д.П. Лисянский),
по заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров А.А. (паспорт, по доверенности N 7 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - Балаганский А.Н. (паспорт, по доверенности N 3 от 24.08.2012 сроком действия на один год); Бакалов Е.И. (паспорт, по доверенности N 5 от 24.08.2012);
установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 апелляционные жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2011 без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
МП "Салехардэнерго" для организации и ведения судебного процесса в арбитражном суде привлекло ИП Балаганского А.Н. на основании договора от 11.04.2011 N 72/61.
Полагая, что с заинтересованного лица необходимо взыскать судебные расходы, Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 2 260 617 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-888/2011. До начала судебного разбирательства в материалы рассматриваемого спора, заявителем представлены уточнения к поданному заявлению, в соответствии с которым Обществом уточнен размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции, размер взыскиваемой суммы уменьшен заявителем самостоятельно до 1 777 834 руб. 20 коп. (из состава предъявленных к возмещению сумм заявителем исключена премия за качественное оказание услуг в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку к судебным заседаниям, состоявшимся 05.05.2011, 15.08.2011 г., расходы на такси).
Определением от 29 октября 2012 года заявление Предприятия было удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку в договоре не предусмотрено оказание услуг вторым представителем, постольку ряд расходов понесенных вторым представителем, не подлежит возмещению. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности судебных расходов. Налоговый орган заявляет, что Определение необоснованно, так как "в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между Балаганским А.Н. и Бакаловым Е.И.". Инспекцией оспаривается необходимость проведения Исполнителем в рамках договора N 72/61 выездов на места нахождения основных средств, их осмотр и переговоры с техническими специалистами. Налоговый орган также приводит доводы о завышении трудозатрат.
В связи с формулированием указанных доводов налоговым органом в Дополнения к апелляционной жалобе приведены контррасчеты сумм, взыскание которых, по убеждению налогового органа соответствует критерию разумности. Анализ содержащихся в указанных расчетах сведений позволяет прийти к выводу, что из состава сумм, подлежащих возмещению налоговым органом исключены суммы предшествующие заключению договора с Балаганским А.Н., а также трудозатраты второго представителя Бакалова Е.И. и командировочные расходы указанного лица, как не обусловленные характером договорных отношений по оказанию услуг представителя, обозначенные в договоре от 11.04.2011 N 72/61. Налоговым органом из состава трудозатрат исключены часть дней, потраченных на первичное ознакомление с материалами дела и необходимые для формирования позиции по делу со ссылкой на их необоснованную длительность.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу и дополнения к ней Предприятие выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случаях признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Исходя из неимущественного характера требований о признании незаконным решения налогового органа следует то, что не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проезду, проживанию, то он должен доказать факт осуществления расходов по делу в котором он принимает участие.
В подтверждение реальности оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере заявителем представлены в материалы дела: договор на выполнение работ (оказание услуг) N 72/62 от 11.04.2011, заключенный между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард и индивидуальным предпринимателем Балаганским Андреем Николаевичем, акт передачи документов от 22.08.2012, расчеты трудозатрат, акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.08.2012, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг, проездные документы авиа и железнодорожным транспортом, счета гостиниц за проживание, копии судебных актов, состоявшихся по делу N А81-888/2011, с участием представителей Предприятия.
Представленные документы совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний по делу N А81-888/2011 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Участие представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксированы в соответствующих судебных актах.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о документальной подтвержденности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 1 777 834 руб. 20 коп.
Налоговым органом по сути документальная подтвержденность заявленных Обществом расходов не оспаривается, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к обоснованию позиции о чрезмерности заявленных к возмещению сумм, не обусловленной характером и качеством оказанных услуг, а также наличием обязанности суда в данном конкретном деле снизить размер заявленной к возмещению суммы до разумных пределов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с толкованием положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 этого Определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение разумности произведенных расходов заявитель указывает на сложность спора, объем дела, значительное количество эпизодов, квалификацию представителей, а также фактическое несение взыскиваемых расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что о разумности спорных расходов свидетельствует сложный характер спора, что подтверждается объемом арбитражного дела, значительным количеством оспариваемых эпизодов, квалификацией привлеченных для защиты прав Предприятия представителей.
Доказательствами сложности спора в данном случае является то, что предпринимателем оспаривался результат выездной налоговой проверки, спорные налоговые правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства, касаются налоговых периодов 2007-2008 гг. Учитывая, что судебное разбирательство проходило в 2011-2012 гг., то разрыв между исследуемыми налоговыми правоотношениями и датами судебных заседаний достигает пяти лет. На практике это означает, что представители должны ориентироваться в законодательстве, которое на момент судебного разбирательства фактически действует в измененном виде. Кроме того, в течение этого времени в законодательство внесены ранее отсутствующие нормы, которые налогоплательщик также должен соблюдать.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельствами, усложнившими процесс, являются представленные в дело неоднократные дополнительные доводы к апелляционным жалобам, как инспекции, так и Управлением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что дело, нормативное обоснование по которому исчисляется десятками норм права, не может считаться легким или не трудоемким, что подтверждает право заявителя на возмещение судебных издержек в заявленной им сумме.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием, позволяющим отнести рассматриваемое дело к категории сложных, является тот факт, что оспариваемое решение инспекции представляет из себя трудно анализируемый и трудно систематизируемый документ, в котором четко не указаны основания для доначисления сумм налогов. Указанную ситуацию усугубляет то, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Управление изменило квалификацию части оснований доначисления, в результате чего налогоплательщик вынужден был оспаривать не только основания, изложенные (или не изложенные) в решении инспекции, но и основания, изложенные в решении управления.
Количество страниц решения инспекции (без приложений) составляет 346 листов, количество оспариваемых эпизодов (решение оспаривалось частично) около 100 (по трем налогам), количество томов арбитражного дела к моменту вынесения решения судом первой инстанции составляет 34 тома, даже механическое ознакомление с материалами дела без детального изучения каждого документа и дачи ему оценки требует значительных временных затрат. В связи с этим, представители налогоплательщика знакомились с материалами дела вдвоем несколько дней подряд, в том числе 05.08.2011, 08.08.2011, 10.02.2012, 03.04.2012 (том 31 л.д. 63).
Для того, чтобы вдумчиво прочитать этот ненормативный правовой акт необходимо значительное количество времени, а о том, сколько времени необходимо для его систематизации и оспаривания, подробно указано Предприятием в расчете трудозатрат (т.35 л.д. 17-22).
Безусловным показателем большого объема дела является факт его длительного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где дело рассматривалось в судебных заседаниях с объявлением перерыва четыре полных рабочих дня. Указанный факт также свидетельствует и о наличии сложных элементов в рассмотренном деле.
Квалификация представителей МП "Салехардэнерго" подтверждается копиями дипломов о высшем образовании Балаганского А.Н. (серии АВС М 0854582 регистрационный N 193 от 28.04.2000) и Бакалова Е.И. (серии ДВС М 0140014 регистрационный N 22458), которым присуждена квалификация "юрист". Даты выдачи дипломов (1999 и 2000 гг.) подтверждают более чем 10-летний опыт работы в юридической профессии. Кроме того, Бакаловым Е.И. пройдено краткосрочное повышение квалификации по правовому обеспечению деятельности налоговых органов (удостоверение М 55-18/00118), что также подтверждает квалификацию в области налогообложения и права.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку в договоре не предусмотрено оказание услуг Бакаловым Е.И., то ряд расходов понесенных Бакаловым Е.И., не подлежит возмещению.
Суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, как следует из материалов дела, интересы Предприятия представляли как Балаганский А.Н., так и Бакалов Е.И. Такое поведение Исполнителя по договору (выбор лица, участвующего в судебном заседании) продиктовано не только оптимизацией трудозатрат, но и экономией расходов ПМ "Салехардэнерго", что в полной мере соответствует принципу экономичности и разумности судебных расходов.
В суде первой инстанции, по инициативе Инспекции, судом рассмотрен вопрос о правовых основаниях участия Бакалова Е.И. в рамках договора от 11.04.2011 N 72/61 в процессе по делу N А81-888/2011. В оспариваемом Определении этот вопрос подробно освящен на стр.8-9 судебного акта. Суд указал, что: самим договором N 72/61 предусмотрена выдача доверенностей сотрудникам Исполнителя; факт выдачи идентичных по дате и содержанию доверенностей Балаганскому и Бакалову является самостоятельным доказательством их выдачи в соответствии с договором (т. 31 л. д. 64,65); расчеты трудозатрат, подписанные сторонами по договору без возражений, указывают на участие двух лиц; участие в деле двух лиц согласовано сторонами в письменной форме (т. 35 л.д.122).
Таким образом, каждому заявленному Инспекцией доводу судом дана надлежащая оценка.
Необоснован довод инспекции о том, что между Балаганским и Бакаловым должен быть заключен трудовой договор, поскольку Бакалов указан как сотрудник Балаганского. В силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, именуется работником, а не сотрудником. Более того, характер взаимоотношений Балаганского с Бакаловым абсолютно не принципиален для Предприятия, поскольку Предприятию важно лишь то, что факт участия двух специалистов согласован, услуги оказаны качественно и с наименьшими затратами для самого Предприятия (как в части отвлечения работников Предприятия, так и в части возможности качественного рассмотрения арбитражного дела в устанавливаемый судом срок).
Расчеты трудозатрат Исполнителя указывают на то, что услуги оказывались двумя лицами. Указанные расчеты приняты и оплачены Заказчиком без каких - либо претензий и замечаний. Таким образом, довод Инспекции о необходмости уменьшения расчета трудозатрат не соответствует существующим договорным отношениям и противоречит материалам дела.
Инспекцией оспаривается необходимость проведения Исполнителем в рамках договора N 72/61 выездов на места нахождения основных средств, их осмотр и переговоры с техническими специалистами.
Факт нахождения Исполнителя в городе Салехарде в период с 01.08.2011-10.08.2011 подтверждается документально (т.31 л.д.34-49). Вывод Инспекции об "идентичности" Уточненного заявления от 05.05.2011 (т.24 л.д. 11-67) и Дополнительных доводов от 09.08.2011 (т.31 л.д.67-92) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведен без указания того, в чем именно выражается "практическая идентичность". Вывод апелляционной жалобы о завышении трудозатрат - не обоснован и противоречит материалам дела.
К судебному заседанию на 26.09.2011 подготовлен расчет сумм оспариваемых налогов, пеней, штрафов на 6 страницах. Вывод Инспекции о том, что документ датирован 26.09.2011, следовательно, и создавался только 29.09.2011 не соответствует ни действительности, ни расчету фактических трудозатрат на его создание (т.35 л.д. 21). Из расчета видно, что указанный документ готовился в период с 17.09.2011 по 26.09.2011 включительно. Таким образом, довод Инспекции не соответствует материалам дела.
К судебному заседанию на 01.11.2011 претензии о подготовке документов в день их регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата документа подтверждает лишь дату его регистрации, а не период его создания. Факт подписания документов директором Предприятия Акуловым С.И. сам по себе не свидетельствует о том, что такие документы подготавливались без участия Исполнителя и его "сотрудника". Между тем, факт подготовки названных документов Исполнителем подтверждается Актом приема-передачи документов (т. 35 л.д.15).
Вывод о том, что отзыв налогоплательщика идентичен апелляционной жалобе налогового органа, не соответствует формальной логике и материалам дела.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что факт участия в судебных заседаниях арбитражных судов работников Предприятия свидетельствует о необоснованности несения Предприятием расходов на прикомандирование "сотрудника" ;) Исполнителя.
В частности участие Меркуловой Т.В. (специалиста бухгалтерской службы Предприятия) в судебном заседании 05.05.2011 не является фактором, исключающим необходимость участия юриста Бакалова в арбитражном деле. Обеспечение явки представителя налогоплательщика для участия в судебном заседании 15.08.2011 потребовало несения экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (т. 35 л.д. 30-33). Указанные расходы в полной мере соответствуют статье 252 НК РФ и статье 110 АПК РФ.
Участие в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2011, специалиста бухгалтерской службы МП "Салехардэнерго" Меркуловой Т.В. и главного бухгалтера Волковой Е.Г. также является обоснованным, но не исключает необходимости участия в заседании профессионального юриста, обеспечивающего процессуально верное поведение названных представителей Предприятия. Участие названных представителей в судебном заседании апелляционный суд находит обоснованным, поскольку один из вопросов, рассматриваемых в деле, касается налога на имущество, а в соответствии с п.1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Доводы, опровергающие вывод суда об активной позиции заявителя бездоказательны. В частности, Инспекция указывает на заседания, состоявшиеся до привлечения ИП Балаганского А.Н. к настоящему делу. Договор N 72/61 заключен 11.04.2011, а в жалобе указаны судебные заседания, состоявшиеся 05.03.2011 и 31.03.2011, по которым возмещения судебных расходов не заявлялось.
Указание на то, что рассматривалось 4 эпизода, не соответствует действительности, поскольку в рамках дела рассматривалось 4 больших блока вопросов, общее количество эпизодов по которым по всем налогам составило около 100.
В апелляционной жалобе не оспорены такие выводы суда о сложности дела как: нормативное обоснование исчисляется десятками норм права, оспариваемое решение инспекции представляет из себя трудно анализируемый и трудно систематизируемый документ, изменение Управлением квалификации части оснований доначисления.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной ценой услуг по подготовке заявления, жалоб и иных процессуальных документов, по настоящему делу с учетом его сложности, исходя из принципа разумности, реальности оказанной юридической помощи, с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных по делу, количества времени, используемого на подготовку правовой концепции по заявленным требованиям, участие в заседаниях, и сложности дела.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2012 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А81-888/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.А. Золотова |
Судьи |
А.Н. Лотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-888/2011
Истец: Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО
Третье лицо: Муниципальное предприятие " Салехардэнерго" МО г. Салехард, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3886/12
25.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10830/12
05.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10830/12
22.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3886/12
17.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10900/11
17.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10922/11
29.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10900/11
29.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10922/11
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10922/11
27.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10900/11
14.11.2011 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-888/11
17.03.2011 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-888/11