Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3886/12 по делу N А81-888/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А81-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-888/2011 по заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН1048900003888).

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард - Баканов Е.И. по доверенности от 04.05.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 8;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 04-20/12093.

Суд установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом объектов; доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства и льготному имуществу; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в части, списания дебиторской задолженности; увеличения внереализационных доходов на стоимость 3-комнатной квартиры.

Кроме того, просило учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и уменьшить суммы штрафов, установленные данным решением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения Инспекции по начислению налога на имущество по объектам: устройство скважин резервного водоснабжения; расширения ДЭС-1 с установкой и подключением модульной котельной мощностью 6 Ггал/час и реконструкцией ЦТП; ДЭС 2 и АБК, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неверно истолковали положения глав 21, 25, 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.08.2007 по 01.09 2009, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 11-26/37.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в виде штрафа в размере 288 118 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 269 360 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 59 086 руб.; налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 1 522 527 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 1 134 973 руб.; транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 4 470 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по НДС в сумме 655 666,75 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 53 549,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3 376 331,89 руб., по транспортному налогу в сумме 2 878,42 руб., по НДФЛ в сумме 674 484,41 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Предприятию предложено уплатить недоимку: по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 4 719 469 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 295 432 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 287 500 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб.

Также решением Инспекции уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2007 год в сумме 20 412 641 руб., за 2008 год в сумме 12 016 313 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, помимо прочего, послужили выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по указанному налогу на стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерности единовременного включения предприятием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ, в том числе выполненных собственными силами и направленных на формирование первоначальной или изменение остаточной стоимости амортизируемого имущества; невключении стоимости этих работ в налоговую базу по налогу на имущество организаций; о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления; о занижении внереализационных доходов на стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации; о завышении внереализационных расходов вследствие неправомерного списания безнадежных долгов; о неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций.

Решением Управления от 14.02.2011 N 32 (с учетом дополнения к решению, доведенного письмом управления от 02.03.2011 N 12-19/01965), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, решение Инспекции от 29.10.2010 изменено. Суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ определены в следующих размерах: по НДС за 2007 год - 54 443 руб., за 2008 год - 130 338 руб.; по налогу на имущество организаций за 2007 год - 1 520 297 руб., за 2008 год - 1 127 530 руб.; по транспортному налогу за 2007 год - 4 470 руб. по налогу на прибыль организаций - исключен.

Суммы недоимки определены в следующих размерах: по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 2 608 296 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 239 141 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб., по налогу на прибыль организаций - исключена.

Размер убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащий уменьшению за 2007 год, определен в сумме 12 443 718 руб., за 2008 год - исключен.

Инспекции предписано произвести перерасчет пени, начисленных Предприятию, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и НДС.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией Предприятию налога на имущество за 2007 год в сумме 7 929 906 руб. (применена льгота - 909 257 руб.), за 2008 год - 6 242 866 руб. (применена льгота - 962 148 руб.), штрафа по статье 122 НК РФ за 2007 год - 1 404 130 руб., за 2008 год - 1 056 143 руб., послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства фактического использования объектов незавершенного строительства, в производственной деятельности предприятия, и вывод проверяющих о необходимости учета стоимости данных объектов в налоговой базе по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия по данному эпизоду, в том числе, по объектам: устройство скважин резервного водоснабжения; расширения ДЭС-1 с установкой и подключением модульной котельной мощностью 6 Ггал/час и реконструкцией ЦТП; ДЭС 2 и АБК, с выводами налогового органа не согласился и, по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки доказательств, установил, что оснований для исчисления налога на имущество в отношении спорных объектов не имеется, так как не полностью сформирована первоначальная стоимость спорных объектов недвижимости, объекты не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в течение проверяемого периода на них осуществлялись строительно-монтажные работы. В связи с чем указал на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств того, что каждый из спорных объектов незавершенного капитального строительства отвечал всем критериям объектов основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о наличии у него в отношении ряда спорных объектов льготы, установленной пунктом 1 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон N 56-ЗАО).

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 НК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, пунктов 23, 24, 26, 32, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются в том числе: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

- оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;

- осуществляется фактическая эксплуатация.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Как указано апелляционным судом, данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Налоговыми органами не представлено доказательств фактического использования Предприятием спорных объектов в своей производственной деятельности, а также доказательств начисления по ним амортизации.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

При этом материалами дела установлено, что для отражения имущества в составе основных средств по спорным объектам незавершенного строительства в проверяемом периоде не была выполнена совокупность следующих условий:

- не полностью сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 "Объекты незавершенного строительства"),

- не оформлены акты законченного строительства по форме N КС-14 и акты о приемке-передаче зданий по форме N ОС-1а;

- средства не участвовали в процессе производства продукции.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество не связан исключительно с фактом эксплуатации объекта, поскольку данное обстоятельство вне совокупности с иными, выше указанными условиями, само по себе не указывает на необходимость учета объекта в качестве основного средства.

Суды установили, что спорные объекты капитального строительства не отвечали признаку способности приносить доход.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, источником финансирования хозяйственной деятельности налогоплательщика является тариф.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Экономически обоснованный тариф на жилищно-коммунальную услугу - это размер платы за предоставление коммунальной услуги, обеспечивающей минимально необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой собственником программы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства при соблюдении стандартов качества услуг.

Поскольку объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию права, учитываются на счете 08.3 "Незавершенное строительство", соответственно амортизационные отчисления по данным объектам не рассчитываются. Затраты на содержание данных объектов не включаются в состав тарифов на коммунальные услуги, в результате чего предприятие не получает дохода при реализации коммунальных услуг потребителям.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, часть спорных объектов, незавершенных строительством, передавалась на баланс Предприятия от собственника без исходно-разрешительной и исполнительной документации. При этом Администрацией муниципального образования город Салехард по инициативе Предприятия в целях упорядочения имущественного блока утверждена ведомственная целевая программа "Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры", рассчитанная до 2011 года включительно.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством факта эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что затраты по спорным объектам не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку данные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

Суды обеих инстанций пришли к правильному об отсутствии правовых оснований учитывать спорные объекты для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять Предприятию налог на имущество в отношении спорных объектов.

Относительно применения льготы по налогу на имущество организаций судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504).

По коду 14 3114270 значатся генераторы постоянного и переменного тока, к которым относится спорный дизель-генератор.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 Закона N 56-ЗАО освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что объекты "Устройство скважин резервного водоснабжения", "ДЭС-2 и АБК", "ДЭС п.Пельвож", "Дизель-генератор мощностью 630 кВт Котельной N 35", "Расширение ДЭС-1 с установкой модульной котельной" отвечают всем признакам, указанным в Законе N 56-ЗАО, что является самостоятельным основанием для не включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимости указанных объектов.

При этом суды указали, что статья 2.1 Закона N 56-ЗАО не содержит перечня объектов, которые относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги - действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 N 51, к услугам по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в частности, отнесены услуги по обеспечению функционирования электрических сетей.

По разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество организаций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 N 03-06-01-04/89).

Установив все обстоятельства, касающиеся данной части спора, суды сделали обоснованный вывод, что спорные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении этих объектов должна применяться льгота, установленная ст. 2.1 Закона N 56-ЗАО.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А45-6942/2010, судом кассационной инстанции отклоняется в силе ее несостоятельности, поскольку оно принято по конкретному арбитражному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А81-888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов