Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-4381/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-36163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Югторг": представители Талашко Е.А. по доверенности от 21.01.2013., Любченко Ю.В. по доверенности от 01.07.2011.

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представители Селихов М.Ю. по доверенности от 10.11.2010., Вишницкая А.С. по доверенности от 21.12.2012.

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:

представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-36163/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югторг" к заинтересованным лицам ИФНС России N 2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югторг" (далее - ООО "Югторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N14-32/70 от 22.10.2010 в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 252 370 руб.; налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 669 827 руб. (1 217 582 руб. в бюджет субъекта РФ, 452 245 руб. в Федеральный бюджет); начисления пеней по состоянию на 22.10.2010: по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 378 040 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 140 747 руб.; по налогу на добавленную стоимость 501 783 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год 333 965 руб. (в Федеральный бюджет 90 449 руб., в бюджет субъекта РФ 243 516 руб.), за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года 23 286 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года 26 524 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года 1 761 руб.; о признании недействительным решение управления N16-12-1338 от 15.12.2010.

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 решение суда от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 принят отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1338 от 15.12.2010, производство по делу в указанной части прекращено.

Признано недействительным решение инспекции N 14-32/70 от 22.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Югторг" в части: НДС за 2007 год в сумме 716 470,11 руб.; налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 669 827 руб. (1 217 582 руб. в бюджет субъекта РФ, 452 245 руб. в Федеральный бюджет); начисления пеней по состоянию на 22.10.2010: по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 378 040 руб.; по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 140 747 руб.; по НДС 286 016,31 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год 333 965 руб. (в федеральный бюджет 90 449 руб., в бюджет субъекта РФ 243 516 руб.); за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года 12 497 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм НДС за ноябрь 2007 года 26 524 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года 1 761 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены вычеты по поставщику товара ООО "Базис Лайн" в периоды 2007 года при исчислении НДС и включены в расходы суммы, уплаченные за поставку товара при исчислении налога на прибыль за 2007 год. В подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов общество представило первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Базис Лайн", содержащие недостоверную информацию. Встречными проверками и проведенной почерковедческой экспертизой не подтверждается факт совершения хозяйственных операций лицом, указанным в учредительных документах как директор общества. Кроме того, ст. 169 НК РФ не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-36163/2010 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ООО "Югторг" в обжалуемой части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 ООО "Югторг" обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 от 22.10.2010 N 14-32/70 по эпизоду налога на прибыль. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили решение суда от 24.02.2012 по эпизоду налога на прибыль отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Югторг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда по эпизоду налога на прибыль оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N14-33/30 от 21.12.2009, проведена выездная налоговая проверка ООО "Югторг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-32/57 от 31.08.2010, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который вручен директору общества Романенко С.С. 31.08.2010, о чем имеется его подпись в акте.

Обществом в адрес налогового органа направлены 20.09.2010 возражения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки и рассмотрения, представленных обществом возражений, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 14-32/62 от 24.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, для истребования дополнительных документальных доказательств относительно контрагентов общества, в том числе ООО "Базис лайн" и допроса свидетелей, согласно статье 90 НК РФ.

Уведомлением N 14-24/331 от 28.09.2010 полученным директором общества Романенко С.С. 29.09.2010, директор общества вызывался на 22.10.2010 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам ознакомления с материалами налоговой проверки составлен протокол N 14-38/13 от 22.10.2010.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 и приложенные к нему материалы, письменные возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителей общества по доверенности Талашко Е.А., Дегтевой М.В., Любченко Ю.В. вынес решение N 14-32/70 от 22.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем общества по доверенности Дегтевой М.В. с указанием на несогласие с данным решением по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Решением инспекции ООО "Югторг" доначислен НДС в сумме 1 252 370 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 501 783 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 571 руб., налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1 669 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 518 787 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 333 965 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС за налоговые периоды 2007 г. в сумме 1 252 370 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 669 827 руб. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 15.12.2010 N 16-12-1338 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение N 14-32/70 от 22.10.2010.

Общество с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части доначисления НДС за периоды 2007 г. в сумме 1 252 370 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 501 783 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 571 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 669 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 518 787 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 333 965 руб. не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело с учетом указаний ФАС Северо-Кавказского округа рассматривается апелляционным судом только в части оспаривания решения налогового органа N 2 от 22.10.2010 N 14-32/70 по эпизоду налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что рамках налоговой проверки инспекция, проверив представленные обществом документы по его взаимоотношениям с ООО "Базис Лайн" в порядке статьи 95 Кодекса провела почерковедческую и техническую экспертизы. Согласно заключениям экспертов от 17.08.2010 N 2010/08-44э и от 17.08.2010 N 2010/08-45э подписи от имени директора ООО "Базис Лайн" Шиманского М.М. на договоре купли-продажи, товарно-транспортных накладных выполнены не Шиманским М.М., а другим лицом с подражанием его подписи. Изображения подписей от имени Шиманского. М.М., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, нанесены с помощью эластичной факсимильной печатной формы, изготовленной не с оригинала подписи, печать проставлена с помощью факсимильной печати. Невозможность представления ранее в дело копий исправленных счетов-фактур с надлежащими, по утверждению общества, подписями уполномоченного лица контрагента, общество не смогло пояснить, как и факт получения надлежащих подписей. Подлинники этих документов общество не представило. Из объяснений Шиманского М.М. от 10.06.2010 следует, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Базис Лайн", заявление о государственной регистрации общества не подавал, расчетный счет в банке не открывал, карточку с образцами подписи не заполнял, какие-либо бухгалтерские документы не подписывал, договоры не заключал. Шиманский М.М. в 2006 году утерял паспорт, который был подброшен ему в почтовый ящик, с июля 2007 по апрель 2010 года (в период осуществления спорных финансово-хозяйственных правоотношений между обществом и ООО "Базис Лайн") находился в местах лишения свободы. По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Базис Лайн" имеет признаки фирмы "однодневки".

Оценив эти обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по эпизоду начисления НДС, пеней по нему и штрафа. В данной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что общество и ООО "Базис Лайн" заключили договор купли-продажи бытовой техники с отсрочкой платежа от 11.01.2007 N ДПКО/2007, согласно которому поставщик обязуется передавать бытовую технику и другие товары народного потребления партиями в течение срока, оговоренного в договоре, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В пункте 2.1 договора установлена необходимость в течение срока действия данного договора направления поставщику заявки на поставку бытовой техники и других товаров народного потребления. На основании полученной заявки поставщик оформляет документы (счета, накладные и счета- фактуры). Пунктом 5 договора оговорено, что поставка товара осуществляется либо на условиях самовывоза товара покупателем со складов поставщика, либо путем доставки третьим лицом за счет продавца. Со стороны ООО "Базис Лайн" договор подписан директором Шиманским М.М.

В обоснование наличия права на получение вычета по НДС и отнесению затрат на приобретение оборудование в счет расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество представило счета-фактуры с факсимильной подписью руководителя, представив при этом соглашения о согласовании такой подписи, договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные.

Оценивая эти доказательства, суд счел их недопустимыми ввиду их недостоверности.

Суды установили, что в статье 169 Кодекса не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписей при оформлении счета-фактуры, а в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

При этом, само по себе наличие соглашения о возможности факсимильного воспроизведения подписи, при оформлении первичных бухгалтерских документов, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку порядок оформления первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур определяется Кодексом и Федеральным законом "О бухгалтерском учете", тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется. На этом основании довод общества о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, в соответствие с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом.

Указанные основания повлекли признание судом законным решение инспекции в части доначисления НДС.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом зафиксирована неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 669 827 руб., доначислены соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

В постановлении ФАС СКО по настоящему делу указано, что поскольку в данном случае суды установили непроявление обществом необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, обязанность доказать рыночность цен, примененных обществом по оспариваемым хозяйственным операциям, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обществе.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не выяснил.

Инспекция, не согласившись с включением расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по спорным операциям, вправе опровергнуть представленный обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным, и, следовательно, завышение соответствующих расходов.

Поскольку апелляционная инстанция названные обстоятельства не учла, судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соответствующих расчетов и установления размера затрат общества.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела признавая решение суда подлежащим оставлению без изменения в части налога на прибыль в сумме 1 669 827 руб., соответствующей пени и штрафа исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из представленных в материалы дела первичных учетных документов: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, платежными документами подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по оптовому приобретению у ООО "Базис Лайн" бытовой техники.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО "Югторг" операций по приобретению и дальнейшей поставке товара контрагентам общества по оспариваемым операциям.

Согласно представленной в материалы дела выписки банка по расчетному счету ООО "Базис Лайн" подтверждается факт поступления оплаты за бытовую технику, данному обществу, в том числе от различных предприятий и предпринимателей со всех регионов России, а не только от ООО "Югторг".

Суд первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недоказанности поставки товара за счет поставщика, поскольку он необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно, договору поставки с отсрочкой платежа N ДПКО/2007 от 11.01.2007 г. с ООО "Базис Лайн" перевозка осуществляется транспортом Поставщика, согласно товарно-транспортным накладным заказчиком (плательщиком) транспортного средства является ООО "Базис Лайн".

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, товары приобретаемые у ООО "Базис Лайн" перевозились из города Москвы, перевозчиком являлся ООО "Краснодарторг" ИНН2309076834 (водитель Переходов С.В.).

На поручение об истребовании документов (информации) направленное в ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 15.06.2010 г. N 14-24/9066 в отношении ООО "Краснодарторг" ИНН2309076834, письмом от 24.06.2010 г. N 17-24/006449c сообщено, что ООО "Краснодарторг" ИНН2309076834 ликвидировано по решению учредителей, дата ликвидации 17.12.2009 г.

Владелиц автомобиля МАЗ 54323-032 гос. номер А 531 ТС 23 Сердюкова B.C. подтвердила, что сдавала в аренду данный автомобиль ООО "Краснодарторг" по договору аренды транспортного средства от 11.01.2007 г. (протокол опроса от 18.06.2010 г.)

Отсутствие доказательств оплаты по безналичному расчету оказанных транспортных услуг ООО "Базис Лайн" в адрес ООО "Краснодарторг" не может служить доказательством не оказания данных услуг.

Для получения каждой партии товара от ООО "Базис Лайн" выдавалась доверенность на имя кладовщика Заворухина Николая Ивановича. Его подпись имеется во товарных и товарно-транспортных накладных по передаче товара от ООО "Базис Обществу. В материалах дела имеются письменные объяснения Заворухина Н.И. от 07.09.2010 г., где он подтвердил получение товара от ООО "Базис Лайн", а также факт доставки товара автомобилем МАЗ-54323-032 гос. номер А ГС 23 водителем Переходовым СВ. на склад общества.

В материалах дела представлен протокол допроса свидетеля от 30.06.2010 N 14-23 гр-на Высоцкого Романа Валерьевича - менеджера ООО "Югторг", который подтвердил, что договор реально исполнялся, что он общался с менеджерами ООО "Базис Лайн", видел, что документы содержат факсимиле подписи Шиманского М.М. Подписи Высоцкого Р.В. имеются на большинстве товарных накладных по передаче товара от ООО "Базис Лайн" ООО "Югторг", от своей подписи данных накладных он не отказывается, что подтверждается материалами. Дополнительно Высоцкий Р.В. сообщил, что был непосредственным исполнителем при заключении договора с ООО Базис Лайн", отвечал за исполнение договора, подавал заявки на поставку товара, согласовывал количество, ассортимент, стоимость, сроки поставок, контролировал документооборот по договору, присутствовал при приемке товара, расписывался в товарных накладных.

ООО "Югторг" арендовало складские помещения у ООО "Домострой-75", что подтверждается актом сверки, счет-фактурами и платежными поручениями на перечисление арендной платы, подтверждающие фактическую аренду ООО "Югторг" помещений для хранения товара, поставленного ООО "Базис Лайн".

Кроме того, представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно счетами-фактурами, накладными, актами сверки, платежными поручениями подтверждается дальнейшая реализация полученного от ООО "Базис Лайн" товара контрагентам ООО "Маркет", ООО "Домострой-7", ООО "Техностиль", ООО "Техмаркет", ООО "Реклама-стиль".

Таким образом, судом по настоящему делу установлена реальность осуществленных обществом операций по оптовому приобретению у ООО "Базис Лайн" бытовой техники, что налоговым органом документально не опровергнуто, вместе с тем первичные документы оформлены не надлежаще поскольку имеют факсимильную подпись руководителя контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Обществом для подтверждения рыночности цен на приобретенный в проверяемом периоде товар направлены обращения в Торгово-Промышленную Палату Краснодарского края и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю для предоставления информации об оптовой цене на товары (бытовую технику согласно списку) по состоянию на дату закупки.

Из указанных учреждений получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Обществом также направлены запросы всем возможным контрагентам по установлению цен на приобретенные товары по состоянию на 2007 г.

В связи с отсутствием архива по запрашиваемой информации, а также ликвидации некоторых юридических лиц, запрашиваемая информация предоставлена только ООО "Техно-Сейл СД", занимающееся оптовой продажей аналогичных товаров. Из сравнительного анализа представленных ООО "Техно-Сейл СД" цен и закупочных цен общества следует, что цены на приобретенные обществом товары в период совершения хозяйственных операций являются рыночными и экономически оправданы. Доводы инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Техно-Сейл СД" сами по себе не опровергают сведения представленные данным юридическим лицом о ценах на сопоставимые товары в спорный период. При их оценке судебная коллегия учитывает, отсутствие в регионе деятельности иной информации по ценообразованию в отношении спорного товара, с учетом специфики вида товара и способа его поставки оптом.

Кроме того, обществом представлена сравнительная таблица цен приобретения и цен сформированных налогоплательщиком для последующей реализации того же товара, из которой следует, что цена на товар применена в расчетах с ООО "Базис Лайн" явно рыночная.

Таким образом, общество документально доказало обоснованность уровня рыночных цен в период совершения хозяйственных операций и заявленных в первичных документах в целях подтверждения понесенных расходов.

Налоговый орган не опроверг представленный налогоплательщиком сравнительный анализ цен, доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов не представил.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" доказало возможность принять расходы заявленных по взаимоотношениям с ООО "Базис Лайн".

Таким образом, налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1 669 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 518 787 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 333 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-36163/2010 в части признания недействительным решения N14-32/70 от 22.10.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в части доначисления: налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 669 827 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 378 040 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 140 747 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 333 965 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв