Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-11607/12 (ключевые темы: договор цессии - использование факсимиле - обычаи делового оборота - уведомление - аналог собственноручной подписи)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-11607/12

 

город Омск

 

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-27159/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11607/2012) общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-27159/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН 1105543003170, ИНН 5505207616) к открытому акционерному обществу "Пурдорспецстрой" (ОГРН 1058901212017, ИНН 8911021031) о взыскании 1 505 607 руб. 90 коп. основного долга, 1 102 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Цезий",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" - представитель Есин Д.С. (паспорт, по доверенности от 20.08.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Цезий" - представитель Прохорова С.Н. (паспорт, по доверенности от 14.11.2012 сроком действия 3 года), директор Звягинцев Г.Н. (паспорт, на основании решения единственного участника N 02/12 от 02.11.2012),

от открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Пурдорспецстрой" (далее - ОАО "Пурдорспецстрой", ответчик) о взыскании 1 505 607 руб. 90 коп. основного долга, 1 102 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 10.01.2008.

Решением от 20.11.2012 по делу N А46-27159/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Топливные ресурсы" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топливные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в материалы дела представлен ряд документов, в которых проставлена факсимиле Директора ООО "Цезий" и обязательства по данным документам исполнены; ООО "Цезий" не оспорило факт заключения соглашения об использовании факсимиле при подписании документов хозяйственной деятельности между ООО "Топливные ресурсы" и ООО "Цезий", при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения данного соглашения; уведомление о смене факсимиле в виду смены директора направлено в адрес истца и содержит подпись лица, которое являлось директором на дату совершения письма.

Податель жалобы также отмечает, что ОАО "Пурдорспецстрой" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявляло. На момент вынесения обжалуемого решения правоохранительными органами не было вынесено какого-либо акта, которым был бы установлен факт фальсификации документов, представленных истцом.

ООО "Топливные ресурсы" ссылается на то, что использование факсимиле директора ООО "Цезий" было утверждено ранее договора уступки, в соответствующем дополнительном соглашении, при исполнении обязанностей директора ООО "Цезий" Постниковой О.А. При заключении Договора цессии от 10.04.2012 между ООО "Цезий" и ООО "Топливные ресурсы" также подписывалось дополнительное соглашение, согласно которому разрешалось использование при заключении договоров факсимиле, а также устанавливалась стоимость уступленного права.

Податель апелляционной жалобы указывает на признание ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор цессии от 10.04.2012 является исполненным, поскольку оплата за уступленное по нему право произведена по письмам в расчете с другими контрагентами ООО "Цезий".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топливные ресурсы" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Цезий", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Пурдорспецстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Топливные ресурсы" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что весь документооборот между ответчиком и третьим лицом ООО "Цезий" производился с использованием оригинальных подписей сторон.

ОАО "Пурдорспецстрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска, исковые требования ООО "Топливные ресурсы" основаны на:

- ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору от 01.12.2009 N П-04-12/09НП, заключенному последним с ООО "Цезий",

- договоре уступки права (требования) от 10.04.2012, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требовать оплаты товара с ответчика.

Как указывает ОАО "Пурдорспецстрой", 01.12.2009 между ОАО "Пурдорспецстрой" и ООО "Цезий" был заключен договор N П-04-12/09НП на поставку нефтепродуктов.

10.04.2012 за исх. N 388 от ООО "Цезий" поступает финансовое распоряжение о перечислении в их адрес задолженности в размере 1 481 807 руб. 90 коп. При этом в этот же день заключается договор уступки права (требования) между ООО "Цезий" и ООО "Топливные ресурсы", сумма уступки 1 505 607 руб. 88 коп., уведомление о заключении данного договора к ответчику поступает 28.06.2012. В связи с тем, что в уведомлении, и в договоре вместо подписи директора ООО "Цезий" Л.С. Алексиной стоит факсимиле, а между организациями не заключалось отдельного соглашения о возможности подписания документов между компаниями данным способом, ответчиком в адрес ООО "Цезий" и ООО "Топливные ресурсы" было направленно письма за исх. N 357 от 19.07.2012 и исх. 358 от 19.07.2012 с просьбой направить договор уступки прав с оригинальной подписью директора ООО "Цезий" Л.С. Алексиной, так как исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма сделки не соблюдена.

14.09.2012 за исх. N 03/09-2012 от директора ООО "Цезий" Л.С. Алексиной в адрес ответчика поступает уведомление о том, что ООО "Цезий" в течении 2011-2012г.г. не имело никаких соглашений по переуступке каких-либо задолженностей с ООО "Топливные ресурсы", а от ООО "Топливные ресурсы" конверт с письмом вернулся за истечением срока хранения.

27.08.2012 в адрес ОАО "Пурдорспецстрой" поступает исковое заявление о взыскании задолженности по договору N П-04-12/09НП, где истцом является ООО "Топливные ресурсы".

К данному исковому заявлению приложены претензии N 145 от 06.03.12, N 146 от 06.03.2012, N 167 от 09.04.2012 на общую сумму 219 800 руб. В данных претензиях как факт, подтверждающий получение этих документов организацией ответчика, стоит круглая печать ОАО "Пурдорспецстрой". При этом, оттиск данной печати не соответствует печати ОАО "Пурдорспецстрой" (указан ИНН, отличный от ИНН ответчика и отраженного в действительной печати ответчика), что послужило основанием для направления соответствующего заявления в правоохранительные органы. Кроме того, имеющийся в претензиях расчет процентов за период с 05.12.2008 по 10.01.2008 не совпадает с договорными отношениями между ООО "Цезий" и ОАО "Пурдорспецстрой", которые начались только в 2009 году.

ООО "Топливные ресурсы" ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2012 между ООО "Цезий" и ОАО "Пурдорспецстрой", в то время как права уступки по договору N П-04-12/09НП от 01.12.2009 были переданы ООО "Топливным ресурсам" 10.04.2012, т.е. спустя 15 дней после передачи прав требования. Таким образом, кредитором с 10.04.2012, является ООО "Топливные ресурсы", а не ООО "Цезий".

ООО "Топливные ресурсы" в исковом заявлении указывают сумму штрафа и неустойки за период с 05.12.2008 по 10.01.2008 на основании договора строительного подряда от 27.06.2008. При этом между ООО "Цезий" и ОАО "Пурдорспецстрой" был заключен договор N П-04-12/09НП от 01.12.2009, до этого периода никаких договорных отношений между организациями не было, договора строительного подряда от 27.06.2008 ОАО "Пурдорспецстрой" не заключал.

В обоснование своей позиции ООО "Цезий" ссылается на то, что в исковом заявлении ООО "Топливные ресурсы" ссылается на договор уступки права (требования) от 10.04.2012, в соответствии с которым ООО "Цезий" уступило последнему свое право (требование) к ОАО "Пурдорспецстрой" по договору поставки N П-04-12/09НП от 01.12.2009 в размере 1 505 607 руб. 88 коп.

ООО "Цезий" указанную сделку по уступке права (требования) от 10.04.2012 считает недействительной по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в копии договор уступки права (требования) от 10 апреля 2012 г. руководителем ООО "Цезий" - Алексиной Л. С. не согласовывался и не подписывался. Подпись Алексиной Л. С. в договоре уступки поддельная, что свидетельствует о фальсификации документа.

Более того, данные обстоятельства стали известны руководителю ООО "Цезий" только после подачи настоящего иска. Полагает, что в данном случае не соблюдены требования, предъявляемые законом к форме договора (ст. 160, 161, 162, 389, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, что договор - это документ выражающий содержание сделки, после его согласования он должен быть подписан руководителями организаций или иными сотрудниками, имеющими право подписывать такие документы (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как сделка по договору поставки N П-04-12/09НП от 01.12.2009 была совершена в письменной форме, то и уступка прав по ней должна быть совершена в письменной форме. Отсутствие в договоре подписи руководителя организации, являющейся стороной сделки по уступке права (требования), согласно приведенным выше статьям закона, бесспорно, влечет его недействительность.

20.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) от 10.04.2012 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки N П-04-12/09НП, заключенному 01.12.2009 между ООО "Цезий" (поставщик) и ОАО "Пурдорспецстрой" (покупатель).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 10.04.2012 подписан со стороны ООО "Цезий" путем проставления факсимильного воспроизведения подписи директора ООО "Цезий" Алексиной Л.С., также проставлена печать общества.

Вместе с тем, данным договором между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 10.04.2012, на основании которого у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон договора не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то, в силу приведенной нормы, при наличии возражений ответчика и третьего лица, оспаривающих данный факт, недопустимы ссылки истца на указанный договор, содержащий факсимиле подписи директора ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Топливные ресурсы" ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены должным образом доводы общества, а именно: в материалы дела представлен ряд документов, в которых проставлена факсимиле директора ООО "Цезий" и обязательства по данным документам исполнены; ООО "Цезий" не оспорило факт заключения соглашения об использовании факсимиле при подписании документов хозяйственной деятельности между ООО "Топливные ресурсы" и ООО "Цезий", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения данного соглашения.

Так, истец представил заверенную копию соглашения об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров от 08.02.2010, якобы заключенного между ООО "Цезий" и ООО "Топливные ресурсы".

Между тем, наличие указанного документа оспаривается ООО "Цезий", так как сведений о данном соглашении в ООО "Цезий" не имеется. При смене директоров указанное соглашение директору Алексиной Л. С. не передавалось вместе с прочей документацией общества.

Кроме того, в указанном документе нет конкретного указания на договор цессии от 10.04.2012 и на возможность подписания данной сделки путем воспроизведения факсимиле. ООО "Цезий" полагает, что соглашение от 08.02.2010, как минимум, должно содержать перечень конкретных документов, которые стороны планируют подписать с помощью проставления факсимиле.

Согласно решению единственного учредителя ООО "Цезий" N 2 от 18.02.2011 на Алексину Л. С. с 18.02.2011 возложены полномочия директора ООО "Цезий".

В соглашении от 08.02.2010 об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров предыдущий директор Постникова О.А. заверяет образец своего факсимиле своей собственной подписью. По обычаям делового оборота это было бы верно, так как факсимиле подписи ответственного лица является его личной принадлежностью, а никак ни общим достоянием, как например, это следует из копии уведомления от 17.02.2011, также представленного истцом, в котором подпись еще не назначенного на тот момент директора Алексиной Л.С. заверяет иное лицо без каких-либо на то полномочий от Алексиной.

Истец не представил достоверных письменных доказательств факта передачи факсимиле подписи Алексиной Л.С. в распоряжение Постниковой О.А.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования факсимильной подписи законодательно не урегулирован, т. е. не установлены конкретные рамки использования факсимиле, а в таких случаях закон позволяет прибегать к обычаям делового оборота и правилам применения аналогии закона.

Таким образом, факсимильное воспроизведение подписи конкретного ответственного лица на финансовых документах организации должно быть обосновано надлежащим образом.

Следует учитывать, что изготовление факсимиле подписи не требует предоставления никаких документов. Необходимо лишь предоставление самого образца подписи, что допускается путем использования электронной почты или электронного носителя с фотокопией подписи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия находит обоснованной позицию ООО "Цезий", которое полагает, что согласно обычаям делового оборота, а также по аналогии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление контрагента в рамках обязанности, установленной пунктом 4 соглашения от 08.02.2010 о смене директора, а равно как осведомление контрагента о визуальном образце факсимильной подписи будущего руководителя стороны, должно было совершиться в той же форме, что и удостоверение образца факсимиле подписи Постниковой О.А., содержащемся в соглашении от 08.02.2010, т. е. уведомление от 17.02.2011 должно было содержать собственноручную подпись Алексиной Л.С. и прочие свидетельства ее осведомленности о подобных отношениях сторон с использованием в будущем ее факсимильной подписи на документах организации.

Иначе говоря, в случае, если бы Алексина Л.С. действительно знала о наличии соглашения от 08.02.2010 между ООО "Цезий" и ответчиком, то она бы самостоятельно направила контрагенту образец своей собственной факсимильной подписи и соответствующий документ был бы подписан собственноручно Алексиной Л.С., либо на уведомлении от 17.02.2011 имелась бы отметка о согласовании с Алексиной Л.С. и ее собственноручная подпись. Ведь именно таким образом Постникова О.А. лично заверяет свое собственное факсимиле в соглашении от 08.02.2010.

Следуя логике, которая прослеживается в документах, представленных истцом, любое лицо, без законных на то оснований, может проставлять чужие факсимильные подписи на документах, которые повлекут финансовые последствия.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что уведомление от 17.02.2011, направленное от ООО "Цезий" к ООО "Топливные ресурсы", которым удостоверен образец факсимильной подписи Алексиной Л.С., подписанное бывшим директором Постниковой Л.С. в последний день ее полномочий, в любом случае является ничтожным документом.

Соответственно, поскольку не доказан факт осведомленности директора ООО "Цезий" Алексиной Л. С. о действующем между сторонами соглашении от 08.02.2010, а также не доказан факт осведомленности Алексиной Л. С. об изготовлении факсимиле ее личной подписи, то следовательно не доказан и факт возможности подписания договора уступки от 10 апреля 2012 г. путем факсимильного воспроизведения подписи Алексиной Л. С. на законных основаниях.

Что касается представленных стороной истца товарно-транспортные накладные между ООО "Цезий" и иными лицами в качестве примера практики такого рода отношений, то они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4134/11 от 27.09.2011факсимиле нельзя использовать в счетах-фактурах.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Следовательно, использование факсимиле в первичной документации не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критическом отношении к дополнительному соглашению к договору уступки от 11.04.2012, поскольку оно было представлено в судебное заседание суда первой инстанции после получения возражений ответчика и третьего лица на исковое заявление, и представлено оно в ксерокопии.

Признание ответчиком суммы задолженности не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.12.2009 N П-04-12/09НП, стороной которого истец не являлся. Приобретение прав требования оплаты поставленного товара на основании договора цессии истец не доказал.

Довод жалобы о реальном исполнении договора уступки от 10 апреля 2012 года отклоняется коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, а представленные в нем доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО "Топливные ресурсы" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-27159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

 

Судьи

Д.Г. Рожков
Н.А. Рябухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.