Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-717/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-18088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18088/2012 (судья Салиева Л.В.).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкан" (далее - ООО "Анкан", ответчик) о взыскании 3 120 руб. авторского вознаграждения за право публичного использования произведений, 1 698 руб. 84 коп. пени, 37 300 руб. штрафа за непредставление отчетной документации, об обязании предоставить копию отчетной документации с апреля 2011 по август 2012, путем направления в адрес истца заказной корреспонденцией.

Определением суда от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3)

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 120 руб. - авторского вознаграждения, 1 698 руб. 84 коп. - неустойки, 37 300 руб. штрафа за непредставление отчетной документации, на ответчика возложена обязанность представить истцу копию отчетной документации с апреля 2011 года по август 2012 года (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ООО "Анкан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление о взыскании 42 118 руб. 84 коп. рассмотреть по правилам суда первой инстанции, применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до размера взысканного основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства и ему в нарушение ч. 3 ст. 135 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, что лишило ответчика права на представление мотивированных возражений на иск и соответствующих доказательств в их обоснование. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела по порядке упрощённого производства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчик либо поступившая суду информация очевидно свидетельствовала о том, что лицом не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Ненадлежащее извещение ответчика, по мнению, апеллянта, лишило его права предоставить суду доказательства того, что 16.05.2012 было закрыто обособленное подразделение ответчика по адресу г. Уфа, пр. Октября, 91, то есть по месту нахождения подразделения ответчик отсутствовал.

Кроме того, в силу изложенных обстоятельств ответчик был лишён права в суде первой инстанции заявить о снижении суммы договорной неустойки (штрафа), которая в 10 раз превышает сумму основного долга, что не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Российской авторское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между РАО и ООО "Анкан" заключен лицензионный договор N 0302/0490рн о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д. 34).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что РАО предоставляет ООО "Анкан" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении ООО "Анкан", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. пр. Октября, 91.

За право, представленное в соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора, ООО "Анкан" обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1 560 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения ООО "Анкан" обязуется перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения им выплачивается обществу пеня в размере 0,3 процента от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. договора, ООО "Анкан" обязалось представлять представителю РАО лично или, отправив в филиал РАО, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Неоплата ООО "Анкан" авторского вознаграждения в сумме 3 120 руб. за февраль, март 2012, а также неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу отчётов послужили основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял обязательства, принятые на себя на основании заключенного между ним и истцом лицензионного договора

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрения дел в порядке упрощённого производства регулируется главой 29 АПК РФ. В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрев довод апеллянта о нарушении судом порядка извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ООО "Анкан" копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 19.10.2012 по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51): Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 101, однако почтовое отправление с указанного адреса возвращено отделом связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 57).

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда оно направлено судом первой инстанции ответчику 23.10.2012, в отделение почтовой связи поступило 23.10.2012, и 31.10.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичных извещений (24.10.2012, 26.10.2012, 27.10.2012, 29.10.2012).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что 16.05.2012 было закрыто обособленное подразделение ответчика по адресу г. Уфа, пр. Октября, 91, то есть по месту нахождения подразделения ответчик отсутствовал, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом ответчик извещался по месту нахождения основного юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не направил в его адрес данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку код ограниченного доступа направлен ответчику в определении о принятии иска к производству. То обстоятельство, что ответчиком указанный судебный акт не получен при извещении его в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, не может являться основанием для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства судом первой инстанции были нарушены процессуальные права и гарантии ответчика.

В силу указанного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оформлением лицензионного договора 01.09.2011, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Уставом РАО к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение (л.д. 17-25).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 33 АПК РФ, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 - л.д. 29), относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлен лицензионный договор N 0302/0490 рн от 01.02.2012, оформленный между РАО и ООО "Анкан", о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору N 0302/0490 рн от 01.02.2012 в части выплат авторского вознаграждения (пункты 2.1., 2.2 договора).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку лицензионный договор является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения им выплачивается обществу пеня в размере 0,3 процента от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени за период просрочки с 11.03.2012 по 11.04.2012 в сумме 1 698 руб. 84 коп., произведенный истцом признан судом верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. договора, ООО "Анкан" обязалось представлять представителю РАО лично или, отправив в филиал РАО, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае представления пользователем неполной или недостоверной информации об использованных за отчетный период обнародованных произведениях и выявления этих фактов обществом пользователь по письменному требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждое не указанное либо указанное неправильно в отчете пользователя произведение. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от общества соответствующей информации пользователь обязан направить в общество отчет с внесенными в него изменениями и дополнениями.

Из имеющихся материалов дел следует, что за период с апреля по август 2012 года отчеты ответчиком не были представлены.

Расчет штрафа в сумме 37 300 руб. произведен истцом, исходя из установленного договором размера штрафа, периода просрочки, признан судом верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взыскиваемые штрафные санкции должны быть снижены до размера суммы основного долга, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт превышения размера неустойки суммы основного долга с учётом установленного ГК РФ принципа свободы договора, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается в качестве основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская