Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-37/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-13636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ": Дицына Вера Александровна, представитель по доверенности от 12.11.2012 (до отложения);

от отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Межуев Александр Викторович, представитель по доверенности от 26.12.2012 N 14208 (до отложения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" на решение от 19.12.2012 по делу N А73-13636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"

к отделу надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ИНН 2720031006, ОГРН 1052701044296, адрес: 680001, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 24, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска (адрес: 680007, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 5, далее - административный орган) от 11.10.2012 N N 232/02, 233/02, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 дела N А73-13636/2012, N А73-13637/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-13636/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13636/2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено постановление административного органа N 233/02 от 11.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13636/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13636/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание откладывалось до 28.02.2013, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2013 объявлялся перерыв до 05.03.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения судебного заседания и перерыва, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании указания ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по заявлению гражданина Полякова Б.А., проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Кутузова, 3а - 13, по распоряжению N 319 от 07.09.2012, согласованного прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул. Кутузова, 3 "А" на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности УК ООО "Вик-Гарант".

Согласно договору аренды объектов нежилого фонда г.Хабаровска от 30.08.2011 N 28211 обществу предоставлены во временное пользование функциональные помещения площадью 248, 2 кв.м. (1-13,16,17,21-22) по адресу ул.Кутузова, 3А в г.Хабаровске. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель общества дом жилой, помещения общества находятся под жилыми помещениями. Считает расположение помещений в цокольном этаже здания, ниже цокольного этажа никаких помещений в доме нет. Доказательств об иных лицах, арендующих нежилые нижние помещения дома, в материалы дела не представлено. На основании приведенных обстоятельств указание в материалах проверки помещения как подвального, без конкретизации номера, в данном случае не влияет на состав правонарушения, поэтому этот довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствие с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах запрещается:

- хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

- использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

- устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В соответствие с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе проверки установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- в подвальном этаже допускается хранение горючих материалов (деревянных досок);

- в подвале второго подъезда помещение мастерских не отделено от жилой части дома (лестничной площадки) глухой противопожарной перегородкой (сообщается через дверной проем).

03.10.2012 отделом надзорной деятельности в отношении ООО "Вик-Гарант" в присутствии представителя Общества Дицыной В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 26.09.2012, на котором имеется входящий штамп ООО "Вик-Гарант" от 26.09.2012 за N 812.

Протоколом ООО "Вик-Гарант" извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется входящий штамп от 03.10.2012 за N 835.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За данные нарушения 11.10.2012 отделом надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление N 232/02 о назначении административного наказания.

Так же в ходе проверки установлено, что в подвальном этаже под вторым подъездом в мастерской электросветильники эксплуатируются со снятыми плафонами, что является нарушением подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

03.10.2012 отделом надзорной деятельности в отношении ООО "Вик-Гарант" в присутствии представителя общества Дицыной В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 26.09.2012, на котором имеется входящий штамп ООО "Вик-Гарант" от 26.09.2012 за N 812.

Протоколом ООО "Вик-Гарант" извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется входящий штамп от 03.10.2012 за N 837.

11.10.2012 отделом надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление N 233/02 о назначении административного наказания.

Из части 3 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае УК ООО "Вик-Гарант" имело возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение вышеназванных требований пожарной безопасности влияет на безопасность находящихся в здании людей.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении акта проверки без понятых. В статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки. По результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. Обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличие в нем их подписей не предусмотрено. Не предусмотрено это и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

По результатам указанной плановой проверки орган пожарного надзора в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ 26.09.2012 составил акт проверки N 319.

Генеральный директор УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" Караченцев В.И. был уведомлен заранее о начале проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение административного органа N 319 от 07.09.2012 о проведении внеплановой выездной проверки было вручено обществу 10.09.2012 вх.N 757.

На основании статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В данном случае причин, приведенных в подпункте "б" пункта 2 части 2 статьи 10 не было.

В силу частей 2, 11 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указывается о внесении или невнесении в журнал учета проверок общества записи о проведенной проверке, об отсутствии журнала.

Однако, указанные нарушения административного органа не опровергают наличие события правонарушения и на основании статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не являются грубыми нарушениями, которые бы повлекли недействительность результатов проверки.

Акт обследования помещений от 11.12.2012, составленный представителями общества и совета многоквартирного дома не подтверждает отсутствие нарушений в период проверки.

Апелляционному суду представители сторон пояснили, что между мастерской и лестничной клеткой жилого дома установлена металлическая дверь. Согласно п.7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения должны быть разделены огнестойкой конструкцией. Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на приложенную к жалобе копию паспорта на дверь противопожарную с пределом огнестойкости, так как в ходе административного производства обществом не представлялись подтверждающие документы о том, что дверь отвечает противопожарным требованиям.

Кроме того, в указанном выше акте обследовании от 11.12.2012 не указано, что установленная дверь имеет заводской номер и соответствует паспорту.

Постановлениями N 232/02 и 233/02 от 11.10.2012 Отделом надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска правомерно применена санкция в размере 150000 рублей, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Постановлением Отдела надзорной деятельности N 233/02 от 11.10.2012 УК ООО "Вик-Гарант" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что в подвальном этаже под вторым подъездом в мастерской электросветильники эксплуатируются со снятыми плафонами.

Кодекс не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение на УК ООО "ВИК-Гарант" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя, с учетом того, что по результатам проверки общество трижды привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий общества на нарушение закона суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности.

Постановление N 232/02 от 11.10.2012 отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.12.2012 N 1149 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина