Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-692/13 (ключевые темы: прощение долга - уступка требования - агентский договор - первичные учетные документы - производственные здания)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-692/13


город Москва


14 марта 2013 г.

Дело N А40-117066/12-116-238


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-117066/12-116-238, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Альфа-Пласт"

(ИНН 7722303582; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192; 115409, г. Москва, Каширское ш., 44/4)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пантелеева Н.О. по дов. N б/н от 18.06.2012; Федоров Д.В. по дов. N б/н от 18.06.2012

от заинтересованного лица - Коломейцев Я.А. по дов. N 05-36/07797 от 13.02.2013; Рудник Е.В. по дов. N 05-26/07959 от 13.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альфа-Пласт" с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от 09.06.2012 N 14/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п.п. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 288 800 руб., и п. 3 в части обязания уплатить штраф в сумме 288 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-117066/12-116-238 признано недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.06.2012 N 14/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Альфа-Пласт", за исключением п.п. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 288 800 руб. и п. 3 в части обязания уплатить штраф в сумме 288 800 руб., в остальной части по п. 1 ст. 126 НК РФ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт проверки от 27.04.2012 N 14/581, и вынесено решение от 09.06.2012 (т.1, л.д. 21), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с начислением сумм штрафа в размере 857 200 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.08.2012 N 21-19/ 070514 решение инспекции изменено путем перерасчета в части соответствующей суммы штрафа за непредставление документов с учетом п. 3 мотивировочной части решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 14-20).

Между заявителем и ЗАО "Интеко" 30.12.2005 заключен агентский договор N НХ/1 в соответствии с которым ЗАО "Интеко" (агент) осуществляло в пользу заявителя действия по поиску контрагентов (поставщиков) и покупку, доставку материальных ценностей для производственной деятельности заявителя.

Между ЗАО "Интеко" и заявителем 07.10.2010 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по агентскому договору от 30.12.2005 N НХ/1 в соответствии с которым стороны признают, что по состоянию на 07.10.2010 заявитель имеет задолженность в размере 180 758 846 руб. 78 коп. Указанную задолженность заявитель обязался оплатить ЗАО "Интеко" не позднее 01.11.2012.

Между ЗАО "Интеко" и учредителем ООО "Альфа-Пласт" (Батуриной Е.Н.) заключен договор уступки права требования долга от 29.10.2010 в соответствии с которым ЗАО "Интеко" передает право требования долга, в том числе по агентскому договору от 30.12.2005 N НХ/1 в размере 180 758 846 руб. физическому лицу, учредителю ООО "Альфа-Пласт" Батуриной Е.Н. с долей в уставном капитале 100 процентов, о чем заявителю сообщено уведомлением от 29.10.2010 об уступке права требования ( цессии). 01.11.2010 между заявителем и Батуриной Е.Н. заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение должника ООО "Альфа-Пласт" от обязательств по погашению задолженностей, в том числе по агентскому договору от 30.12.2005 N НХ/1 в размере 180 758 846 руб.

Далее, между заявителем и ЗАО "Интеко" заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки от 12.01.2006 N 2ПП, в соответствии с которым стороны признают, что по состоянию на 07.10.2010 заявитель имеет задолженность перед ЗАО "Интеко" в размере 2 728.814 руб., указанную в соглашении и обязуется оплатить ЗАО "Интеко" задолженность не позднее 01.11.2012.

Между ЗАО "Интеко" и учредителем ООО "Альфа-Пласт" Батуриной Е.Н. 29.10.2010 заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ЗАО "Интеко" передает право требования долга, в том числе по договору поставки от 12.01.2006 N 2 ПП в размере 2 728 814 руб. физическому лицу, учредителю ООО "Альфа-Пласт" Батуриной Е.Н. с долей в уставном капитале 100 процентов, о чем заявителю сообщено уведомлением от 29.10.2010 об уступке права требования (цессии).

Между заявителем и Батуриной Е.Н. 01.11.2010 заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение должника ООО "Альфа-Пласт" от обязательств по погашению задолженностей, в том числе по договору поставки от 12.01.2006 N 2ПП в размере 2 728 814 руб.

Между заявителем и ЗАО "Интеко" заключены договоры N 2/ар от 31.12.2005 по аренде нежилых производственных зданий, и N 4/ар от 01.12.2006 по аренде производственных складских помещений.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2010 у заявителя сформировалась кредиторская задолженность по договору от 31.12.2005 N 2/ар в размере 38 034 195 руб., по договору от 01.12.2006 N 4/ар в размере 26 635 842 руб., что подтверждается соглашениями о порядке погашения задолженности от 07.10.2010 по договору аренды помещений от 01.12.2006 N 4/ар, по договору аренды производственных зданий N 2/ар от 31.12.2005.

Между ЗАО "Интеко" и учредителем ООО "Альфа-Пласт" Батуриной Е.Н. 29.10.2010 заключен договор уступки права требований долга в соответствии с которым ЗАО "Интеко" передает право требования долга, физическому лицу Батуриной Е.Н., о чем сообщено заявителю уведомлением от 29.10.2010 об уступке права требования ( цессии).

Между заявителем и Батуриной Е.Н. 01.11.2010 заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение должника ООО "Альфа-Пласт" от обязательств по погашению задолженностей, в том числе по договору аренды производственных зданий N 2/ар от 31.12.2005, договору аренды помещений N 4/ар от 01.12.2006.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что Заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 247 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль занижена на 248 157 699 рублей.

Налоговый орган исходит из того, что :

-между Батуриной Е.Н. и ООО "Альфа-Пласт" отсутствовала передача имущества в смысле статьи 38 НК РФ, а имела место передача имущественных прав, в связи с чем оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекс не имеется (абз. 2 стр. 5 Апелляционной жалобы)";

-из анализа подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что в целях применения указанной нормы необходимо выполнение следующего условия:

хозяйственному обществу или товариществу должно быть передано имущество, имущественные или неимущественные права, что в соответствии с положениями пункта 3 Порядка оценки увеличивает активы организации, что, соответственно, отражается в активе баланса... таким образом сумма кредиторской задолженности, списанная Заявителем на основании соглашения о прощении долга от 01.11.2010, не увеличивает актив баланса, в связи с чем подпункт 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса применению не подлежит".

С данными выводами нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредитором), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Как указано в оспариваемом Решении и подтверждается материалами дела, ООО "Альфа-Пласт" приобретало у ЗАО "Интеко" агентские услуги, товарно-материальные ценности, услуги по аренде производственных и складских помещений по следующим договорам: агентский договор N НХ/1 от 30.12.2005, договор поставки N 2 ПП от 12.01.2006, договор N 2/ар от 31.12.2005 по аренде нежилых производственных зданий, договор N 4/ар от 01.12.2006 по аренде производственных и складских помещений.

По состоянию на 29.10.2010 года у ООО "Альфа-Пласт" сформировалась задолженность перед ЗАО "Интеко" по указанным договорам в сумме 248 157 699,48 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Альфа-Пласт" и ЗАО "ИНТЕКО", а также Соглашением о порядке погашения задолженности по договору аренды помещений N 4/ар от 01.12.2006, подписанным 07.10.2010, Соглашением о порядке погашения задолженности по договору аренды производственных зданий N 2/ар от 31.12.2005, подписанным 07.10.2010, Соглашением о порядке погашения задолженности по договору поставки N 2 ПП от 12.01.2006, подписанным 07.10.2010, Соглашением о порядке погашения задолженности по агентскому договору N НХ/1 от 30.12.2005, подписанным 07.10.2010.

ЗАО "ИНТЕКО" переуступило указанную задолженность Батуриной Е. Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2010, о чем в адрес ООО "Альфа-Пласт" было направлено Уведомление об уступке права требования (цессии) от 29.10.2010.

На основании Соглашения о прощении долга от 01.11.2010 Кредитор - Батурина Е. Н. простила долг ООО "Альфа-Пласт" в сумме 248 157 699,48 рублей. Следует подчеркнуть, что на дату совершения сделки Батурина Е. Н. владела 100 % долей участия в ООО "Альфа-Пласт".

Все описанные документы были представлены ООО "Альфа-Пласт" Налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается в Решении, и в материалы дела.

Отказ Батуриной Е. Н. от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. По смыслу ст. 415 ГК РФ прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, прощение долга является освобождением ООО "Альфа-Пласт" от обязанности выплачивать сформировавшуюся задолженность, в результате которого происходит сбережение Обществом денежных средств.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 суд, трактуя норму пп. 26 п. 1 ст. 251 ПК РФ, указал: "..освобождение муниципального унитарного предприятия собственником его имущества от платы за пользование помещением влечет сбережение предприятием средств. В рассматриваемом случае это может быть приравнено к их получению".

Следовательно, прощение долга, результатом которого является сбережение средств организации, приравнивается к получению имущества.

Согласно пп.11 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе, от физического лица, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

На основании п. 2 ст, 248 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Учитывая изложенное, ООО "Альфа-Пласт" выполнило все условия, регламентированные пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ для отнесения суммы прощенного долга к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Министерством финансов РФ, например, в Письме Минфина РФ от 21.10.2010 N 03-03-06/1/656 указано, что "принимая во внимание, что возможность применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не обусловлена проведением прямой сделки наделения дочерней организации имуществом, полагаем, что в случае, если вследствие прощения долга материнской организацией дочерняя организация получает безвозмездно имущество, т.е. имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации, доходы дочерней организации в виде данного имущества не учитываются в целях налогообложения прибыли на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ".

В Постановлении ФАС Московского округа по делу N А41-43249/11 от 17.08.2012 суд, признавая правомерность применения пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ к аналогичной ситуации, указал: "Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса российской Федерации", судами обоснованно указано, что сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению. Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 14.01.2011 N 03-03-06/1/11, от 21.10.2010 N 03-03-06/1/656, от 17.04.2009 N 03-03-06/1/2590, от 06.03.2009 N 03-03-06/1/112, от 03.03.2009 N 03-03-06/1/10 разъяснило, что в рассматриваемом случае организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были "переданы" ей путем отказа кредитора от их истребования".

В данном Постановлении указанная правовая позиция была применена к ситуации, когда материнская компания передала дочерней право собственности на основные средства и впоследствии простила долг.

Таким образом, ООО "Альфа-Пласт" правомерно в полном соответствии с действующим налоговым законодательством признало доход от прощения долга в сумме 248 157 699,48 рублей в составе доходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом, также необходимо учитывать норму пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, введенную Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)".

Согласно данной норме при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления., акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Таким образом, НК РФ содержит прямую норму о том, что прекращение обязательств хозяйственного общества перед учредителем с целью увеличения чистых активов общества не влечет возникновение налогооблагаемого дохода общества.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ положения пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Как указано в Решении единственного участника ООО "Альфа-Пласт" от 01.11.2010, им было принято решение об увеличении чистых активов Общества путем прекращения обязательств по оплате задолженности в размере 248 157 699,48 (в том числе НДС 18 % - 37 854 564,33) рублей, возникшей у Общества перед единственным участником на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2010, заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и Батуриной Е. Н.

Учитывая правила бухгалтерского учета, если участник прощает долг дочерней организации, у последней одновременно с прощением долга увеличивается размер чистых активов (п. п. 1, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России N Юн, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003).

В результате прощения долга единственным участником ООО "Альфа-Пласт" чистые активы Общества увеличились, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Альфа-Пласт" за 9 месяцев 2010 года и бухгалтерским балансом ООО "Альфа-Пласт" за 2010 год, копии которых находятся в материалах дела.

Налоговый орган констатирует факт увеличения чистых активов ООО "Альфа-Пласт" вследствие уменьшения кредиторской задолженности общества перед учредителем в результате прощения долга, что свидетельствует о правомерном непризнании в составе налогооблагаемого дохода общества спорной суммы прощенного долга. Также, увеличение размера чистых активов подтверждается расчетом стоимости чистых активов, произведенным Налоговым органом на основании норм закона.

Согласно указанному расчету стоимость чистых активов до прощения Долга составляла 204 189 тыс. руб, после прощения долга - 431 548 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт прощения долга в сумме 248 157 699,48 (в том числе НДС 18 % - 37 854 564,33) рублей единственным участником Общества с целью увеличения чистых активов Общества. В этой связи полученные ООО "Альфа-Пласт" доходы в виде прощения долга регламентированы в пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ как не учитываемые в доходах, подлежащих налогообложению.

Данная правовая позиция была изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А41-43249/11, оставленном без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Ошибочный вывод налогового органа о неприменении к рассматриваемой ситуации норм пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ основан на неправильном толковании указанных норм, не учитывает правил, регламентированных вторым предложением пп. 3.4 п. 1 ет. 251 НК РФ. Налоговый орган ошибочно приравнивает понятие "чистые активы общества" к понятию "активы общества", неверно трактуя нормы законодательства о бухгалтерском учете. Ссылка Налогового органа на п. 3 Порядка оценки чистых активов, в котором поименованы виды активов, учитываемых при определении размера чистых активов, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что чистые активы могут увеличиться только в случае передачи обществу имущества и увеличения актива баланса.

Таким образом, трактовка Налогового органа норм законодательства не обосновывает довод о том, что пп. 3.4 п. 1 ст, 251 НК РФ применяется только в случае увеличения актива баланса. В указанной норме регламентировано увеличение размера чистых активов общества, а не актива баланса, и в том числе, при одновременном прекращении обязательств общества перед соответствующим участником общества (прощение долга).

В этой связи довод Налогового органа о неправомерном применении к рассматриваемой ситуации пп, 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ является необоснованным, противоречащим как нормам налогового законодательства, так и законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы дополнительных письменных пояснений заявителя,представленных в возражение по доводам налогового органа, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как указано в обжалуемом Решении и следует из документов, представленных в материалы дела (копия Уведомления об уступке права требования (цессии) ЗАО "ИНТЕКО" от 29.10.2010 с копиями Соглашений о порядке погашения задолженности от 07.10.2010 по договору аренды помещений N 4/ар от 01.12.2006, N 2/ар от 31.12.2005, N 2 ПП от 12.01.2006, N НХ/1 от 30.12.2005, копия Соглашения о прощении долга от 01.11.2010, заключенное между ООО "Альфа- Пласт" и Батуриной Е. Н.), по состоянию на 29.10.2010 года у ООО "Альфа-Пласт" сформировалась задолженность перед ЗАО "Интеко" по указанным договорам в общей сумме 248 157 699,48 рублей, в том числе:

по агентскому договору N НХ/1 от 30.12.2005 - в сумме 180 758 846 руб.;

по договор поставки полипропилена N 2 от 12.01.2006 - в сумме 2 728 814 руб.;

по договору N 2/ар от 31.12.2005 в сумме 38 034 195 руб.;

по договору N 4/ар от 1.12.2006 - в сумме 26 635 842 руб.

ЗАО "ИНТЕКО" переуступило указанную задолженность Батуриной Е. Н., на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2010, о чем в адрес ООО "Альфа-Пласт" было направлено Уведомление об уступке права требования (цессии) от 29.10.2010.

На основании Соглашения о прощении долга от 01.11.2010 кредитор - Батурина Е. Н., являющаяся единственным участником ООО "Альфа-Пласт", простила обществу долг в сумме 248 157 699,48 рублей.

В отношении формирования указанной суммы долга заявитель пояснил следующее.

По агентскому договору N НХ/1 от 30.12.2005 ЗАО "ИНТЕКО" (Агент) совершало от своего имени, но за счет ООО "Альфа-Пласт" (Принципала) действия по поиску контрагентов - поставщиков, а также осуществляло покупку и доставку соответствующих товарно-материальных ценностей, необходимых для производственного процесса общества, в том числе, концентраты разных цветов, поликорбанат, полипропилен, полистирол, полотно ракельное, краску, блоксополимер, короба, мешки, пленки, полиэтилен, скотч, стретч-пленку, термопленку, фрезы, метизы и др. (копия договора представлена в материалы дела). Сотрудничество по указанному договору осуществлялось преимущественно в 2006-2007 годах.

3а период сотрудничества в рамках агентского договора ООО "Альфа-Пласт" приобрело товарно-материальных ценностей на общую сумму 492 066 891 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" по компании ЗАО "ИНТЕКО" по договору N НХ/1 от 30.12.2005, первичными учетными документами. Расчеты по договору производились как путем оплаты наличными денежными средствами со счета организации, так и путем взаимозачетов взаимных требований, что подтверждается платежными документами и актами взаимозачетов.

Также о проведении расчетов и поставке товарно-материальных ценностей по рассматриваемому договору свидетельствовали сотрудники ООО "Альфа-Пласт" генеральный директора Варданян И. В., главный бухгалтер Молоткова В. А., главный бухгалтер ЗАО "ИНТЕКО" Беликова Т. В., во время проведения мероприятий налогового контроля в виде опроса при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается в обжалуемом Решении (стр. 4, 5, 6 обжалуемого Решения).

Не погашенная по состоянию на 01.11.2010 задолженность по рассматриваемому договору составляется 37 % от общей суммы осуществленных по договору затрат.

Срок исковой давности по указанной задолженности не истек на дату прощения долга (01.11.2010) поскольку ежегодно сторонами сделки подписывались акты взаимозачета и производились расчеты. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Реальность поставки товарно-материальных ценностей по агентскому договору N НХ/1 от 30.12.2005 подтверждается первичными учетными документами (первичные учетные документы за 2006-2007 г.г., акты сверок, документы по расчетам будут представлены в судебном заседании ввиду большого объема и ограниченного срока подготовки).

По договору поставки полипропилена N 2 от 12.01.2006 ЗАО "Интеко" (Поставщик) поставляло ООО "Альфа-Пласт" продукцию нефтехимии, а именно, пропилен Каплей и Риспол. Согласно п. 1.1 указанного договора количество, цена и сроки поставки согласовывались в Приложениях к договору ежемесячно (копия договора с приложениями, на основании которых согласовывались условия поставки, представлены в материалы дела).

Сотрудничество по указанному договору осуществлялось в 2006-2007 годах. За период сотрудничества в рамках указанного договора поставки ООО "Альфа-Пласт" приобрело товарно-материальных ценностей на общую сумму 684 498 961 руб., что подтверждается бухгалтерским регистром карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" по компании ЗАО "ИНТЕКО" по договору N 2 от 12.01.2006, первичными учетными документами. Расчеты по договору производились как путем оплаты наличными денежными средствами со счета организации, так и путем взаимозачетов взаимных требований, что подтверждается платежными документами и актами взаимозачетов.

Также о проведении расчетов и поставке товарно-материальных ценностей по рассматриваемому договору N 2ПП от 12.01.2006 свидетельствовали сотрудники ООО "Альфа-Пласт" генеральный директора Варданян И. В., главный бухгалтер Молоткова В. А., главный бухгалтер ЗАО "ИНТЕКО" Беликова Т. В., во время проведения мероприятий налогового контроля в виде опроса при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается в обжалуемом Решении (стр. 9, 10, 11 обжалуемого Решения).

Не погашенная по состоянию на 01.11.2010 задолженность по рассматриваемому договору составляет 0,4 % от общей суммы осуществленных по договору затрат.

Срок исковой давности по указанной задолженности не истек на дату прощения долга (01.11.2010) поскольку ежегодно сторонами сделки подписывались акты взаимозачета и производились расчеты. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Реальность поставки товарно-материальных ценностей по договору N 2ПП от 12.01.2006 подтверждается первичными учетными документами за 2006-2007 г.г., акты сверок, документы по расчетам представлены на обозрение суду.

По договору N 2/ар от 31.12.2005 ЗАО "ИНТЕКО" (Арендодатель) предоставляло ООО "Альфа-Пласт" (Арендатор) в аренду:

производственное здание площадью 7 893 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 стр. 2;

производственное здание с административными помещениями площадью 5 808 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, 1-й Котляковский пр-д, д. 6, стр. 1,

административное здание площадью 432 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9, стр. 3;

производственное здание с административными помещениями площадью 4 209 кв.м., расположенное по адресу г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, вл. 137.

В процессе сотрудничества Арендодатель представил в аренду дополнительные административные и производственные помещения общей площадью 53 521 кв.м., расположенные в г. Москва, Московской области Одинцовском районе, с. Успенское. Перечень указанных объектов аренды поименован в дополнительных соглашениях к рассматриваемому договору, представленных в материалы настоящего дела.

Срок действия договора N 2/ар от 31.12.2005 с 01.01.2006 по 30.11.2006. В арендованных помещениях осуществлялась производственная и управленческая деятельность ООО "Альфа-Пласт". За период сотрудничества в рамках указанного договора аренды ООО "Альфа-Пласт" приобрело услуги по аренде на общую сумму 142 618 419 руб., что подтверждается бухгалтерским регистром карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" по компании ЗАО "ИНТЕКО" по договору N 2/ар от 31.12.2005, первичными учетными документами. Расчеты по договору производились как путем оплаты наличными денежными средствами со счета организации, так и путем взаимозачетов взаимных требований, что подтверждается платежными документами и актами взаимозачетов.

Также о проведении расчетов и оказании услуг по рассматриваемому договору N 2/ар от 31.12.2005 свидетельствовали сотрудники ООО "Альфа-Пласт" генеральный директора Варданян И. В., главный бухгалтер Молоткова В. А., главный бухгалтер ЗАО "ИНТЕКО" Беликова Т. В., во время проведения мероприятий налогового контроля в виде опроса при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается в обжалуемом Решении (стр. 13, 14, 15, 16 обжалуемого Решения).

Не погашенная по состоянию на 01.11.2010 задолженность по рассматриваемому договору составляет 26,67 % от общей суммы осуществленных по договору затрат.

Срок исковой давности по указанной задолженности не истек на дату прощения долга (01.11.2010) поскольку ежегодно сторонами сделки подписывались акты взаимозачета и производились расчеты. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Реальность оказания услуг по договору N 2/ар от 31.12.2005 подтверждается первичными учетными документами за 2006 г., акты сверок, документы по расчетам представлены на обозрение суду.

По договору аренды N 4/ар от 01.12.2006 ЗАО "ИНТЕКО" (Арендодатель) предоставляло ООО "Альфа-Пласт" (Арендатор) нежилые производственные здания и складские помещения в г. Москве, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65 стр. 2, 1-й Котляковский пр-д, д. 6, стр. 1, ул. Котляковская, вл. 9, стр. 3. Перечень указанных объектов аренды поименован в приложениях и дополнительных соглашениях к рассматриваемому договору, представленных в материалы настоящего дела.

Срок действия договора N 4/ар от 01.12.2006 с 01.12.2006 по 31.10.2007. На основании п. 1 Дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 4/ар от 01.12.2006 если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок.

Сотрудничество по указанному договору осуществлялось с 2007 года и продолжалось в периодах, проверенных Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (2009-2010 г.г.). За период сотрудничества в рамках указанного договора аренды до даты прощения долга (01.11.2010) ООО "Альфа-Пласт" приобрело услуги по аренде на общую сумму 283 289 814 руб., что подтверждается бухгалтерским регистром карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками" по компании ЗАО "ИНТЕКО" по договору N 4/ар от 01.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, первичными учетными документами. Расчеты по договору производились как путем оплаты наличными денежными средствами со счета организации, так и путем взаимозачетов взаимных требований, что подтверждается платежными документами и актами взаимозачетов. Таким образом, не погашенная по состоянию на 01.11.2010 задолженность по рассматриваемому договору составляет 9,4 % от общей суммы осуществленных по договору затрат.

Также о проведении расчетов и оказании услуг по рассматриваемому договору 4/ар от 01.12.2006 свидетельствовали сотрудники ООО "Альфа-Пласт" генеральный директора Варданян И. В., главный бухгалтер Молоткова В. А., главный бухгалтер ЗАО "ИНТЕКО" Беликова Т. В., во время проведения мероприятий налогового контроля в виде опроса при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается в обжалуемом Решении (стр. 13, 14, 15, 16 обжалуемого Решения).

Реальность оказания услуг по договору N 4/ар от 01.12.2006 подтверждается первичными учетными документами за 2006 г., акты сверок, документы по расчетам представлены на обозрение суду.

Срок исковой давности по задолженности, в отношении которой произведено прощение долга, не истек на дату прощения долга (01.11.2010), поскольку означенная задолженность образовывалась начиная с сентября 2009 года, преимущественно в 2010 году, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета, а именно, карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками" по компании ЗАО "ИНТЕКО" по договору N 4/ар от 31.12.2005 за 2009 и 2010 годы. Также, ежегодно сторонами сделки подписывались акты взаимозачета и производились расчеты. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из изложенного следует, что затраты по договорам являются реально осуществленными и экономически обоснованными, что подтверждено первичными документами и не оспаривается Налоговым органом.

Кроме того, правомерность признания в налоговом учете затрат, понесенных ООО "Альфа-Пласт" в 2006-2008 годах по всем вышеуказанным договорам, подтверждена и признана ИФНС РФ N 24 по г. Москве, что подтверждается актом и решением по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2006-2008 годы, представляемыми вместе с настоящими пояснениями.

Учитывая изложенное и правовую позицию Общества, основанную на нормах действующего законодательства, ООО "Альфа-Пласт" правомерно не учло в составе налогооблагаемых доходов спорную сумму прощенного долга, а доводы Налогового органа об обратном не соответствуют НК РФ. При этом, к указанным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.415 ГК РФ и положения Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-117066/12-116-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья

В.Я. Голобородько


Судьи

С.Н. Крекотнев
П.А. Порывкин


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение