Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1308/13 (ключевые темы: участники ООО - уставный капитал - дополнительные доказательства - состав участников - решение единственного участника)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1308/13

 

г. Томск

 

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-24862/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Назаров Р.С. по доверенности от 17.10.2012,

от ответчиков: Евглевская С.С. по доверенностям от 30.07.2012, 10.01.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радова Павла Владимировича (рег. N 07АП-1308/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24862/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению Радова Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто" (ОГРН 1115476069928), Дернаковой Юлии Валерьевне,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании заявления Радова П.В. о выходе из состава участников общества недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании недействительными решений о назначении Дернаковой Ю.В. генеральным директором ООО "БелТрансАвто" и о распределении доли в уставном капитале ООО "БелТрансАвто", аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Радов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансАвто" (ООО "БелТрансАвто") и Дернаковой Юлии Валерьевне о признании недействительным заявления от 10.07.2012 Радова П.В. о выходе из состава участников ООО "БелАв-тоТранс" и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "БелТрансАвто" в размере 50%; признании недействительными решений Дернаковой Ю.В. от 18.07.2012 о назначении её генеральным директором и от 17.10.2012 о распределении доли, аннулировании соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 24, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неправомерностью действий истца по выходу из состава участников общества, так как после его выхода в обществе не осталось ни одного участника. Истец также полагает, что Дернакова Ю.В., не являясь участником Общества, без наличия каких-либо правомочий приняла спорные решения о назначении себя директором и распределении себе доли ушедшего из Общества участника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Радов Павел Владимирович, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указание в строке уставный капитал выписки из ЕГРЮЛ Общества 20 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации. Суд первой инстанции не исследовал бухгалтерскую документацию Общества, содержащую информацию о всех видах расчетов с учредителями по вкладам в уставный капитал. Дернакова Ю.В. на день (10.07.2012) подачи заявления Радова П.В. о выходе из состава участников ООО "БелТрансАвто" участником ООО "БелТрансАвто" не являлась, поскольку ее доля перешла Обществу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению норму материального права, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БелТрансАвто" и Дернакова Ю.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24862/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, учитывая процессуальный статус регистрирующего органа, не может повлиять на исход дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Радова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений из ООО "БелТрансАвто" о движении по счету N 7580 за период с 03.06.2011 по 01.08.2011, а также из кредитной организации Сбербанк России г. Новосибирска по счету, открытому в данном банке, принадлежащему обществу, счет N 407028108440500002640 о движении денежных средств, с целью возможности предоставить доказательства того, что ответчик денежные средства на расчетный счет Общества не перечислял.

Представитель ответчиков высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и, кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании указал, что уставный капитал оплачивался ответчиком наличными денежными средствами в кассу Обществу, а не на расчетный счет банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 единственным учредителем Дернаковой Юлией Валерьевной принято решение об учреждении ООО "Бел-ТрансАвто" с установлением уставного капитала в размере 10 000 рублей, генеральным директором был избран Радов Павел Владимирович.

ООО "БелТрансАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011.

Дернаковой Ю.В, как единственным участником ООО "БелТрансАвто", 06.07.2011 приняты решения о принятии в состав участников Общества Радова Павла Владимировича на основании поданного им заявления, увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей с распределением долей следующим образом: номинальная стоимость доли Дернаковой Ю.В. - 10 000 рублей, размер доли 50%; номинальная стоимость доли Радова П.В. - 10000 рублей, размер доли 50%.

На основании решения единственного участника ООО "БелТрансАвто" от 06.07.2011 внесены изменения в устав Общества, касающиеся установления уставного капитала в размере 20 000 рублей.

Согласно регистрационному делу в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника ООО "БелТрансАвто" от 06.07.2011 внесены соответствующие изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и состава участников Общества.

10.07.2012 Радов П.В. направил в адрес ООО "БелТрансАвто" заявление о выходе из состава участников Общества.

В этот же день (10.07.2012) участниками ООО "БелТрансАвто" Дернаковой Ю.В. и Радовым П.В. проведено общее собрание участников, на котором единогласно приняты решения о выведении из состава участников Общества Радова Павла Владимировича, освобождении его от занимаемой должности директора.

Полагая, что выход из состава участников ООО "БелТрансАвто" осуществлен Радовым П.В. незаконно, так как он на момент выхода являлся единственным участником Общества в связи с неоплатой Дернаковой Ю.В. в установленный законом срок (до 10.06.2012) доли в уставном капитале Общества, Радов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Из искового заявления усматривается, что истец указывает на то, что Дернакова Ю.В. не является участником ООО "БелТрансАвто", так как в годичный срок после учреждения общества не оплатила свою долю, и она в порядке пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла Обществу.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

ООО "БелТрансАвто", участником и генеральным директором, которого на тот момент являлся истец, никаких решений об изменении состава участников не принимало и на регистрацию в регистрирующий орган не сдавало.

Факт того, что доля перешла Обществу ответчиками отрицается, в материалы дела представлены списки участников ООО "БелТрансАвто" по состоянию на 12.11.2011 и на 22.03.2012, подписанные Радовым П.В., являющимся на тот момент директором ООО "БелТрансАвто", согласно которым доля Дернаковой Ю.В. оплачена полностью.

Радов П.В. в обоснование своих доводов представил ордер N 298059, согласно которому через Радова П.В. 18.07.2011 оплачен уставный капитал ООО "БелТрасАвто" в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что 18.07.2011 Радов П.В. являлся руководителем ООО "БелТрансАвто" и платеж произвел с указанием не за себя лично, а через себя, а на тот момент в Обществе было два участника, принимая во внимание, что ООО "БелТран-сАвто" отрицает факт неоплаты Дернаковой Ю.В. своей доли, суд пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Дернаковой Ю.В. доля не оплачена. Таким образом, Радовым П.В. не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности утверждения о неоплате Дернаковой Ю.В. своей доли в уставном капитале.

Принимая во внимание, что факт оплаты доли Дернаковой Ю.В. в уставном капитале Общества подтверждался самим истцом, и, учитывая, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, суд сделал верный вывод о недоказанности Радовым П.В. факта неоплаты Дернаковой Ю.В. своей доли в уставном капитале Общества, что исключает возможность удовлетворения требований о признании заявления Радова П.В. о выходе его из состава участников ООО "БелТрансАвто" недействительным и о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Вывод суда первой инстанции о том, что решения Дернаковой Ю.В. от 18.07.2012 о назначении её генеральным директором и от 17.10.2012 о распределении доли, аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ, приняты ею как единственным участником ООО "БелТрансАвто" после выхода Радова П.В. из состава участников Общества, то есть на момент принятия оспариваемых решений Радов П.В. уже не являлся участником ООО "БелТрансАвто", в связи с чем, оспариваемые решения никак не затрагивают его права и законные интересы, а значит, Радов П.В. не обладает правом на обращения в суд с указанными требованиями, является правильным.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

В.О. Кребель

 

Судьи

И.Н. Мухина
Т.Е. Стасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.