Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2881/13

 

г. Томск

 

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-28357/2012

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителя истцов: Козлова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владислава Юрьевича Мирчева и совместную апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСНАНО" и закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН"

(апелляционное производство N 07АП-2881/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А45-28357/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН" и открытого акционерного общества "РОСНАНО"

к Владиславу Юрьевичу Мирчеву,

третье лицо: Наталья Викторовна Стасюк,

о взыскании 15 214 674 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инновационная Компания САН" (далее - ЗАО "Инновационная Компания САН", Общество) и открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - ОАО "РОСНАНО") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мирчеву Владиславу Юрьевичу о взыскании 15 214 674 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчик без получения одобрения Совета директоров разработал и утвердил "Мотивацию администрации на первый год реализации проекта", предусматривающую выплату значительных премий генеральному директору и заинтересованному лицу - Стасюк Наталье Викторовне, являющейся одновременно председателем Совета директоров; размер премий не зависит от результатов и показателей хозяйственной деятельности Общества. В результате действий руководителя по установлению названных премий, а также выплаты рассчитываемых с учетом выплаченных премий сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, Обществу причинены убытки в сумме 15 214 674 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасюк Н.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с Мирчева В.Ю. в пользу ЗАО "Инновационная Компания САН" взыскано 11 748 910 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Мирчев В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что "Мотивация администрации на первый год реализации проекта" не относится к числу внутренних документов, регулирующих деятельность Общества, о которых говорится в статьях 48, 65 Закона об акционерных обществах, а является локальным нормативным актом организации, который мог быть разработан руководителем организации и не требовал одобрения Совета директоров. Вывод суда о наличии у Мирчева В.Ю. личных корыстных целей при подписании "Мотивации" ошибочен, так как данный акт разрабатывался ответчиком на основании Устава общества, Положения о генеральном директоре, трудового договора, применялся в отношении шести сотрудников дирекции Общества и рассчитывался в процентном отношении от среднемесячной выручки. Мнение о том, что утверждение и выплата заработной платы относится к компетенции генерального директора, а не Совета директоров, разделялось всеми членами Совета директоров, в том числе представителями ОАО "РОСНАНО".

Суд не учел, что трудовые договоры с Мирчевым В.Ю. и Стасюк Н.В. содержат указания на выплату им вознаграждений, исчисляемых в процентном отношении от среднемесячной выручки. О начислении стимулирующих выплат на основании локального акта "Мотивация администрации на первый год реализации проекта" было известно Совету директоров и одобрялось им, о чем свидетельствует утверждение Советом директоров квартальных и годовых плановых бюджетов Общества. Оплата премий осуществлялась, в частности, со специализированного банковского счета Общества в ОАО "Банк УРАЛСИБ"; в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета названный банк выполнял операции по расходованию денежных средств с расчетного счета только при условии соответствия платежа бюджету общества.

Ответчик также полагает, что истцами не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика. Так, согласно представленным истцами платежным поручениям, перечисленные Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В. суммы незначительно превышают причитавшиеся им ежемесячные оклады. Представленные истцами мотивационные листки, расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ подтверждают лишь факт начисления премий, а не их выплаты. Кроме того, представленные документы подтверждают, что выплаты в пользу Мирчева Н.В. и Стасюк Н.В. с 15.12.2011 осуществлялись по распоряжениям нового генерального директора Благодыря И.В., а затем Курочкина Ю.В.; ответчик после освобождения его от должности генерального директора не мог производить спорные выплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на осведомленность членов Совета директоров о наличии документа "Мотивация администрации на первый год реализации проекта" и производимых стимулирующих выплатах Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В.

ЗАО "Инновационная Компания САН" и ОАО "РОСНАНО" в своей апелляционной жалобе просят решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истцов, у суда не имелось оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцы не содействовали увеличению размера убытков, причиненных в результате недобросовестных и виновных действий руководителя. Право Общества на полное возмещение причиненных убытков установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Закона об акционерных обществах. К компетенции Совета директоров Общества не относится отмена незаконных решений генерального директора, соответственно, отсутствуют такие способы корпоративного контроля, которые бы позволили снизить размер причиненных убытков в сложившейся ситуации.

Истцы представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Мирчева В.Ю., в котором просят оставить ее без удовлетворения. Устав Общества не давал генеральному директору права утверждать внутренний документ, так как данный вопрос относился к компетенции Совета директоров. В результате данных действий ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Советом директоров не одобрялась нелегитимная система премирования, установленная Мирчевым В.Ю. Истцами был доказан как размер убытков, причиненных Обществу, так и причинно-следственная связь между действиями Мирчева В.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Компания "САН" и ОАО "РОСНАНО" по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "САН-НСК", впоследствии переименованное в ЗАО "Инновационная Компания САН", создано 21.09.2009. Генеральным директором общества утвержден Мирчев В.Ю.

Между закрытым акционерным обществом "САН-НСК" (работодателем) в лице председателя Совета директоров Стасюк Н.В. и гражданином Мирчевым В.Ю. заключен трудовой договор от 20.09.2009 N 1, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве генерального директора. Трудовой договор утвержден решением Совета директоров Общества от 19.09.2009 (т. 1, л.д. 14-17, 23).

Согласно пункту 6.2 данного трудового договора оплата труда генерального директора может состоять из двух частей: постоянная часть - оклад в размере 479 000 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 1,2; переменная часть - вознаграждение за конечный результат - по результатам работы Общества за соответствующий период (месяц, квартал, год), по завершении работы с учетом ее количества и качества или по итогам работы за календарный год (квартал, месяц) в соответствии с ключевыми финансовыми показателями Общества.

Впоследствии закрытым акционерным обществом "САН-НСК" (работодателем) в лице председателя Совета директоров Стасюк Н.В. и гражданином Мирчевым В.Ю. заключен трудовой договор от 14.04.2010 N 1, содержащий аналогичные условия об оплате труда генерального директора. Данный трудовой договор утвержден решением Совета директоров Общества от 13.04.2010 (т. 1, л.д. 18-19).

На основании трудового договора от 25.03.2010 N 1, заключенного от имени Общества (работодателя) генеральным директором Мирчевым В.Ю., Стасюк Н.В. принята на работу в качестве директора (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора от 25.03.2010 N 1 заработная плата директора установлена в размере 479 000 рублей в месяц и районный коэффициент 1,2. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, к заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки.

Генеральным директором Общества Мирчевым В.Ю. 01.04.2010 разработан и утвержден документ - "Мотивация администрации на первый год реализации проекта", согласно которому установлена выплат премий (бонусов) ряду сотрудников Общества, в том числе генеральному директору и директору (т. 1, л.д. 30).

Согласно указанному документу генеральному директору установлена ежемесячная премия (бонус) в размере 1,5 % от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца в Общество от покупателей (приход от покупателей), а директору Стасюк Н.В. - ежемесячная премия (бонус) в размере 1 % от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца в Общество от покупателей.

На основании данного документа В.Ю. Мирчевым в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года производилось исчисление премий (бонусов), причитающихся ему как генеральному директору и директору Стасюк Н.В.

Общая сумма премий (с учетом районного коэффициента 1,2), начисленных за указанный период генеральному директору, составила 6 717 582 рубля, директору Стасюк Н.В. - 4 603 353 рубля, что подтверждается ежемесячно составляемыми мотивационными картами (т. 1, л.д. 31-80).

Кроме того, названным топ-менеджерам Общества осуществлялись выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск с учетом начисленных премий.

В декабре 2011 года Мирчев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества (т. 1, л.д. 63), в связи с чем выплата ему премий как генеральному директору после декабря 2011 года не осуществлялась. В период с декабря 2011 года по июнь 2012 года мотивационные карты начислений премий (бонусов) составлялись и подписывались директором Стасюк Н.В. (т. 1, л.д. 51-57).

Начисленные на основании "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" премии (бонусы) выплачены Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В., что подтверждается справкой ЗАО "Инновационная Компания САН" от 21.02.2013 (т. 7, л.д. 49-51); расчетными листками организации (т. 7, л.д. 52, 69-135); справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 58-62); платежными поручениями (т. 5, л.д. 37-150; т. 6, л.д. 1-55).

ОАО "РОСНАНО" является акционером Общества, владеющим 25,0003 % акций.

Полагая, что Мирчев В.Ю. в период исполнения им обязанностей генерального директора неправомерно установил премии (бонусы) себе лично и заинтересованному лицу Стасюк Н.В. без получения соответствующего одобрения Совета директоров, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере выплаченных премий (бонусов) и повышенных отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, ЗАО "Инновационная Компания САН" и ОАО "РОСНАНО" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 748 910 рублей убытков, исходил из неправомерности действий Мирчева В.Ю. по разработке и утверждению "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" без одобрения Совета директоров, причинения убытков Обществу в результате данных действий.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникновение убытков стало возможным в связи с бездействием председателя Совета директоров Общества Стасюк Н.В. в форме умолчания (сокрытия), несообщения известной ей информации об установлении премий. Суд пришел к выводу, что в случае надлежащего корпоративного контроля за действиями директора со стороны Совета директоров размер причиненных обществу убытков может быть уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) генерального директора. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что руководитель общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.

Таким образом, в случае, когда руководитель общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, и данные действия привели к убыткам юридического лица, недобросовестность и неразумность действий руководителя следует считать установленными, пока не доказано обратного. Недобросовестность и неразумность действий руководителя предполагается также в случае, когда он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Материалами дела подтверждается, что, разрабатывая и утверждая "Мотивацию администрации на первый год реализации проекта", генеральный директор тем самым установил премиальные выплаты (бонусы) в пользу себя лично как генерального директора и работника Стасюк Н.В., являющейся одновременно председателем Совета директоров.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

По смыслу указанных норм определение пределов полномочий руководителя акционерного общества, а также условий осуществления им своей деятельности (в том числе, условий трудового договора, включающих в себя условия об оплате труда) относится к компетенции собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

Данный вывод соответствует и сложившейся в ЗАО "Инновационная Компания САН" практике, свидетельствующей о том, что условия трудового договора с генеральным директором согласовывались с Советом директоров.

В этой связи руководитель акционерного общества не вправе самостоятельно менять условия осуществления им своей деятельности, в том числе произвольно устанавливать для себя лично дополнительные премии (бонусы), без учета мнения общего собрания акционеров и Совета директоров.

Применительно к настоящему делу ответчиком не оспорено, что разработанный и утвержденный им порядок выплаты премий (бонусов) не был непосредственно утвержден Советом директоров Общества.

Доводы апелляционной жалобы Мирчева В.А. о том, что утверждение "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" не требовало одобрения Совета директоров, противоречит положениям статей 48, 69 Закона об акционерных обществах. Не соответствует данное суждение ответчика и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, вопрос об утверждении системы мотивации персонала Общества обсуждался на заседании Совета директоров от 23.02.2010 (одиннадцатый вопрос повестки дня), было принято решение поручить генеральному директору доработать системы мотивации персонала и выйти с проектом на утверждение Советом директоров до 01.04.2010 (т. 1, л.д. 24-29).

В нарушение данного поручения Совета директоров ответчик 01.04.2010 самостоятельно утвердил "Мотивацию администрации на первый год реализации проекта" без обсуждения ее Советом директоров и без получения соответствующего одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

На дату утверждения "Мотивации администрации на первый год реализации проекта" Стасюк Н.В. являлась председателем Совета директоров ЗАО "Инновационная Компания САН", в связи с чем установление ей премиальных выплат также требовало одобрения Совета директоров. Установление генеральным директором таких выплат в пользу Стасюк Н.В. без обсуждения данного вопроса Советом директоров не может быть признано добросовестным.

Мирчев В.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, в чем заключалась экономическая или организационная необходимость установления премиальных выплат генеральному директору и директору Стасюк Н.В. в обход процедуры обсуждения системы премирования и мотивации Советом директоров. Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что Советом директоров обсуждались и одобрялись предусмотренные "Мотивацией администрации на первый год реализации проекта" принципы организации системы премирования, зависящей от всей суммы денежных средств, поступивших от контрагентов в соответствующем месяце, а не от ключевых финансовых показателей Общества, успешности и результативности предпринимательской деятельности. Выплата спорных сумм премий не зависит от действительного участия ответчика или директора Стасюк Н.В. в хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, следует принять по внимание и то обстоятельство, что исходя из буквального наименования документа - "Мотивация администрации на первый год реализации проекта", его действие было ограничено временными рамками - первым годом реализации проекта. Однако начисление и выплата премий (бонусов) осуществлялись и после истечения года с даты утверждения названного документа. Какого-либо обоснования данных действий Мирчев В.Ю. не представил.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с доводами истцов и выводами суда первой инстанции о неправомерности действий Мирчева В.Ю. по установлению в отношении себя лично и директора Стасюк Н.В. премиальных выплат без получения одобрения Совета директоров.

Довод апелляционной жалобы Мирчева В.Ю. о том, что Совету директоров ЗАО "Инновационная Компания САН" было известно о выплате премий генеральному директору и директору Стасюк Н.В. и размере премий, противоречит обстоятельствам дела. Утверждение квартальных и годовых плановых бюджетов Общества не может свидетельствовать об одобрении Советом директоров выплаты премий по следующим основаниям.

Указанные бюджеты являются финансовыми планами-прогнозами на соответствующий период, отражающими размер планируемых доходов и необходимых расходов организации. В силу прогнозного характера данных документов, принципа его формирования (расходная часть напрямую зависит от выполнения доходной части) утверждение Советом директоров плановых бюджетов осуществлялось в целях планирования деятельности организации, а не одобрения совершаемых генеральным директором ежемесячных премиальных выплат.

Кроме того, из содержания плановых бюджетов следует, что Советом директоров утверждался планируемый размер расходов на расчеты с персоналом по оплате их труда (номер строки 20300), а не размер расходов на выплату премий конкретным работникам. На момент утверждения плановых бюджетов конкретный размер премий не мог быть установлен, поскольку данный размер в конченом счете зависел от валовой суммы поступлений денежных средств от контрагентов за прошедший месяц.

В этой связи и осуществление расчетов со специализированного банковского счета в ОАО "Банк УРАЛСИБ" не может указывать на фактическое одобрение Советом директоров установленных и выплачиваемых премий, так как расчеты осуществлялись в соответствии с утвержденными плановыми бюджетами.

При этом сам по себе факт отсутствия прямых возражений членов Совета директоров относительно осуществляемых премиальных выплат в любом случае не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных Обществу, поскольку руководитель общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения процедуры установления системы премирования топ-менеджеров, а не осуществлять данные выплаты по умолчанию акционеров или членов Совета директоров.

Между тем, убытки Обществу причинены не в результате самого факта утверждения "Мотивации администрации на первый год реализации проекта", а лишь в результате осуществления начислений и выплат премий (бонусов).

Материалами дела подтверждается и истцами не опровергалось, что спорные выплаты производились на основании распоряжений генеральных директоров Общества.

Однако Мирчев В.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора в декабре 2011 года. Начиная с декабря 2011 года, начисление премий в пользу Мирчева В.Ю. и Стасюк Н.В. осуществляла директор Стасюк Н.В. В деле не имеется доказательства того, что после декабря 2011 года перечисление денежных средств Мирчеву В.Ю. могло осуществляться со счета Общества на основании его распоряжения.

В этой связи действиями Мирчева В.Ю. Обществу могли быть причинены убытки лишь в размере премий, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, начисленных им в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.

В последующий период контроль за выплатой премий, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск должен был осуществляться генеральными директорами Благодырем И.В. и Курочкиным Ю.В., которые имели реальную возможность установить факт начисления и выплаты премий Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В., а следовательно, и основания для осуществления данных выплат. Доказательств обратного истцами не представлено.

Согласно выполненному истцами расчету, основанному на мотивационных листках начислений премий (с учетом районного коэффициента 1,2), размер убытков, причиненных Обществу вследствие выплаты премий, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, начисленных в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года, составляет 12 829 017 рублей, в том числе: 6 717 582 руб. необоснованно выплаченных Мирчеву В.Ю. премий, 1 053 068 руб. необоснованно выплаченных Мирчеву В.Ю. отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, 4 603 354 руб. необоснованно выплаченных Стасюк Н.В. премий, 455 013 руб. необоснованно выплаченных Стасюк Н.В. отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Факт выплаты указанных сумм подтверждается совокупностью доказательств: справкой ЗАО "Инновационная компания САН" от 21.02.2013, согласно которой у Общества отсутствует задолженность по выплате заработной платы, начисленной работникам Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В.; расчетными листками организации, подтверждающими начисление премий; справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы, содержащими сведения о размерах доходов Мирчева В.Ю. и Стасюк Н.В., полученного в Обществе, размерах удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц; платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы Мирчева В.Ю. о том, что указанные документы подтверждают лишь начисление премий, а не их фактическую выплату, подлежит отклонению.

В справке ЗАО "Инновационная компания САН" от 21.02.2013 указано, что вся начисленная работникам Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В. заработная плата им выплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно разделу I Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" (Приложение к форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@) форма справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Таким образом, если на момент представления сведений в налоговый орган доходы за какой-либо месяц работнику не выплачены, то оснований для включения их в соответствующую справку, а равно сумм НДФЛ в отношении данных доходов, не имеется.

Доказательств недостоверности содержащихся в справках 2-НДФЛ данных о размерах полученного работниками дохода, о размере удержанного и перечисленного в бюджет налога, Мирчев В.Ю. не представил.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что Мирчев В.Ю. и Стасюк Н.В. являлись топ-менеджерами ЗАО "Инновационная компания САН" и осуществляли контроль за деятельностью Общества, в том числе за расходованием денежных средств. Истцами представлены те платежные поручения, из которых однозначно следует, что платежи осуществлялись в качестве выплаты заработной платы и премий Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В. Это, однако, не исключает возможности получения Мирчевым В.Ю. и Стасюк Н.В. денежных средств в счет заработной платы и премий из платежей, которые производились на текущую деятельность организации, без конкретизации цели - на выплату заработной платы.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Инновационная Компания САН" и ОАО "РОСНАНО" подлежат удовлетворению в части взыскания 12 829 017 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта причинения убытков Обществу в результате действий Мирчева В.Ю.

Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера убытков, подлежащего взысканию с Мирчева В.Ю., в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Согласно данной статье, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае убытки были причинены вследствие превышения генеральным директором Общества своих полномочий, данные действия ответчика не зависели ни от воли, ни от действий Общества и его сотрудников, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за такие действия генерального директора. То обстоятельство, что председателю Совета директоров ЗАО "Инновационная Компания САН" Стасюк Н.В. было известно о неправомерных действиях генерального директора, не может изменить оценки поведения Общества, так как неправомерные действия совершались в том числе и в пользу самой Стасюк Н.В. в ущерб интересам Общества.

Кроме того, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в обязательственных правоотношениях - в случае причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1769/07). В настоящем случае убытки причинены Обществу в результате неисполнения ответчиком своих корпоративных и должностных обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а не в результате нарушения какого-либо гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истцов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Мирчева В.А. относятся на заявителя жалобы, так как в ее удовлетворении судом отказано.

Излишне уплаченная ОАО "РОСНАНО" государственная пошлина по иску в сумме 6,63 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-28357/2012 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владислава Юрьевича Мирчева в пользу закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН" 12 829 017 рублей убытков, 42 071 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Владислава Юрьевича Мирчева в пользу открытого акционерного общества "РОСНАНО" 42 071 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "РОСНАНО" из федерального бюджета 6 рублей 63 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 09.11.2012 N 5048.

Апелляционную жалобу Владислава Юрьевича Мирчева оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.Н. Мухина

 

Судьи

В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев

 


Номер дела в первой инстанции: А45-28357/2012


Истец: ЗАО "Инновационная Компания САН", ОАО "Роснано"

Ответчик: Мирчев Владислав Юрьевич

Третье лицо: Стасюк Наталья Викторовна, ЗАО "Инновационная Компания САН "(Овчинникова В. Ю. представитель), ОАО "РОСНАНО" (представитель Якобчук Е. Э.)