Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1086/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-46314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мир Активного отдыха" (ИНН: 7702687612, ОГРН: 5087746322483): Рябцев И. Г., представитель по доверенности " 2-2013 от 13.03.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Экстрим" (ИНН: 5056009773, ОГРН: 1105027002992): Шишкинская Т. А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Активного Отдыха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-46314/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Активного Отдыха" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Экстрим" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир активного отдыха" (далее по тексту - ООО "Мир Активного Отдыха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Экстрим" (далее по тексту - ООО "Спорт-Экстрим") при участии в деле третьего лица: Жалковского Евгения Евгеньевича (далее по тексту - Жалковский Е. Е.) об истребовании из незаконного владения имущества:

- оборудования (перегородки) из алюминиевого профиля 40 мм., заполненного стеклом, с перемычками из армированного железа, количество конструкций 10, площадью конструкций 35,05 кв.м.; рольставни в количестве 1 шт., профиль AER -42, ширина 2110 см, высота 2300 см., площадь 4, 85 кв.м.;

- оборудования (перегородки) из алюминиевого профиля 40 мм., заполненного стеклом, с перемычками из армированного железа, количество конструкций 16, площадью конструкций 61,97 кв.м.; рольставни в количестве 2 шт., профиль AER -42, ширина 1610 см, высота 2300 см., площадь 7,4 кв.м.;

- оборудования (перегородки) из алюминиевого профиля 40 мм., заполненного стеклом, с перемычками из армированного железа, количество конструкций 15, площадью конструкций 61,24 кв.м.; рольставни в количестве 2 шт., профиль AER -42, ширина 1610 см, высота 2300 см., площадь 7,4 кв.м. (далее спорное имущество) на общую сумму 593 582 рублей 24 копеек.

Также истцом заявлены требования о нечинении ответчиком препятствий в вывозе и демонтаже спорного имущества, обязании дать распоряжение охране объекта о допуске на территорию для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу А41-46314/12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 120 - 122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир Активного Отдыха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 124 - 125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как видно из материалов дела, а также подтверждено пояснениями представителем истца, исковые требования заявлены на нормах статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием спора явилось неисполнение ответчиком обязанностей

по возврату имущества, связанного с предметом спорных Договоров, следовательно, ссылка истца на положения ст.ст. 301, 303 - 305 ГК РФ неправомерна.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Между сторонами (истец - Субарендатор, ответчик - Арендатор) были заключены Договоры субаренды N 43-11, 44-11, 45-11 от 04 августа 2011 года (далее -Договоры), с учётом Дополнительных соглашений к ним от 13 июля 2012 года, предметом которых являлось предоставление ответчиком истцу (для целей размещения торговых площадей) во временное возмездное пользование нежилых площадей, соответственно, 94,32 м.2, 122,96 м.2, 87,38 м2, расположенных на 4, 1, 3 этажах здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, дом 2а (л. д. 7 - 10, 16 - 20, 26 - 30)

Согласно пунктам 6,.1, 6.2 Договоров, договоры вступают в силу с момента подписания, срок аренды составляет 11 месяцев. Начало исчисления срока аренды -дата подписания акта приёма передачи арендуемой площади.

Актами приёма-передачи от 01 октября 2011 года арендуемые помещения по каждому Договору были переданы ответчиком истцу (л. д. 11,14,21, 24, 31, 34)

В соответствии с заключёнными сторонами дополнительными соглашениями от 13.07.2012 г. к Договорам, п. 6.2. Договоров был изменён, в соответствии с которым срок аренды установлен до 29.09.2012 г. включительно.

На дату обращения с настоящим иском в суд первой инстанции сроки действия Договоров истекли.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как следует из пояснений сторон, а также установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на арендуемых площадях истцом было возведено спорное имущество, в связи с окончанием срока действия Договоров истец просил вернуть спорное имущество, в результате переписки между сторонами в отношении спорного имущества стороны не достигли согласия.

Между тем, согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку основанием спора явилось неисполнение ответчиком обязанностей по возврату имущества, связанного с предметом спорных Договоров, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что к рассмотрению настоящего спора применимы положения главы 34 ГК РФ, законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По мнению суда, под неотделимыми улучшениями понимаются результаты работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связаны с модернизацией (реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства), влияют на соответствие целям временного пользования объектом.

Как следует из пояснений представителей сторон, спорное имущество было установлено для оборудования арендуемых площадей.

Соответственно, спорное имущество соотносится с критерием неотделимых улучшений арендуемых площадей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договоров арендуемые площади возвращаются арендатору освобождёнными от какого-либо имущества, принадлежащего Субарендатору, а также от бытового мусора и отходов. Неотделимые улучшения передаются Арендатору и Субарендатору не возмещаются. Металлоконструкции, установленные Субарендатором на арендуемой площади, принадлежат Субарендатору и по окончании срока аренды, демонтируются и вывозятся с Арендуемой площади Субарендатором самостоятельно.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, перечень имущества, которое он в своем исковом заявлении просит возвратить, не относится к категории неотделимых улучшений, так как его демонтаж не принесет вред имуществу ответчика, а его нахождение на территории нежилых помещений, собственником которых является ответчик, нарушает права собственника, так препятствует вывозу имущества.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что указанные улучшения являются неотделимыми: изделия из стекла имеют раму, которая крепится к полу, в результате демонтажа которых повреждается напольное покрытие.

Истец, напротив, в обоснование довода о том, что указанные улучшения являются неотделимыми, никаких доказательств суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание цели передачи арендуемых площадей в рамках Договоров, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о возврате спорного имущества верным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в статье 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, негаторное требование фактически исключает требование о возврате спорного имущества.

При этом ссылка истца в обоснование довода о наличии права при предъявлении, в том числе, негаторного требования, на договор N 22 от 02 октября 2012 года (л. д. 37 - 38) правомерно была отклонена Арбитражным судом Московской области ввиду его необоснованности, поскольку данный договор заключён истцом с третьим лицом после окончания срока действия Договоров, данный договор не распространяет своё действие на период, предшествующий его заключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу А41-46314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич