Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-23/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А11-3270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012, принятое по делу N А11-3270/2012 судьей Устиновой Н.В., по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" (место нахождения: 600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 40; ОГРН 1083328001778) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (место нахождения: 392000, г. Тамбов, д. 11А, 50; ОГРН 1066829002767) о взыскании 1 002 013 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ростехпроект" - Бельского А.Ю. по доверенности от 06.02.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" - Корсакова А.А. по доверенности от 31.01.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МКУ "Владстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект", ответчик) о взыскании с убытков в сумме 1 002 013 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 761, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 08.10.2012 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Ростехпроект" в пользу МКУ "Владстройзаказчик" убытки в сумме 1 002 013 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 23 020 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростехпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что ООО "Ростехпроект" выполнило работы в срок и надлежащего качества, в подтверждение чего был составлен и подписан акт приемки-сдачи научно-технической продукции.

Апеллянт указывает на пропуск срока для предъявления претензий о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что проектная документация была направлена на экспертизу спустя 17 месяцев с момента выполнения работ. При этом после подписания акта выполненных работ и передачи проекта заказчику 30.12.2009 был принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который изменил требования к проектированию. Таким образом, обязательная экспертиза была проведена в соответствии с новым законодательством, вследствие чего был получено отрицательное заключение. Однако вина ООО "Ростехпроект" в несоответствии проекта техническим нормам, и соответственно, обязанность по возмещению вреда и убытков отсутствуют.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого конкурса (протокол от 17.06.2008 N 65) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.07.2008 N 28 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд города Владимира (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте "Строительство детского сада в микрорайоне N 9 Восточного района г. Владимира" в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта и условиями настоящего Контракта. Цена контракта составляет 2 428 522 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение к Контракту).

Предусмотренные Контрактом работы осуществляются в полном соответствии с техническими условиями и заданием на проектирование (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Контракта для приемки выполненных объемов работ подрядчик передает заказчику один экземпляр проектно-сметной документации. Подрядчик корректирует проект по замечаниям инженерных служб города в течение 5 календарных дней, по замечаниям ГУ "Владоблгосэкспертиза" - 20 календарных дней; повторная экспертиза проекта производится за счет средств подрядчика.

В пункте 8.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 Контракта).

Как указал истец, в рамках вышеназванного Контракта ответчиком работы были выполнены и сданы по актам выполненных работ.

По результатам проведенной государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза") государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результатов инженерных изысканий, получено отрицательное заключение от 31.12.2010 N 33-2-5-0361-10.

Согласно изложенным в данном заключении выводам результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов; проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий; сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, что является основанием для отрицательной оценки сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства (л.д.39-43).

Претензией от 30.12.2010 N 3583 истец направил ответчику замечания ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" и предложил в срок до 28.01.2011 исполнить свои обязательства по Контракту.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истцом в целях корректировки проекта детского сада в микрорайоне N 9 Восточного района г. Владимира был заключен муниципальный контракт от 10.10.2011 N 38 с обществом с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ООО "С-Проект"); цена данного контракта составляет 1 002 013 руб. 75 коп.

ООО "С-Проект" выполнило предусмотренные указанным контрактом работы. По результатам государственной экспертизы проекта было выдано положительное заключение. Истцом и ООО "С-Проект" подписан акт от 19.12.2011 N 000114 на сумму 1 002 013 руб. 75 коп., которую истец уплатил в полном объеме (платежное поручение от 28.12.2011 N 4357720).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2012 N 508 с просьбой о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Ростехпроект" работ, в сумме 1 002 013 руб. 75 коп. в срок до 01.04.2012.

Ответчик указанную сумму не оплатил.

Истец, ссылаясь на несение им убытков в результате некачественного выполнения ООО "Ростехпроект" работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца от 30.12.2010 N 3583, содержащая замечания ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" и предложение в срок до 28.01.2011 исполнить свои обязательства по Контракту, ответчиком была оставлена без ответа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Ростехпроект" договорных обязательств, поскольку результаты предусмотренных муниципальным контрактом инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют требованиям нормативных документов, технических регламентов, сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, что следует из отрицательного заключения государственной экспертизы.

Выводы экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии выполненной им проектной документации требованиям нормативных актов на момент сдачи им результата заказчику и о даче отрицательного заключения государственной экспертизы в результате принятия Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из замечаний, отраженных в отрицательном заключении.

Так, из выписки из отрицательного заключения государственной экспертизы, представленной в материалы дела, усматривается, что требованиям нормативных документов не соответствуют результаты инженерных изысканий, выполненных ООО "Ростехпроект", в локальных сметах не учтена стоимость материалов, в том числе в текущем уровне цен, не предусмотрен более экономичный вариант устройства работ, не определена стоимость материала в соответствии с проектными марками, не включены затраты на устройство ливневой канализации, предусмотренной проектом. При этом ссылки в заключении на нарушение проектировщиком требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие конкретно изменения законодательства повлекли замечания к выполненной им работе.

Двухсторонние акты приемки-передачи научно-технической продукции не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства надлежащего выполнения ООО "Ростехпроект" проектно-изыскательских работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Муниципальный контракт от 10.10.2011 N 3, заключенный между МКУ "Владстройзаказчик" и ООО "С-Проект" с целью устранения недостатков выполненных ООО "Ростехпроект" работ, акт N 114 от 19.12.2011 на сумму 1 002 013 руб. 75 коп., положительное заключение государственной экспертизы от 16.04.2012 N 33-1-4-0142-12 проектной документации объекта капитального строительства "Детский сад в микрорайоне N 9 Восточного района г.Владимира" подтверждают факты устранения недостатков выполненной ответчиком работы и несения на это истцом расходов в сумме, предъявленной ко взысканию.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков выполненных им работ в самостоятельном порядке либо оплаты понесенных истцом убытков не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, заявленный истцом размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования МКУ "Владстройзаказчик" в размере 1 002 013 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Ростехпроект" о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 принятое по делу N А11-3270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина