Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8712/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-65834/11-134-136

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, принятое судьей Головкиной О.Г., по делу N А40-65834/11-134-136, по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко Сергею Юрьевичу, третье лицо - ЗАО "ТСМ К" о взыскании неустойки в размере 782 505 068 руб. и по встречному иску Цвитненко Сергея Юрьевича к Цвитненко Маргарите Владимировне о признании недействительным акционерного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев П.С. по доверенности от 01.11.2011 г. N 77АА2578831, Дурницкий В.В. по доверенности от 22.06.2010 г. б/н,Миронов К.В. по доверенности от 30.06.2012 г. N77 АА4799996;

от ответчика - Зарицкий С.В. по доверенности от 03.10.2012 г. б/н;

от третьего лица - Лытус В.Э. по доверенности от 12.03.2013 г.б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - Цвитненко Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 782 505 068 руб. за нарушение условий акционерного соглашения от 18.06.2010 г.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным акционерного соглашения, заключенного сторонами 18 июня 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Цвитненко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2012 г. в части отказа в заявленных ею требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу Цвитненко М.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны против проверки законности решения в обжалуемой части, возражений не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 июня 2010 г. подписано акционерное соглашение, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 соглашения) акционеры обязуются письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.

В силу положений п. 1.2 акционерного соглашения согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.

Из содержания данного соглашения усматривается, что при принятии решений, голосовании по вопросам, указанным в п. 1.1, без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50 % стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.07.2010 г. ответчик единолично принял решение N 2 об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К". 27. 07. 2010 г. принял решение N 11 о назначении себя -Цвитненко С.Ю. генеральным директором Общества.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по делу N А40-149826/10-131-1043 и от 06 марта 2012 г. по делу N А40-134735/2010 (136-430), вступившими в законную силу решение об увеличении уставного капитала, а также решение об избрании Цвитненко Сергея Юрьевича в качестве генерального директора Закрытого акционерного общества "ТСМ К" признаны недействительными.

Принятыми решениями при этом установлено, что истец являлся на момент заключения акционерного соглашения акционером и имел право на его заключение.

Согласно ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По мнению апелляционной коллегии, суд в соответствии с указанной нормой права, исходя из буквального толкования слов и выражений п. 1.3. акционерного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован порядок исчисления неустойки, подлежащей уплате при нарушении его условий одной из сторон.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рыночная стоимость 50% стоимости недвижимого имущества или чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения (п.1.3) или определение порядка исчисления неустойки, принимая во внимание одновременно и рыночную стоимость имущества и чистые активы Общества.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал порядок исчисления неустойки несогласованным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаключенности акционерного соглашения в указанной части.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-65834/11-134-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов