Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-11382/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А67-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Арндт М.С. по доверенности от 01.01.2013; Босыгина Т.А. по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица: Качесова Г.А. по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012

по делу N А67-4029/2012 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" Томская область, г.Стрежевой (ОГРН 1027001619105, ИНН 7022009225),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области

(ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442)

о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 31 в части, требования N 261 от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" (далее по тексту - ООО "УТТ - 2", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Томской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 31 от 30.12.2011, признании незаконным требования N 261 от 05.03.2012, взыскании из бюджета государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УТТ-2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган проводил проверку выборочным методом без учета всех подразделений общества, судом не были учтены и оценены доказательства, представленные по ходатайству Инспекции в судебное заседание 29.10.2012, не учтен тот факт, что у Общества имелась переплата по НДФЛ с отпускных по г.Стрежевому, судом не учтен тот факт, что Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11 не может быть применено к рассматриваемому делу, т.к. проверяемый период приходился с 04.04.2009 по 29.04.2011, следовательно, постановление являясь законодательным актом, равно как и другие акты законодательства, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков не может иметь обратной силы. Судом необоснованно не приняты доводы заявителя о наличии переплаты НДФЛ, перечисленного не по месту обособленного подразделения, а по месту учета головной организации, Инспекция указывает на наличие задолженности перед бюджетом по состоянию на 23.09.2011 - дата окончания проверки, в то время как проверка проводилась за период с 04.04.2009 по 29.04.2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, представитель налогового органа возражала против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29 апреля 2011 года по 23 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "УТТ -2" и Общества с ограниченной ответственностью "УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2". По результатам проверки МИФНС России N5 по Томской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N28 и принято решение N 31 от 30.12.2011, которым ООО "УТТ-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего перечислению, при этом налоговым органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность на основании пункта З статьи 114 НК РФ размер штрафной санкции уменьшен в 10 раз, в связи с чем сумма штрафа составила 173 138 рублей (1 731 387 /10). Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.12.2011 в сумме 169 861, 89 руб., предложено уплатить штраф в размере 173 138 руб. и пени в размере 169 861,89 рублей; представить в месячный срок после вступления в силу Решения о привлечении к налоговой ответственности уточненные справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ: за 2010 год - на Мирошниченко Н.Л., Туманова В.В., Богомолова Е.А., Дегтярева Н.П., за 2011 год на Вавилова С.Н.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 30.12.2011 N 31 со стороны общества обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области. 07.03.2012 Обществом получено Решение от 01.03.2012 N59, которым Управление ФНС России по Томской области оставило Решение Инспекции от 30.12.2011 N 31 без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части начисления штрафа в размере 173 138 руб., а также начисления пени в размере 169 861, 88 руб., выставления Инспекцией требований от 05.03.12 N 261 об уплате налога на сумму 9 655 руб., от 15.03.2012 N 367 об уплате налога на сумму 1 472 руб., от 09.04.2012 N 226 об уплате пени в размере 22, 47 руб., от 25.04.2012 N 259 об уплате пени в размере 120, 91 руб. общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых решения и требований Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом гипотезы и диспозиции статьи 123 НК РФ, которая предусматривает наложение санкции на налогового агента за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога пришел к выводу, что в рассматриваемом случае элементы правонарушения, допущенного обществом, налоговым органом установлены правильно, по оспариваемому решению Инспекцией применена санкция соразмерная допущенному нарушению, суммы пени исчислены верно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

Подпунктами 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 данной статьи НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" указано, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. То есть названной нормой суммы отпускных прямо отнесены к заработной плате.

Таким образом, из приведенных норм следует, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников.

Согласно вышеизложенному, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ответственность за неправомерное неудержание сумм налога введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в законную силу 02.09.2010.

Как установлено судом, принимая оспариваемое решение налоговый орган, устанавливая обстоятельства совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у работников НДФЛ, определял срок перечисления налога с учетом пункта 2 статьи 223 НК РФ, а именно - как последний день месяца, за который произведено начисление дохода, как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислить удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Выездная налоговая проверка ООО "УТТ-2" (место нахождения г. Стрежевой) проведена налоговым органом с одновременной проверкой обособленных подразделений организации, имеющих стационарные рабочие места и не имеющих полномочий по уплате налогов, в том числе:

Наименование обособленного подразделения	КПП	Адрес места нахождения
г.Стрежевой	702201001	636785, Томская обл., Стрежевой, Промысловая, 22
Вахская база ООО "УТТ-2"	862032001	626440, ХМАО-Югра Нижневартовский р-н
Обособленное подразделение на Крапивинском месторождении	700632002	636700, Томская обл., с.Каргасок, Крапивинское м-е
Обособленное подразделение на Пионерном месторождении	700632003	636700, Томская обл., с.Каргасок, Пионерное м-е
База ООО "УТТ-2" (Васюганский регион)	700632001	636700, Томская обл., с.Каргасок, Игольское месторождение
База ООО "УТТ-2" (Парабель Лугинецкое месторождение)	701132001	636600, Томская обл., с.Парабель, Лугинецкое месторождение
Производственный участок на Малореченском месторождении	702232001	636760, Томская обл., Александровский р-н, Малореченское нмр
Производственный участок на Чкаловском месторождении	702232002	636766, Томская обл., Александровский р-н, С.Новоникольское, Чкаловское месторождение
Обособленное подразделение ООО "УТТ-2"	862032001	628600, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, УНП Вах
Стационарные рабочие места	862032002	628600, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н
Обособленное подразделение на Герасимовском месторождении	701132002	636600, Томская обл., Парабельский р-н
Обособленное подразделение в г. Кедровый	702332001	636615, Томская обл., г.Кедровый, мкр. 2-й
Диспетчерская ООО "УТТ-2" г.Кедровый	702332002	636615, Томская обл., г.Кедровый, мкр.2-й
Структурное подразделение ООО "УТТ-2" г.Ижевск	183145001	426008, г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268, 600
Стационарные рабочие места ООО "УТТ-2" Западно-Салымское месторождение	861932001	ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, западно-Салымское нмр
Стационарные рабочие места Западно-Салымское месторождение	861932001	ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, Западно-Салымское месторождение
Стационарные рабочие места Вахское месторождение	862032001	ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н
Гаражи на Пионерном и Игольском месторождении	700632001	636700, Томская обл., Каргасокский р-н

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент был обязан перечислить в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный из доходов работников обособленных подразделений, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ в срок не позднее последнего дня месяца, за который произведено их начисление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Поскольку как указывалось выше в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, то при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется.

Как установлено судом в нарушение абзаца второго пункта 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент в установленный законом срок НДФЛ не перечислял по всем обособленным подразделениям во всех проверяемых периодах, что следует из представленных в материалы дела справок о доходах по Форме 2-НДФЛ в обособленном подразделении Парабельского района - Лугинецкое месторождение (КПП701132001) в 2010 году доход получили 226 человек. Общая сумма начисленного дохода за 2010 год составила 65769280,13 руб., что достоверно подтверждается справками, и нашло свое отражение в акте проверки N 28 от 22.11.2011 (лист Акта 47, л.д. 77 т.1). При этом общая сумма начисленного дохода за сентябрь 2010 года составила 5 358 445.29 руб., в том числе: по коду 2000 (з/плата) 3855115,86 руб.; по коду 2012 (отпускные) 1215707,10 руб.;

Подлежащая удержанию и перечислению в бюджет сумма НДФЛ, исчисленного по ставке 13 %, к уплате с вышеуказанных доходов составила 695 256 руб.

С учетом НДФЛ, перечислению на счета работников подлежал доход за сентябрь месяц в общей сумме 4 663 189.30 руб.

Согласно журналу проводок за сентябрь 2010 года по Счетам 70 "Заработная плата" и 51 "Расчетный счет" работникам перечислены отпускные выплаты и авансы в общем размере 1215707,10 руб.

Следовательно, НДФЛ с указанных выплат должен был быть перечислен в бюджет не позднее 30.09.2010 года.

Однако удержанный НДФЛ в сумме 181 255 руб. 30.09.2010 года перечислен в бюджет не был, что подтверждается журналом проводок за сентябрь 2010 года по Счетам 68.1 "НДФЛ" и 51 "Расчетный счет" и приложением N 10 к оспариваемому решению.

Согласно журналу проводок за октябрь 2010 г. по Счетам 70 и 51 остаток заработной платы за сентябрь (в том числе отпускные) в размере 3 447 482.29 руб. перечислен работникам 14.10.2010.

14.10.2010 суммы НДФЛ перечислены за сентябрь месяц в полном размере 695256 руб.

Как следует из материалов дела в течение проверяемого периода по всем иным структурным подразделениям общества имеют место аналогичные обстоятельства (л.д.75-81 т.1) и подтверждается также протоколом расчета суммы задолженности (л.д. 77- 87 т.10), копиями налоговых карточек по форме 1НДФЛ, пояснениями по уплате НДФЛ, копиями платежных поручений и списков в банк (тома 21-40). Ссылка апеллянта в указанной части на установление судом нарушений только в отношении одного структурного подразделения - Лугинецкое месторождение Парабельского района - (КПП701132001) и только в 2010 году опровергается материалами дела.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оспариваемые требования N N 261 от 05.03.2012; 367 от 15.03.2012; 226 от 9.04.2012; 259 от 25.04.2012 имеются в материалах дела (л.д. 58-64 т. 3), доводов о том, чему не соответствуют требования заявителем не представлено.

Расчет пени, начисленной на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения на соответствие информации о датах выплаты доходов и датах перечисления НДФЛ, указанных в выписке банковского счета ООО "УТТ-2", судом проверен, признан правильным.

Заявителем контррасчет пени или несогласие с расчетом пени налогового органа не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за период с 02.09.2010 по 29.04.2011, за период с 01.04.2009 по 01.09.2010 обществу начислены пени.

В апелляционной жалобе в указанной части доводы также отсутствуют, в связи с чем, в указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не опровергнута апеллянтом.

Довод апеллянта о том, что сумма НДФЛ считается перечисленной даже если она перечислена не по месту учета обособленного подразделения, а по месту учета головной организации и что у общества имеется переплата, апелляционным судом не принимается.

Как следует из решения Инспекции по обособленному подразделению в г.Стрежевой (КПП 702201001) за период с 04.04.2009 по 31.12.2009 исчислено и удержано НДФЛ в размере 14 118 724 руб., перечислено в бюджет 13 614 572 руб., т.е. на 504 152 руб. меньше. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 исчислен и удержан НДФЛ в размере 19 673 032 руб., перечислено в бюджет 19 901 723, включая 504 152 руб. за 2009 год, дефицит НДФЛ - 275 461 руб. За период с 01.01.2011 по 29.04.2011 исчислен и удержан НДФЛ в размере 6 841, в бюджет перечислены суммы НДФЛ 10 804 450 руб. из которых суммы НДФЛ за 2010-2011 гг. в размере 7 117 329 руб., в том числе 275 461 руб. за 2010 год, 3 687 121 руб. собственные денежные средства налогоплательщика, в связи с чем, недоимка по НДФЛ отсутствует.

Поскольку доказательств фактической переплаты по указанному подразделению на которую ссылается апеллянт, с предоставлением сведений о налогоплательщиках (ФИО, ИНН) по которым вместо иного структурного подразделения была уплата НДФЛ в головном подразделении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то нет доказательств, подтверждающих факт переплаты.

Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете достаточной суммы денежных средств (пункт 4 статьи 24, пункт 1 и подп. 1 пункта 3 статьи 44, подп. 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что перечисление НДФЛ по месту учета головной организации, а не по месту учета обособленного подразделения, не влияет на исполнение обязанности по уплате налога и не приводит к возникновению недоимки, т.к. для уточнения платежа в порядке статьи 45 НК РФ должны быть соблюдены следующие условия:

- сведения, содержащиеся в платежных поручениях, позволяют персонифицировать налогоплательщиков;

- сведения, содержащиеся в платежных поручениях, позволяют идентифицировать место учета налогоплательщиков (ОКАТО бюджета);

- сведения, содержащиеся в платежных поручениях, позволяют идентифицировать место нахождения обособленного подразделения (КПП налогового агента).

Как следует из апелляционной жалобы и других материалов дела, таковые сведения апеллянтом не представлены, следовательно, на правильность выводов суда указанные доводы не влияют.

В 2009, 2010 и 2011 годах ООО "УТТ-2" в качестве налогового агента перечисляло НДФЛ с доходов работников обособленных подразделений в бюджет по месту учета каждого из обособленных подразделений, что следует из журнала проводок по организации по Счетам 68.1 "НДФЛ" и 51 "Расчетный счет".

Довод апеллянта о неправильном применение судом Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11, отклоняется апелляционной коллегией, т.к. при рассмотрении настоящего судом правомерно применен подход, который согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в указанном Постановление, при этом, рассматривая заявленные обществом требования, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств по делу, доводов сторон, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной, что, однако, не означает в рассматриваемом случае придание нормам НК РФ обратной силы или введение новой обязанности налогоплательщика, ухудшающей его положение.

В данном случае судом применены положения НК РФ в той редакции, которая действовала в проверяемом периоде, а их применение налогоплательщиком без совокупности с нормами трудового законодательства не означает, что судом при рассмотрении спора был применен подход, необоснованно ухудшающий положение заявителя.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и потому необоснованные.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, размер штрафа начисленный обществу по статье 123 НК РФ снижен Инспекцией в 10 раз.

Поскольку решение Инспекции от 30.12.2011 N 31 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "УТТ-2" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "УТТ-2".

ООО "УТТ-2" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "УТТ-2" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 15 ноября 2012 года по делу N А67-4029/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2"Томская области, г.Стрежевой (ОГРН 1027001619105, ИНН 7022009225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2012 N 5005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина