Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 16АП-143/13

г. Ессентуки

03 апреля 2013 г.

Дело N А15-818/2012

27 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-818/2012 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150)

о взыскании 78 163 446 руб. 94 коп. основной задолженности и 4 708 041 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от ООО "Дагестанэнерго" - Багрова С.М. по доверенности N 12 от 10.01.2013, Алигаджиева М.М. по доверенности N 1 от 10.01.2013,

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Гаджиев Б.П. по доверенности N 112-13 от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - ООО "Дагестанэнерго") о взыскании задолженности в размере 336 333 889 руб. 14 коп.

Определением от 28.06.2012 из дела N А15-818/2012 выделены в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по различным договорам, определено, что в рамках дела N А15-818/2012 рассматриваются требования общества с ООО "Дагестанэнерго" 78 163 446 руб. 94 коп. основной задолженности и 2 063 236 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 80-05-0001-1/11 от 19.11.2010.

Истец заявлением от 23.11.2012 увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 708 041 руб. 31 коп., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом принято определением от 23.11.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество поставило ООО "Дагестанэнерго" природный газ в соответствии с договором поставки газа N 80-05-00011/11 от 19.11.2010, которая не оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дагестанэнерго" в пользу общества 37 154 646 руб. 77 коп., из которых 33 530 159 руб. 42 коп. основной задолженности и 3 624 487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 819 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся суммы основной задолженности.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Дагестанэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены платежи за спорный период в счет оплаты спорной задолженности.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" заключен договор поставки газа N 80-05-0001-1/11 от 19.11.2010, по условиям которого общество обязалось поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - получать (выбирать) и оплачивать поставщику регулируемую государством или договорную оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф по транспортировке газа (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовой, квартальный и месячный объем поставки газа на объект ответчика (котельная "ТЭЦ Махачкала").

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 2, заключенным между обществом, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Дагестанэнерго", стороны предусмотрели, что ввиду реорганизации ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в форме выделения из него ООО "Дагестанэнерго", последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по договору N 80-05-0001-1/11 от 19.11.2010. В связи с этим внесены изменения в договор: в преамбулу (в части наименования покупателя) и в раздел N 10 договора о реквизитах сторон.

Вместе с тем из текста договора усматривается, что со стороны покупателя он подписан с протоколом разногласий, однако согласованный протокол разногласий в материалы дела не представлен, в связи с чем договор поставки газа N 80-05-0001-1/11 от 19.11.2010 рассматривался действующим в редакции поставщика согласно имеющейся в материалах дела копии.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемым сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец с 01.09.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику газ в объеме 21732,051 тыс. куб.м. В подтверждение факта поставки газа истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами месячные акты поданного-принятого газа от 30.09.2011 N 12-74 241, от 31.10.2011 N 12-78 198, от 30.11.2011 N 12-85 379, от 31.12.2011 N 12-95 539.

Объемы поставки газа и данные акты ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты иными доказательствами.

Месячные акты поданного-принятого газа по условиям договора (пункт 4.12) являются основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Ответчику истцом выставлены счета-фактуры: N 12-33535 от 30.09.2011 на сумму 3 356 590 руб.30 коп., N 12-36873 от 31.10.2012 на сумму 7 741 482 руб. 76 коп., N 12-41676 от 30.11.2011 на сумму 31 204 334 руб.33 коп., N 12-47244 от 31.12.2011 на сумму 35 861 039 руб. 55 коп., на общую сумму 78 163 446 руб. 94 коп., составляющие размер основного долга по настоящему иску.

В договоре стороны также определили порядок расчетов, сроки и размер платежей. Так, согласно пунктам 5.4.2, 5.5, 5.6 окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ), номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс, окончательные расчеты); наименование периода (месяц), за который производится расчет; сумма НДС.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности по договору представлены в материалы дела платежные поручения с отметками банка о списании

1.	от 08.06.2011 N 2208 на сумму	10 000 000 руб.,
2.	от 05.08.2011 N 2566 на сумму	5 000 000 руб.,
3.	от 26.08.2011 N 2775 на сумму	5 000 000 руб.,
4.	от 30.09.2011 N 3847 на сумму	3 000 000 руб.,
5.	от 31.10.2011 N 4085 на сумму	2 000 000 руб.,
6.	от 29.11.2011 N 5227 на сумму	2 991 745 руб. 48 коп.,
7.	от 15.12.2011 N 5471 на сумму	2 000 000 руб.,
8.	от 30.12.2011 N 5998 на сумму	5 000 000 руб.,
9.	от 18.01.2012 N 52 на сумму	3 000 000 руб.,
10.	от 18.01.2012 N 53 на сумму	1 000 000 руб.,
11.	от 30.01.2012 N 111 на сумму	4 000 000 руб.,
12.	от 31.01.2012 N 211 на сумму	2 000 000 руб.,
13.	от 02.02.2012 N 237 на сумму	2 000 000 руб.,
14.	от 17.02.2012 N 383 на сумму	2 000 000 руб.,
15.	от 27.02.2012 N 572 на сумму	6 000 000 руб.,
16.	от 20.04.2012 N 1168 на сумму 15 000 000 руб.,
17.	от 24.04.2012 N 1196 на сумму	5 000 000 руб.,
18.	от 27.04.2012 N 1291 на сумму	5 000 000 руб.,
19.	от 05.05.2012 N 1333 на сумму	1 000 000 руб.,
20.	от 26.06.2012 N 512 на сумму	6 000 000 руб.,
21.	от 29.06.2012 N 550 на сумму	4 000 000 руб.,
22.	от 02.07.2012 N 561 на сумму	3 000 000 руб.,
23.	от 30.10.2012 N 2185 на сумму 644 802 руб.09 коп., итого на общую сумму 94 636 547 руб. 57 коп.

Представителем истца подтверждено поступление указанных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор как относительно стоимости поставленного газа, так и относительно оплаты и поступления перечисленных сумм в счет погашения задолженности по данному договору. Спор возник в связи с тем, что ответчиком не в полном объеме соблюдены требования пункта 5.5 договора. Так, в представленных им платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеется указание лишь на номер договора и дату его заключения. При этом ответчик полагает, что задолженность за спорный период погашается им платежными поручениями, датированными начиная с 02.02.2012. Не соглашаясь с этим доводом, истец считает требования за спорный период на день предъявления иска непогашенными.

Как видно из искового заявления и не отрицается сторонами, спор о взыскании задолженности по спорному договору, но за иные периоды рассматривался в рамках других дел. Так, определением Арбитражного суда РД от 30.11.2011 прекращено производство по делу N А15-1702/2011 о взыскании задолженности за газ, поставленный в апреле - мае 2011 года, а определением Арбитражного суда РД от 16.05.2012 прекращено производство по делу N А15-2564/2011 о взыскании задолженности за газ, поставленный в марте, июне, июле, августе 2011 года.

Согласно представленному истцом акту на 01.03.2011 сальдо отсутствовало, и по расчетам истца в марте 2011 года имелась задолженность в размере 7 972 611 руб. 12 коп., что не противоречит (не превышает) представленной ответчиком товарной накладной за март 2011 года, согласно которой стоимость поставленного газа составила 34 486 654 руб. 34 коп. Также из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается и сторонами не оспаривается, что в апреле 2011 года ответчику начислено 19 507 320 руб. 92 коп., мае - 8 484 424 руб. 56 коп., июне -6 371 519 руб. 96 коп., июле - 5 960 143 руб. 72 коп., августе - 1 707 239 руб. 77 коп., то есть всего на сумму 50 003 260 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам поставки газа, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленного газа и не содержит условий о зачислении платежей покупателя, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма задолженности за период, предшествовавший спорному (50003260 руб. 05 коп.), частично погашена платежными поручениями, датированными с 08.06.2011 по 17.02.2012 на общую сумму 48 991 745 руб. 48 коп.

В связи с чем после 17.02.2012 задолженность на начало периода "сентябрь 2011 года" составила 1 011 514 руб. 57 коп. (50 003 260 руб. 05 коп. минус 48 991 745 руб. 48 коп.).

Следовательно, в отсутствие иного указания в назначении платежа суд с учетом положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что задолженность за спорный период погашалась следующим образом:

1. платежным поручением от 27.02.2012 на сумму 6 000 000 руб. погашены: остаток задолженности за август 2011 года в размере 1 011 514 руб. 57 коп.,

задолженность за сентябрь 2011 года в размере 3 356 590 руб. 30 коп. (полностью),

задолженность за октябрь 2011 года в размере 1 631 895 руб. 13 коп. (частично), после чего остаток задолженности за октябрь 2011 года составил 6 109 587 руб. 63 коп. (7 741 482 руб. 76 коп. - 1 631 895 руб. 13 коп.);

2. платежным поручением от 20.04.2012 на сумму 15 000 000 руб. погашены: остаток задолженности за октябрь 2011 года в размере 6 109 587 руб. 63 коп.,

частично задолженность за ноябрь 2011 года в размере 8 890 412 руб. 37 коп.,

после чего задолженность за ноябрь 2011 года составила 22 313 921 руб. 96 коп. (31 204 334 руб.33 коп. 8 890 412 руб.37 коп.);

3. платежными поручениями от 24.04.2012, 27.04.2012, 05.05.2012, 26.06.2012, 29.06.2012 на общую сумму 21 000 000 руб.:

частично погашен остаток задолженности за ноябрь 2011 года, после чего остаток задолженности за ноябрь 2011 года составил 1 313 921 руб. 96 коп. (22 313 921 руб. 96 коп. - 21 000 000 руб.);

4. платежным поручением от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. погашены:

остаток задолженности за ноябрь 2011 года в размере 1 313 921 руб. 96 коп.,

частично задолженность за декабрь 2011 года в размере 1 686 078 руб. 04 коп., после чего остаток задолженности за декабрь 2011 года составил 34 174 961 руб. 51 коп. (35 861 039 руб. 55 коп. - 1 686 078 руб. 04 коп.);

5. платежным поручением от 30.10.2012 на сумму 644 802 руб.09 коп. погашена часть задолженности за декабрь 2011 года, после чего остаток задолженности за декабрь 2011 года составляет 33 530 159 руб. 42 коп.

Таким образом, суд правильно указал, что правильность оставшейся неоплаченной суммы основной задолженности за спорный период также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2012 по 15.11.2012 по спорному объекту (котельная "ТЭЦ Махачкала"), представленным истцом. Из данного акта сверки видно, что сальдо на 27.04.2012 составляло 188 107 347 руб. 70 коп., а оплачено начиная с этой же даты - 19 644 802 руб. 09 коп.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела требование является оставшимся после выделения из дела N А15 -818/2012 требований из иных договоров, в том числе из договора N 80-05-0001-1/12 от 21.11.2011 (дело N А15-1382/2012), в рамках которого заявлено о взыскании основной задолженности за январь - март 2012 года по тому же объекту ответчика (котельная "ТЭЦ Махачкала") в размере 134 932 386 руб. 19 коп.

Следовательно, при вычитании из 188 107 347 руб. 70 коп. (сальдо на 27.04.2012) 134 932 386 руб. 19 коп. (задолженности за 2012 год), а также оплаченных с 27.04.2012 сумм с назначением платежа - оплата по договору за 2011 год (19 644 802 руб. 09 коп.) разница составляет 33 530 159 руб. 42 коп., не оплаченных по договору на 2011 год.

При таких обстоятельствах в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате 44 633 287 руб. 90 коп. (78 163 446 руб. 94 коп. - 33 530 159 руб. 42 коп.) из спорной суммы прекращены исполнением, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения исковых требований в этой части. При этом доказательств оплаты оставшейся суммы основной задолженности в размере 33 530 159 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 708 041 руб. 31 коп., в том числе 245 306 руб. 98 коп. за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2011 года, 522 019 руб. 85 коп. - за октябрь, 1 927 829 руб. 42 коп. - за ноябрь, 2 012 885 руб. 06 коп. - за декабрь 2011 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в расчете процентов применил ставку банковского рефинансирования, равную 8%, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства и в течение большей части периода просрочки обязательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать стоимость поставленного газа с НДС.

Кроме того, с учетом статей 191 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции при перерасчете подлежащих взысканию процентов правомерно исходил из того, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства. Указанная позиция также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 N А46-7648/2011).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащих уплате процентов в денежном выражении составляет 3 624 487 руб. 35 коп.:

3 356 590 руб. 30 коп. х 122 дня (с 26.10.2011 по 27.02.2012) х 8%=91000 руб. 89 коп., 1 631 895 руб. 13 коп. х 92 дня (с 26.11.2011 по 27.02.2012) х 8%=33 363 руб. 19 коп., 6 109 587 руб. 63 коп. х 145 дней (с 26.11.2011 по 20.04.2012) х 8%=196864 руб. 49 коп., 8 890 412 руб. 37 коп. х 115 дней (с 26.12.2011 по 20.04.2012) х 8%=227 199 руб. 43 коп., 5 000 000 руб. х 119 дней (с 26.12.2011 по 24.04.2012) х 8% = 132 222 руб. 22 коп., 5 000 000 руб. х 122 дня (с 26.12.2011 по 27.04.2012) х 8% = 135 555 руб. 56 коп., 1 000 000 руб. х 130 дней (с 26.12.2011 по 05.05.2012) х 8% = 28 888 руб. 89 коп., 6 000 000 руб. х 181 день (с 26.12.2011 по 26.06.2012) х 8% = 241 333 руб.33 коп., 4 000 000 руб. х 184 дня (с 26.12.2011 по 29.06.2012) х 8% = 163 555 руб. 56 коп., 1 313 921 руб. 96 коп. х 187 дней (с 26.12.2011 по 02.07.2012) х 8%=54600 руб. 76 коп., 1 686 078 руб. 04 коп. х 157 дней (с 26.01.2012 по 02.07.2012) х 8% = 58 825 руб. 39 коп., 644 802 руб. 09 коп. х 275 дней (с 26.01.2012 по 30.10.2012) х 8,25% = 40 635 руб. 97 коп., 33 530 159 руб. 42 коп. х 298 дней (с 26.01.2012 по 23.11.2012) х 8% = 2 220 441 руб. 67 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно, с учетом произведенных ответчиком оплат и требований закона (в части применяемой ставки банковского процента), а также сложившейся судебной практики (проценты начислены на сумму основного долга без учета НДС), в связи с чем контррасчет процентов ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционный суд исследовал приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов, которые, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и установил, что указанные платежи были учтены при расчете задолженности ответчика. Кроме того, платежный документ N 2455 от 20.11.2012 не принимается апелляционным судом, поскольку в графе "назначение платежа" указано иное основание (другой договор с другим номером и датой), в связи с чем данное доказательство платежа не является относимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко