Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-5505/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А42-1566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Юрченко Т.С. по доверенности от 15.02.2013 N 14-27/006123, Лагуткина Т.В. по доверенности от 15.02.2013 N 14-27/006128

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2013) Чептухина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 по делу N А42-1566/2012 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению Чептухина Олега Валерьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения налоговой службы по г. Мурманску

установил:

индивидуальный предприниматель Чертухин Олег Валерьевич (ОГРНИП 304519033500481) (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 02.5-12/409 в части доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций по эпизодам, связанным с оказанием услуг ОАО НИОКП "Планета", ООО "Торговый дом "Нево-Табак", ООО "Империал Тобако продажа и маркетинг", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг", "Стингер-Трейд", ООО "РЕЕМТСМА".

Решением от 24.01.2013 суд признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 30.12.2011 N 02.5-12/409 в части доначисления НДС в размере 26 046 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чертухин Олег Валерьевич состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску. При этом налогоплательщиком заявлено об осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах, деятельности автомобильного грузового транспорта, торговли автотранспортными средствами, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д.24-34).

30.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 02.5-12/409 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании Акта от 06.12.2011 N 02.5-12/392, составленного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.1 л.д.35-80, 105-156).

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 87-92).

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций по эпизодам, связанным с оказанием услуг ОАО НИОКП "Планета", ООО "Торговый дом "Нево-Табак", ООО "Империал Тобако продажа и маркетинг", ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд маркетинг", "Стингер-Трейд", ООО "РЕЕМТСМА" является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления НДС в размере 26 046 руб., начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

1. По эпизоду, связанному с ОАО НИОКП "Планета".

Между ОАО Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чертухиным О.В. (Исполнитель) заключен договор N П/05/08И от 05.02.2008 на проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний на базе ОАО "Аэропорт "Пулково" аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) (в составе с электро-механическим датчиком) (т.2 л.д.54-55).

Стоимость работ составила 550 000 руб. с учетом НДС в соответствии с пунктом 3.1, Приложением N 3 к договору "Соглашение о цене", (т.2 л.д.57).

Согласно Акту на проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний от 30.05.2008 Исполнителем проведены работы по обеспечению сертификационных испытаний в полном соответствии с Программой и методиками. Данный факт также подтверждается Ведомостью исполнения работ по сертификационным испытаниям (т.2 л.д.56).

Оплата услуг в размере 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 83 898,30 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13, N 14 от 11.06.2008 и выпиской по расчетному счету предпринимателя (т.2 л.д.18).

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае им оказывались услуги по перевозке, подпадающие под налогообложение ЕНВД и не являющиеся объектом налогообложения НДС.

Однако, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия его договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 Договора N П/05/08И от 05.02.2008 согласовано проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний на базе ОАО "Аэропорт "Пулково" аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель обязался провести работы по обеспечению сертификационных испытаний АТ-ЭМ в соответствии с Программой и методиками сертификационных испытаний изделия (Приложениями N 1), из содержания которой усматривается, что целью названных испытаний является определение и подтверждение типовой конструкции аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) на соответствие представленной конструкторской документации, а также проверка и подтверждение соответствия указанной тележки и эксплуатационных документов на нее Сертификационным требованиям (Базису) к аэродромной электромеханической тележке для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ), утвержденным Советом Комиссии МАК по сертификации аэродром и оборудования.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "НИОКРП "Планета" следует, что суть испытаний тележки сводится к тому, что тележка посредством фаркопа присоединяется к транспортному средству, в данном случае, принадлежащем Чертухину О.В., после чего транспортное средство в течение определенного времени и на определенное расстояние перемещает тележку по аэродромному покрытию аэропорта. В процессе перемещения тележки соответствующие службы аэропорта получают необходимые сведения о качественных характеристиках аэродромного покрытия в целях определения безопасности полетов самолетов (т.3 л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках договора с ОАО "НИОКРП "Планета" предпринимателем оказаны услуги по содействию проведения испытаний аэродромной тележки.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация услуг (работ) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Статьей 149 НК РФ установлен закрытый перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

Поскольку услуги, оказанные заявителем ОАО НИОКРП "Планета" в указанной перечне не поименованы, предприниматель обязан уплатить соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исполнение предпринимателем договора N П/05/08И от 05.02.2008 подтверждается Актом от 30.05.2008, а оплата оказанных услуг 11.06.2008 - выпиской по счету. Вместе с тем, соответствующая сумма НДС налогоплательщиком по итогам 2 квартала 2008 года в бюджет не уплачена.

Довод подателя жалобы о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на осуществление услуг по перевозке груза, отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В материалы дела соответствующие документы не представлены.

Из условий рассматриваемого договора следует, что его предметом является проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний. При этом в указанном договоре не определен груз, подлежащий перевозке, пункт назначения, а также обязательство перевозке по выдаче перевозчика на выдачу вверенного ему груза управомоченному лицу (грузополучателю).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации понятия договора на проведение работ по обеспечению сертификационных испытаний отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, решение налогового органа в части вывода об обязанности предпринимателя уплатить НДС с выручки, полученной от ОАО НИОКП "Планета", в размере 83 898,30 руб. соответствует положениям статей 146, 149, 174 НК РФ. Расчет доначисленного НДС проверен судом и признан правильным.

2. По эпизоду, связанному с ООО "Торговый дом "Нево-Табак".

Предпринимателем оказаны ООО "Торговый дом "Нево-Табак" рекламные услуги за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 на общую сумму 192 500 руб., что подтверждается Актами приема-передач от 09.01.2008, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат оттиск печати ООО "Торговый дом "НевоТабак" (т. 2 л.д.68, 70, 72, 74, 76, 78, 80). Отчетами от 09.01.2008, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, подтверждается факт оказания налогоплательщиком согласно приложению N 1 к договору услуг в двадцати пяти торговых точках по оформлению витрин товарами заказчика в соответствии с выкладкой продукции согласно приложению N3 к договору; по размещению товаров Заказчика на видном месте для Покупателей; по поддержанию неснижаемых товарных остатков в количестве не менее пяти штук каждого наименования на витрине продукции; по размещению продукции Заказчика на диспенсерах Заказчика (т.2 л.д.69, 71, 73, 75, 77, 79, 81).

ООО "Торговый дом "Нево-Табак" перечисляло предпринимателю оплату за рекламные услуги по договору N 21 от 17.01.2005 ежемесячно по 27 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 418 от 04.02.2008, N1100 от 18.03.2008, N 1333 от 31.03.2008, N 1504 от 15.04.2008, N1899 от 13.05.2008, N2385 от 17.06.2008, N 2979 от 28.07.2008 (т.2 л.д.61-67). Аналогичное назначение платежа указано в выписке по расчетному счета предпринимателя (т.2 л.д.15-36).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела договора N 21 от 17.01.2005 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного налоговым органом решения по данному эпизоду. В материалы дела представлены документы, из содержания которыми однозначно подтверждается факт оказания услуг: акты приема-передач; отчеты, платежные поручения на общую сумму 192 500 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг, если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное предполагается, что указанная цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС по данному эпизоду исходя из того, что сторонами по сделке в актах приема-передачи указана цена услуг в размере 27 500 рублей без НДС (ежемесячно), что соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям N 418 от 04.02.2008, N1100 от 18.03.2008, N 1333 от 31.03.2008, N 1504 от 15.04.2008, N1899 от 13.05.2008, N2385 от 17.06.2008, N 2979 от 28.07.2008. Доначисление НДС в связи с оказанием услуг в декабре 2007 года налоговым органом не производилось, поскольку данный период находится вне рамок выездной налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по спорной сделке предпринимателем оказывались не рекламные услуги, а услуги по стимулированию спроса на табачную продукцию. При этом совершение исполнителем определенных действий, заказанных и оплаченных заказчиком, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, является предметом договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, квалификация сторонами таких услуг как "рекламные" либо услуги "по стимулированию спроса на табачную продукцию" не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить НДС, поскольку в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, с учетом статьи 149 НК РФ, оказанные предпринимателем услуги являются объектом налогообложения НДС.

Довод налогоплательщика о том, что в рамках спорной сделки им не оказывались самостоятельные услуги, а все действия были связаны с закупом товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что контрагент был введен в заблуждение относительно объема оказанных услуг, поскольку размещение продукции заказчика и поддержание неснижаемых остатков производилось, с точки зрения заявителя, не в 25 торговых точках, как указано в отчете, а в одной, что позволяет говорить о недобросовестности предпринимателя и получении им неосновательного обогащения, а не налогооблагаемой выручки.

Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами, например, претензиями со стороны контрагента о нарушении предпринимателем условий договора, судебными актами, устанавливающими получение налогоплательщиком по совершенной сделке с ООО "Тороговый дом "Нево-Табак" неосновательного обогащения, платежными поручениями о перечислении заказчику суммы неосновательного обогащения и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания предпринимателем услуг ООО "Тороговый дом "Нево-Табак", являющихся объектом налогообложения.

Расчет доначисленного НДС проверен судом и признан правильным, налогоплательщиком не оспорен. Основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.

3. По эпизоду, связанному с ООО "Реемтсма" и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг".

Между предпринимателем и ООО "Реемтсма" заключен договор от 01.06.2007 на оказание услуг по стимулированию спроса на сигаретную продукцию, приведенную в приложении N 2 в торговых точках исполнителя (предпринимателя), приведенных в приложении N 1 (т.2 л.д.85-88) в течение периода с 01.06.2007 по 30.09.2007.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласно пункту 4.1 Договора составляет 600 руб., том числе НДС 18% - 91,50 руб., за каждую торговую точку в месяц в соответствии с Приложением N 1. В случае изменения количества торговых точек стороны подписывают новую редакцию Приложения N 1.

01.10.2007 между сторонами заключен Договор N 2206 на аналогичных условиях на период с 01.10.2007 по 30.09.2008; цена договора определена в размере 600 руб. за торговую точку, в том числе НДС 18% - 91,53 руб. (т.2 л.д.89-92).

Услуги по стимулированию спроса на сигаретную продукцию оказаны предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела Актам сдачи и приемки оказанных услуг от 30.60.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 (т.2 л.д.93-98), и предъявлены к оплате ООО "Реемстма" по счетам N 3 от 30.06.2007, от N 3 от 30.09.2007, N 4 от 31.12.2007 и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" по счетам N 3 от 31.03.2008, N 3 от 30.06.2008, N 3 от 30.09.2008 (т.2 л.д.105-110).

Оплата услуг произведена в полном объеме, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 271 от 22.11.2007, N 352 от 23.11.2007, N 095 от 18.02.2008, N 976 от 29.05.2008, N 322 от 18.07.2008, N 693 от 30.10.2008 (т.2 л.д.99-10).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц позволяет идентифицировать ООО "Реемтсма" и ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" как одно и то же юридическое лицо с разными наименования в период до и после 28.02.2008 (ИНН 7710302785, ОГРН 1027739104150) (т.3 л.д.128-132).

Доводы подателя жалобы по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным по эпизоду, связанному с ООО "Торговый дом "Нево-Табак", и отклоняются апелляционным судом по аналогичным основаниям.

Учитывая, что НДС выделен в договоре и счетах на оплату, доначисление налогоплательщику НДС в размере 20 593,23 руб. по ставке 18/118 произведено налоговым органом обоснованно. Расчет НДС проверен судом и признан правильным, налогоплательщиком не оспорен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.

4. По эпизоду, связанному с ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

Между заявителем и ООО "Филипп Моррис Сейлз энд Маркетинг" заключен договор от 07.12.2007, в соответствии с условиями которого предприниматель (Исполнитель) обязался представлять ООО "ФМСМ" права и оказывать услуги, перечисленные в статье 2 названного Договора, в том числе выделять такую часть места на рекламном оборудовании для табачных изделий в каждой торговой точке, которая будет составлять 25% от места, используемого для табачных изделий, в наиболее приоритетном месте; обеспечивать постоянное наличие сигарет определенных торговых марок; предоставлять право среди компаний, занимающихся производством и продажей табачных изделий, проводить рекламные компании. ООО "ФМСМ" в свою очередь обязалось оплатить указанные услуги, начиная с 01.10.2007, в размере 1 450 руб. в месяц (т. 2 л.д.119-131).

07.07.2008 сторонами подписано Дополнение N 1 к Договору от 07.12.2007, которым заменены Приложения N 1 (перечет сигаретных марок), Приложение N 2 (перечень точек оказания услуг), Приложение N 3 (план выкладки сигаретное продукции) (т.2 л.д.132-136). Дополнением N2 действие договора продлено до 31.12.2009, а также установлено, что с 01.10.2008 стоимость оказанных предпринимателем услуг составила 1 600 руб. в месяц (т.2 л.д.137-138). Приложением N 3 права по договору от предпринимателя переданы ООО "Торгсити" с 01.10.2008 (т. 2 л.д.140-141).

Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны предпринимателем и оплачены в полном объеме на общую сумму 313 200 руб. без НДС, что подтверждается счетами N 1-3 от 31.03.2008, N 1 от 30.06.2008, от 30.09.2008 (т.2 л.д.142-144), актами приема-передачи работ по Договору оказания услуг от 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 (т.2 л.д. 145-148), платежными поручениями N244 от 28.08.2008, N 932 от 18.04.2008, N 493 от 20.10.2008 (т.2 л.д.150-152).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 оказаны услуги ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", являющиеся объектом налогообложения НДС.

Поскольку стоимость услуг по договору предусмотрена без учета НДС, что подтверждается пунктом 3.2. заключенного Договора, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 56 376 руб. из расчета 104 440 руб. х 3 х 18%. Расчет доначисленного НДС проверен судом и признан правильным.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным по вышеустановленным эпизодам, и, в нарушением положениями статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на пропуск инспекцией срока привлечения к ответственности.

Однако пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 изложена правовая позиция, согласно которой таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный налогоплательщику для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

При этом, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) в соответствии со статьей 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Таким образом, исчисление срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по НДС следует производить за 1 квартал 2008 года с 01.07.2008; за 2 квартал 2008 года с 01.10.2008; за 3 квартал 2008 года с 01.01.2009; за 4 квартал 2008 года с 01.04.2009.

Учитывая, что срок привлечения ИП Чертухина О.В. к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года истек 01.04.2012, а решение налогового органа вынесено 30.12.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 по делу N А42-1566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Чертухину О.В. (ОГРНИП 304519033500481) излишне уплаченную по квитанции от 18.02.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова