Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-1747/12

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А57-12139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев дело N А57-12139/2011 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), заявлению третьего лица с заявленными самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6454079997, ОГРН 1066454045954),

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов,

Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450067310, ОГРН 1036405012346),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918),

общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (ИНН 6454079997, ОГРН 10664504045954),

индивидуальный предприниматель Аванесов Михаил Юрьевич, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Сагатенян Валерия Ваникович,

о сносе самовольных построек,

в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 апреля 2013 года до 7 мая 2013 года до 10 часов 40 минут, до 7 мая 2013 года до 14 часов 00 минут,

при участии в судебном заседании представителей:

третьего лица с заявленными самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Родионова Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко Мария Александровна, действующая на основании доверенности от 07 марта 2013 года N 01-03/20,

индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича - Ткебучава Руслан Владимирович, действующий на основании доверенности от 01 марта 2013 года,

Суровцевой Елены Анатольевны - Ткебучава Руслан Владимирович, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2013 года,

Оганесян Мушег Меликович - паспорт,

Сагатенян Валерия Ваникович - паспорт,

после перерыва:

третьего лица с заявленными самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Родионова Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов Алексей Александрович, действующий на основании доверенности от 07 марта 2013 года N 01-03/25,

индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича - Ткебучава Руслан Владимирович, действующий на основании доверенности от 01 марта 2013 года,

Суровцевой Елены Анатольевны - Ткебучава Руслан Владимирович, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2013 года,

Оганесян Мушег Меликович - паспорт,

Сагатенян Валерия Ваникович - паспорт

комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Курышов Александр Иванович, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2012 года N 15/-15228,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее по тексту - третье лицо, ООО "НСТ") с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее по тексту - ИП Оганесян М.М), индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу (далее по тексту - ИП Шамонин А.В.), Суровцевой Елене Анатольевне (далее по тексту - Суровцева Е.А.) о признании самовольными постройками: двухэтажное здание "Русь", кафе "Виктория" и пристроенное к ним летнее кафе, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающими земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда указанные самовольные постройки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А57- 12139/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуальный предприниматель Аванесов Михаил Юрьевич.

Истец и ООО "НСТ" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявили об уточнении требований и просили признать самовольными постройками:

- одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.)

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а,

- сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а,

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

и обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт снести самовольные постройки.

ООО "НСТ" так же просило в случае не осуществления ответчиками сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на ответчиков понесённых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, принимает уточнения заявленных требований.

ИП Оганесян М.М. и Суровцева Е.А. в своих отзывах на исковое заявление администрации и заявление ООО "НСТ" против удовлетворения заявленных требований возражают, просят применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, и ИП Шамонин А.В. отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, является уполномоченным органом для решения вопросов, касающихся распоряжения спорным земельным участком, и, соответственно, вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 8, 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372 находится двухэтажное здание, в котором расположены кафе "Русь" и кафе "Виктория" (литер ЛЛ1Л2Л3), с пристройкой к ним летнего кафе.

По адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и ул. им. Чернышевского Н.Г.) расположен жилой дом, 1 - этажный, общей площадью 105,6 кв.м., инв. N 63:401:003:000049080, лит. Д.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006, вступившим в законную силу 21.04.2006, по делу N А57-5564/06-36 признано право собственности ИП Оганесян М.М. на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв.м.

На основании указанного решения арбитражного суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано права собственности ИП Оганесян М.М., о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 64АБ N 305820 и серии 64 АБ N 305819 от 22 мая 2006 года (листы дела 131 - 132 тома 1).

Впоследствии, ИП Оганесян М.М. продал двухэтажное здание литер Л Л1 Л2, площадью 384,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106а - Суровцевой Е.А. по договору купли - продажи от 17.06.2011 (листы дела 87 - 88 тома 3), на основании которого, 08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Суровцевой Е. А. на нежилое здание, 2 - этажное, общей площадью 384, 4 кв.м, инв. N 63:401:001:015632500:ЛЛ1Л2, лит. Л Л1 Л2 Л3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106а (лист дела 86 тома 3).

Из письма комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011 N 02-08/07-8530 следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:45, на котором расположены спорные объекты, является ООО "НСТ" (листы дела 26 - 27 тома 1), что так же свидетельствует о правомерности заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) по смыслу частей 2. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 АПРК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с приведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для ООО "НСТ", не участвовавшего в указанном споре.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама государственная регистрация не влечёт возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 23 Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имуществ, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/06-36, за Оганесяном М.М. право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв.м. было признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела на спорные объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности на Суровцеву Е.А. усматривается, что площадь спорных зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, значительно увеличена и составляет соответственно:

- двухэтажного нежилого здания - 384,4 кв.м., литер Л Л1 Л2 Л3,

- одноэтажного нежилого здания - 79,1 кв.м., литер Л3,

- сооружение "летнее кафе",

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3, общей площадью 384, 4 кв.м.

Из пояснений ИП Оганесян М.М. следует, что после первоначальной государственной регистрации вышеперечисленные объекты недвижимости, впоследствии были реконструированы без разрешительной на то документации, выдача которой предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проданы Суровцевой Е.А.

Суровцевой Е.М., в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные строения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, исключают угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек и соответствия их санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом указанного выше, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Доказательств того, что право собственности Суровцевой Е.М. на реконструированные спорные постройки, расположенные по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а, признано в судебном порядке, в материалах дела так же не имеется.

Кроме того, из представленной третьим лицом в материалы дела исполнительной съёмки - схемы (лист дела 42 тома 5, лист дела 162 тома 7), произведённой ООО "Геодезия сервис" усматривается, что спорные постройки частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащий ООО "НСТ" на праве аренды и на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, её законным владельцем.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 названного Кодекса, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Оснований для применения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Исходя из того, что материалами дела подтверждается увеличение в результате реконструкции параметров объекта капитального строительства, а именно: общей площади (почти в 2 раза), строительного объёма здания, произведенная ИП Оганесян М.М. или Суровцевой Е.А. без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возведенные в результате реконструкции спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106 а: двухэтажное нежило здание - 384,4 кв.м., литер Л Л1 Л2 Л3, одноэтажное нежилое здание - 79,1 кв.м., литер Л3, сооружение "летнее кафе", пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., являются самовольными постройками.

Принимая новый судебный акт, апелляционный суд так же руководствуется тем, что ни ИП Оганесян М.М, ни Суровцева Е.М. при реконструкции здания не обращались в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений и, имея возможность получения указанных разрешений, не приняли никаких мер для их получения, реконструировав объекты недвижимости в отсутствие необходимой документации, производят его незаконную эксплуатацию.

По смыслу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

Как следует из выводов экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Саратовская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения от 29.08.2012 (листы дела 46 - 54 тома 7), сооружения павильон летнее кафе и пристройка к двухэтажному нежилому зданию лит. Л, Л 1, Л 2, Л 3, площадью 384,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 106 А являются капитальными строениями, которые вместе с основным строением (литер Л, Л 1 Л 2, Л 3) образуют единый комплекс строений, объединённый единым архитектурным решением. Произвести демонтаж конструктивных частей исследуемых строений с их последующим перемещением, без нанесения несоразмерного ущерба, невозможно.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сооружения павильон летнее кафе и пристройка к двухэтажному нежилому зданию лит. Л, Л 1, Л 2, Л 3, площадью 384,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 106 А вместе с основным строением (литер Л, Л 1 Л 2, Л 3 прочно связаны с землей, являются капитальными и долговечными строениями, не могут быть снесены или перемещены без нанесения значительного ущерба их назначению, поэтому они подлежат отнесению к категории объектов недвижимого имущества.

С учётом данной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные здания, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 106 А, частично расположенные на чужом земельном участке, снос которых, технически не возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту недвижимого имущества, подлежат сносу целиком.

Стороны, возражая против заявленных требований о сносе реконструированных объектов целиком, в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявляли, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представили.

Администрацией и ООО "НСТ" так же заявлены требования к ИП Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости - 1- этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и ул. им. Чернышевского Н.Г.), общей площадью 105,6 кв.м., инв. N 63:401:003:000049080, лит. Д.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 серия 64-АГ N 111800 (лист дела 85 тома 5, лист дела 112 тома 7), данный жилой дом принадлежит на праве собственности Оганесяну М.М.

Как следует из пояснений представителя ИП Оганесяна М.М. и Суровцевой Е.А. в судебных заседаниях апелляционного суда 29 апреля 2013 года и 7 мая 2013 года данный жилой дом впоследствии в июле 2011 года был продан Оганесяном М.М. Суровцевой Е.А., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, администрация и ООО "НСТ", в нарушение неоднократных требований апелляционного суда о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований о признании данного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются документы о том, что в данном доме прописан гражданин Сагатенян В. В., зарегистрированный в нём в установленном законом порядке (домовая книга - листы дела 191- 194 тома 7).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами в законах и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие документов, подтверждающих законность возведения и придание в установленном законом порядке статуса жилого помещения строению, его неплановый характер не дают оснований.

Федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункта 1 статьи 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Следовательно, не исключается возможность постоянного проживания в таких самовольно возведенных домах и допустимость их правовой трансформации в жилые дома в контексте статей 15 - 17 ЖК РФ, в которых граждане РФ могут быть зарегистрированы по месту жительства практически безусловно, соблюдая только предварительные условия, предопределяющие регистрацию по месту жительства/пребывания, а именно законность вселения в жилое помещение.

Из вышесказанного следует, что постоянное проживание в жилых домах, возведенных самовольно, находящихся во владении граждан, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, законом не запрещено, то есть однозначно не исключено.

В пункте 1 статьи 40 Конституции РФ прямо закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольное лишение жилища имеет место тогда, когда оно происходит без указанных в законе оснований и без соблюдения установленного законом порядка.

Основания и порядок лишения жилища могут быть предусмотрены федеральным законом. Так, ГК РФ определяет порядок и условия расторжения договора найма жилого помещения, а также устанавливает последствия расторжения договора (статьи 687-688); содержит правила прекращения права собственности на жилое помещение в случае использования его не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей либо бесхозяйного обращения с жильем (статья 293).

Понятие лишения жилища в конституционно-правовом смысле означает не только фактическое лишение жилища, но и лишение права на проживание в нём. Так, снос самовольно построенного дома означает лишение жилища, хотя лица, проживающие в нём, не имели права на проживание в нём.

Соответственно оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и как следствие, - выселения Сагатеняна В.В. без предоставления другого жилого помещения не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации и ООО "НСТ" к ответчикам о сносе 1 - этажного жилого дома.

Апелляционный суд, определяя субъектный состав ответчиков, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, приходит к следующему.

Учитывая, что Суровцева Е.А., владеющая на праве собственности остальными спорными строениями, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, но исходя из экономического (имущественного) характера спора (спорные нежилые помещения предназначены для использования под кафе, для последующего извлечения прибыли), в силу статей 27, 28 АПК РФ, так же является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований по объектам, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а.

Как следует из пояснений администрации и ООО "НСТ" правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ИП Шамонин А.В. является надлежащим ответчиком, заявители в нарушение неоднократных требований апелляционного суда и статьи 65 АПК РФ, предоставить не могут, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении к нему настоящих исковых требований, как к ненадлежащему ответчику.

Так же, учитывая, что иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен к надлежащему владельцу или собственнику, каковым ИП Оганесян М.М. не является, передав данное право Суровцевой Е.А., апелляционная коллегия считает заявленные требования администрации и ООО "НСТ" о признании и сносе самовольных построек не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. в отношении объектов принадлежащих ей на праве собственности, за исключением жилого дома, и отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Оганесяну М.М. и ИП "Шамонину А.В." в полном объёме.

ООО "НСТ" так же заявлены требования о том, что в случае не осуществления ответчиками сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ему право произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на ответчиков понесённых расходов.

Апелляционная коллегия, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, считает данное требование так же подлежащим частичному удовлетворению к Суровцевой Е.А. в отношении признанных самовольных построек.

Довод ИП Оганесян М.М. и Суровцевой Е.А. в отзыве на исковое заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6, 7 Информационного письма N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в материалах дела сведения о том, что реконструированные объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чернышевского 106 а, в установленном законом порядке не принимались в эксплуатацию, его соответствие требованиям безопасности уже подразумевается.

Доказывать факт того, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан ответчик, как создавший объект без получения необходимых разрешений, которые последним в материалы дела так же не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что государственная регистрация права собственности на реконструированные строения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского 106 а, зарегистрированы за Суровцевой Е.А. в 2011 году, администрация и ООО "НСТ" обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд в 2011 году, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод отзыва ИП Оганесян М.М. и Суровцевой Е.А. о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае он не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что администрацией муниципального образования "Город Саратов", которая на основании подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, заявлены пять неимущественных требований, расходы по её оплате за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "НСТ" в арбитражный суд Воронежской области, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и заявления ООО "НСТ" к ИП Оганесяну М.М. отказано в полном объёме, обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по настоящему делу в отношении 1 - этажного жилого дома, следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-12139/2011 отменить, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Суровцевой Елене Анатольевне удовлетворить в части, признав самовольными постройками:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а,

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, 106а.

В остальной части заявленные исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Суровцевой Елене Анатольевне оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу и индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу - отказать в полном объёме.

Обязать Суровцеву Елену Анатольевну в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт самовольные постройки:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а,

- пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а.

В случае не осуществления Суровцевой Еленой Анатольевной сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на Суровцеву Елену Анатольевну понесённых расходов.

Взыскать с Суровцевой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Суровцевой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 15 августа 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13 марта 2013 года по настоящему делу, в виде запрета Оганесяну Мушегу Меликовичу и другим третьим лицам совершать действия по регистрации по месту жительства и/или временного пребывания в одноэтажном жилом доме, общей площадью 105,6 кв.м., лит.Д, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и ул. Чернышевского Н.Г.) и запрета органам, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства и/или пребывания, в том числе в УФМС России по Саратовской области и отделу УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" совершать действия по регистрации по месту жительства и/или временного пребывания в одноэтажном жилом доме, общей площадью 105,6 кв.м., лит.Д, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 2 (угол ул. Вольской и ул. Чернышевского Н.Г.) Оганесяна Мушега Меликовича или других третьих лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин