Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-2037/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А12-24162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-24162/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, д.10, ОГРН 1023404364037, ИНН 3448004973)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Андрею Викторовичу (г. Волгоград),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Министерство культуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д.2, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а)

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей заповедник "Старая Сарепта" (далее - музей-заповедник, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Андрею Викторовичу (далее - ИП Кудрявцев А.В., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) охранно-арендный договор на аренду государственного имущества (помещения) в памятнике архитектуры, расположенного по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная 10, стр. 5 от 01.01.2007, и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2009, заключенные между музеем-заповедником (арендодатель) и ИП Кудрявцевым А.В. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить музею-заповеднику "Старая Сарепта" государственное имущество (помещения) в памятнике архитектуры, расположенное по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года об исправлении опечатки исковые требования музея-заповедника удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) охранно-арендный договор от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 01.11.2009 к нему, заключенные между музеем-заповедником ИП Кудрявцевым А.В., и обязал предпринимателя возвратить музею-заповеднику государственное имущество (помещения) в памятнике архитектуры, расположенном по адресу: 400026, г. Волгоград ул. Изобильная 10 строение 5.

ИП Кудрявцев А.В. не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Музей-заповедник, Министерство культуры Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Кудрявцев А.В., представители музея-заповедника, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92357 0, N 92359 4, N 92360 0, N 92358 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.04.2013. Указанные выше лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между музеем-заповедником (арендодатель) и ИП Кудрявцевым А.В. (арендатор) заключен охранно-арендный договор (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5 для использования под офис в соответствии с зарегистрированным видом предпринимательской деятельности (л.д. 17-22).

Нежилое помещение, передаваемое в аренду, состоит из пяти комнат и коридора общей площадью 70,8 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5. В аренду переданы:

- две восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на восток, площадью 11,3 кв.м и 10,2 кв.м,

- две западные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на запад, площадью 10 кв.м и 8,78 кв.м,

- внутренний коридор между ними, площадью 12,6 кв.м,

- угловая северо-западная комната с тремя окнами, два из которых выходят на север и одно на запад, площадью 17,88 кв.м.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним.

Согласно пункту 1.2 договора передача помещений оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

Акт приема-передачи приобщается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

При отсутствии акта приема-передачи настоящий Договор считается незаключенным.

Пунктом 3.1 стороны согласовали срок действия договора, который составляет с 01.01.2007 по 30.11.2007, то есть менее года.

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не требует.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом от 01.12.2007, подписанным сторонами (л.д. 23).

В разделе 4 стороны определили размер, порядок платежей и расчетов по договору.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого.

01.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к охранно-арендному договору от 01.01.2007, по условиям пункта 1 которого арендодатель, дополнительно к ранее переданным по охранно-арендному договору от 01.01.2007 в пользование арендатору помещений общей площадью 70,8 кв.м передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5, для использования в соответствии с зарегистрированным видом предпринимательской деятельности.

Нежилые помещения, дополнительно передаваемые арендатору, состоят из трех комнат и коридора общей площадью 53,25 кв.м, а именно:

- одна восточная комната с двумя окнами, выходящими на восток и юг, площадью 13,35 кв.м,

- две юго-восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на юг, площадью 9,2 кв.м и 13,4 кв.м,

- внутренний коридор между занимаемыми арендатором помещениями, площадью 17,3 кв.м (л.д. 24).

Музей-заповедник (арендодатель), полагая, что федеральное имущество передано в аренду с нарушением закона, без получения согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Комитета по культуре администрации Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 01.11.2009 к нему и возврате государственного имущества музею-заповеднику.

Требования истца основаны на положениях статей 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной (ничтожной) сделки, о возврате помещений как полученных по ничтожной сделке (т. 1, л.д. 100-101).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охранно-арендный договор от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 01.11.2009 к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области согласие на передачу в аренду федерального имущества - нежилых помещений не давало, заключение договора аренды со специально уполномоченным на то федеральным органом в порядке статей 35, 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" не согласовывалось.

Квалифицировав заявленное музеем-заповедником исковое требование о возврате государственного имущества как виндикационный иск, суд первой инстанции удовлетворил его на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ИП Кудрявцева А.В. правовых оснований для занятия и пользования нежилыми помещениями.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что на требование о признании недействительной (ничтожной) сделки исковая давность не распространяется. Кроме того, суд счел, что в рассматриваемом споре оспариваемая сделка является длящейся, в связи с чем, требования о признании её недействительной могут быть заявлены в любой период её действия.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1990 N 296 создан Государственный Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" музей-заповедник отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесен памятник истории и культуры, подлежащий охране, как памятник государственного значения.

Право собственности Российской Федерации на Государственный Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Строение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5, является объектом культурного наследия федерального значения "Дом аптекаря, 1781 года", входящим в состав Государственного Историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", и закреплено за музеем-заповедником на праве оперативного управления

01.01.2007 музеем-заповедником заключен охранно-арендный договор с ИП Кудрявцевым А.В., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения (пять комнат и коридор общей площадью 70,8 кв.м), расположенные по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5.

01.11.2009 по дополнительному соглашению на условиях охранно-арендного договора от 01.01.2007 музеем-заповедником были переданы во временное пользование ИП Кудрявцева А.В. нежилые помещения (три комнаты и коридор общей площадью 53,25 кв.м), расположенные по тому же адресу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из правил статей 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом, при этом бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом либо объектами недвижимости без согласия собственника.

Применительно к спорному случаю музей-заповедник совершил сделку по передаче в аренду спорного имущества без согласия собственника, чем нарушил требование указанных норм.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны совершили и исполнили ничтожные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял приведенные разъяснения во внимание, поскольку, признав недействительными (ничтожными) охранно-арендный договор от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 01.11.2009 к нему, квалифицировал требование музея-заповедника о возврате переданного ИП Кудрявцеву А.В. по этому договору помещений как виндикационный иск, при этом отказал в заявлении ответчика об истечении срока исковой давности, сославшись на то, что на требование о признании недействительной (ничтожной) сделки исковая давность не распространяется.

Одновременное применение судом первой инстанции к требованию истца норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует гражданскому законодательству.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение ничтожной сделки, каковой в данном случае является охранно-арендный договор от 01.01.2007, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5 (пять комнат и коридор общей площадью 70,8 кв.м), началось с 01.12.2007 (дата акта приема-передачи), а с исковым заявлением о признании ничтожным договора истец обратился в арбитражный суд 26.09.2012, то есть спустя 4 года 9 месяцев после начала её исполнения.

Если исходить из того, что музеем-заповедником фактически заявлено требование о применении последствий признанной судом недействительной (ничтожной) сделки и возврата спорных помещений, суд первой инстанции должен был принять во внимание довод ответчика о применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, музей-заповедник как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент начала ее исполнения.

Музей-заповедник как сторона по сделке обратился в арбитражный суд к предпринимателю с иском о признании недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 01.01.2007 и возврате государственного имущества музею-заповеднику, переданного по ничтожной сделке, по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем предпринимателем было заявлено.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска музея-заповедника в части признания недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 01.01.2007 и обязания ИП Кудрявцева А.В. возвратить музею-заповеднику государственное имущество (помещения) в памятнике архитектуры, расположенном по адресу: 400026, г. Волгоград ул. Изобильная 10 строение 5, а именно две восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на восток, площадью 11,3 кв.м и 10,2 кв.м, две западные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на запад, площадью 10 кв.м и 8,78 кв.м, внутренний коридор между ними, площадью 12,6 кв.м, угловая северо-западная комната с тремя окнами, два из которых выходят на север и одно на запад, площадью 17,88 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к охранно-арендному договору от 01.01.2007, заключенному сторонами 01.11.2009, арендодатель, дополнительно передал в пользование арендатору помещения общей площадью 53,25 кв.м расположенные по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5, а именно: одна восточная комната с двумя окнами, выходящими на восток и юг, площадью 13,35 кв.м, две юго-восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на юг, площадью 9,2 кв.м и 13,4 кв.м, внутренний коридор между занимаемыми арендатором помещениями, площадью 17,3 кв.м, на условиях охранно-арендного договора от 01.01.2007.

Данная сделка является также ничтожной по основаниям, указанным выше которая сторонами совершена и исполнена.

По требованию о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 к охранно-арендному договору от 01.01.2007, заключенному 01.11.2009, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Передача арендодателем вышеперечисленных помещений во владение предпринимателя сторонами под сомнение не ставится, начало исполнения ничтожной сделки следует исчислять с момента её совершения, то есть 01.11.2009, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено. С исковым требованием о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 к охранно-арендному договору от 01.01.2007, заключенного сторонами 01.11.2009, истец обратился в арбитражный суд 26.09.2012, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2009 к охранно-арендному договору от 01.01.2007.

Учитывая, что в данном случае положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, тем не менее это не повлекло за собой неправильного принятия судом решения в части обязания ИП Кудрявцева А.В. возвратить музею-заповеднику нежилые помещения общей площадью 53,25 кв.м расположенные по адресу: 400023, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 5, а именно: одна восточная комната с двумя окнами, выходящими на восток и юг, площадью 13,35 кв.м, две юго-восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на юг, площадью 9,2 кв.м и 13,4 кв.м, внутренний коридор между занимаемыми арендатором помещениями, площадью 17,3 кв.м, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, относит их на ИП Кудрявцева А.В.

Предпринимателем произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 15 от 21.02.2013 в размере 2 000 руб. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-24162/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-24162/2012 об исправлении опечатки) в части признания недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 01.01.2007 и обязании индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. возвратить Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей заповедник "Старая Сарепта" государственное имущество (помещения) в памятнике архитектуры, расположенном по адресу: 400026, г. Волгоград ул. Изобильная 10 строение 5, а именно две восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на восток, площадью 11,3 кв.м и 10,2 кв.м, две западные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на запад, площадью 10 кв.м и 8,78 кв.м, внутренний коридор между ними, площадью 12,6 кв.м, угловая северо-западная комната с тремя окнами, два из которых выходят на север и одно на запад, площадью 17,88 кв.м, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 01.01.2007 и обязании индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. возвратить Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей заповедник "Старая Сарепта" государственное имущество (помещения) в памятнике архитектуры, расположенном по адресу: 400026, г. Волгоград ул. Изобильная 10 строение 5, а именно две восточные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на восток, площадью 11,3 кв.м и 10,2 кв.м, две западные комнаты, в каждой по одному окну, выходящему на запад, площадью 10 кв.м и 8,78 кв.м, внутренний коридор между ними, площадью 12,6 кв.м, угловая северо-западная комната с тремя окнами, два из которых выходят на север и одно на запад, площадью 17,88 кв.м, - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-17671/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-24162/2012 об исправлении опечатки) оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова