Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/7221-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражений против правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что заявители не подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/7221-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 3565/08 настоящее постановление отменено

Феноменон Эйджентс Лимитед и Акай Электрик Ко. Лтд. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 28.06.2006 г. об отказе в удовлетворении возражений от 07.10.2005 г. против правовой охраны товарного знака "AKAI" по свидетельству N 242303.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 07.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. оспариваемое решение соответствует ст.ст. 6, 7, 22, 28 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В кассационной жалобе Феноменон Эйджентс Лимитед и Акай Электрик Ко. Лтд. Просят отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом заявители указывают на неправильное применение и толкование судами как первой так апелляционной инстанции норм материального (п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках), нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела в связи с неверной оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам и Роспатента, а также третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело, с объявлением перерыва в судебном заседании с 12 по 16.11.2007 г. по ходатайству заявителя о проведении переговоров с третьим лицом, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав с судебном заседании все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что товарный знак "AKAI", с приоритетом от 22.02.2002 г., был зарегистрирован по свидетельству N 242303 на имя компании "Акай Юниверсал Индастриз Лимитед" (Гонконг) в отношении товаров 07 классов МКТУ - пылесосы, машины стиральные, машины кухонные электрические; процессоры кухонные (электрические), миксеры (машины); машины для мойки посуды; мясорубки (машины); машины отжимные для белья; соковыжималки бытовые электрические; машины сушильные.

Из оспариваемого решения Палаты по патентным спорам от 07.10.2005 г. следует, что основанием для отказа в удовлетворении возражений Феноменон Эйджентс Лимитед, ссылавшегося на нарушение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках, о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "АКАГ послужило то, что заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что обозначение "АКАГ задолго до даты приоритета (22.02.2002 г.) оспариваемого товарного знака по свидетельству N 242303 приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое компанией "Акай Электрик Компании Лимитед" в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией, а также не представил доказательства того, что бытовая техника была произведена именно компанией Акай Электрик Ко, Лтд.. Обозначение "АКАГ само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, поскольку не является значимым словом какого-либо языка, в силу чего не способно указывать на товар или место его производства, не соответствующее действительности.

Пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначение являющегося ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках и пунктом 2.5 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, не регистрировались в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный в отношении однородных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам арбитражные суды исходили из необоснованности доводы заявителей о том, что Акай Электрик Ко, Лтд. обладает исключительным правом на товарный знак, эта фирма хорошо известна потребителю, а факт наличия фирменного наименования "АКАГ" является основанием для отказа в регистрации товарного знака.

При этом арбитражные суды обоснованно указали, что действие товарного знака "АКАГ N 44844, ранее принадлежавшего компании Акай Электрик Ко, Лтд., было досрочно прекращено решением Высшей патентной палаты Роспатента по причине не использования товарного знака "АКАГ" на территории Российской Федерации правообладателем в период с 1996 по 2001 годы, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 г. по делу N КА-А40-6034-05.

Акай Электрик Компании Лимитед не является правообладателем спорного товарного знака, поскольку путем заключения договора уступки товарного знака, 04.12.2002 г. зарегистрирован в качестве владельца товарного знака Тойо Холдинге Лимитед в отношении товаров 9 класса (магнитофоны, видеомагнитофоны, усилители звуковой частоты, громкоговорители, приемники, телевизоры, телекамеры, радиочастотные преобразователи, магнитные ленты, наушники, микрофоны, кассеты и соединители).

Компания "Акай Юниверсал Индастриз Лтд" 22.02.2002 г. обратилась в Роспатент с заявкой N 2002713994/50 на регистрацию товарного знака "АКАI, и 04.04.2003 г. зарегистрирован вышеуказанный товарный знак по свидетельству N 242303.

Товарный знак по свидетельству N 242303 является словесным и представляет собой слово "AKAI", выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак "AKAI" воспроизводит часть известного потребителю фирменного наименования самого правообладателя - компании "Акай Юниверсал Индастриз Лтд.", которая является производителем товаров, относящихся к 07 классу МКТУ, маркированных товарным знаком "AKAI", и не имеет отношения к фирменному наименованию компании "Акай Электрик Компани Лимитед".

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителей в части ссылки на историю компании "Акай Электрик Компани" и ее деятельности в мире, т.к. данные сведения не относятся к территории Российской Федерации, не известны российскому потребителю и не могли повлечь за собой формирование у него представлений о товарном знаке "AKAI" или компании "Акай Электрик Компани Лимитед", что подтверждается материалами дела.

Обоснованы и доводы судов, что выводы Палаты по патентным спорам о том, что регистрация товарного знака "AKAI" по свидетельству N 242303 на имя компании "Акай Юниверсал Индастриз Лтд." не может сама по себе ввести в заблуждение потребителя, поскольку товарный знак не использовался заявителем.

Спорный товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку "Акай Электрик Компани Лимитед" не известно на территории Российской Федерации как производитель товаров, сам знак не содержит информации относительно товара, не указывает место его производства.

Товарный знак "AKAI" по свидетельству N 242303 воспроизводит часть известного потребителю фирменного наименования третьего лица по настоящему делу - правообладателя товарного знака товаров 7 класса МКТУ -компании "Акай Юниверсал Индастриз Лтд." и не имеет отношения к фирменному наименованию "Акай Электрик Компани Лимитед".

Статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности охраняет право на фирменное наименование заинтересованного лица - Акай Юниверсал Индастриз, Лтд., поскольку право последнего на фирменное наименование не оспорено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленными заявителем документами не подтверждается известность среди потребителей Российской Федерации компании "Акай Электрик Компани Лимитед", которая производила бы товары (однородные с товарами 07 класса МКТУ) с использованием обозначения "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002 г.) товарного знака по свидетельству N 242303, правообладателем которого является компания "Акай Юниверсал Индастриз Лтд.", не представлено доказательств, свидетельствующих об известности самого фирменного наименования "Акай Электрик Компани Лимитед".

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии со ст. 13 ГК РФ такие акты могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявители не подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика соответствующего закону.

При проверке законности оспоренного решения Палаты по патентным спорам арбитражные суды проверяли его соответствие требованиям Закона о товарных знаках в редакции действовавшей на момент регистрации товарного знака, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, как не состоятельные, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить такими основаниями и доводы кассационной жалобы направленные на иную, чем у суда оценку доказательств, в том числе и отчета Аналитического центра Юрия Левады, как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года N 09АП-751/2007-АК по делу N А40-61852/06-110-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу Феноменон Эйджентс Лимитед и Акай Электрик Ко., Лтд без удовлетворения.