Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14678-07 Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14678-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 15855/07 1688684 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 и признано недействительным оспариваемое по настоящему делу предупреждение от 05.07.2006 N 5/5709, вынесенное Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура, федеральная служба) в отношении закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" (далее - ЗАО "ТРК "Ника-Телеком", общество).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2007 N КА-А40/8058-07-2 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 указанное заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменено.

Не согласившись с этим постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления Росохранкультуры. При этом сослалось на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указало, что дополнительные доказательства, представленные в обоснование заявления не относятся к исследуемому судом периоду (периоду проверки), в подтверждение чего сослалось на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в ранее принятых по делу постановлениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росохранкультуры просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, одним из оснований для признания недействительным оспариваемого по делу предупреждения Росохранкультуры явилась недоказанность нарушения обществом лицензионных требований, а именно - осуществления им ретрансляции не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "MTV-Россия". В частности, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на неподтвержденность данных, отраженных в акте проверки от 29.05.2006.

Исследовав представленную федеральной службой копию обязательного экземпляра газеты "Сочи" N 20 от 25-31 мая 2006 года, полученную по запросу из Российской книжной палаты, суд апелляционной инстанции указал на наличие в ней программы телепередач, согласно которой ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" осуществляла вещание телепрограммы "MTV-Россия" в период с 29.05.2006 по 04.06.2006. Оценив данное обстоятельство, а также довод федеральной службы о том, что ей не было известно, какие именно телепрограммы ретранслировались обществом в период с 29.05.2006 по 04.06.2006, ввиду того, что проверка проводилась по иным материалам, апелляционный суд согласился с выводом Росохранкультуры о наличии оснований для пересмотра ранее принятого по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обоснованно указал, что приведенные обстоятельства и материалы не являются новыми доказательствами, а объективно существовали ранее, не были и не могли быть известны федеральной службе.

С учетом приведенных выше изложенных в ранее принятых судебных актах оснований отмены оспариваемого по делу предупреждения федеральной службы, утверждение арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Росохранкультура, способны повлиять на сделанные судом выводы, является правильным.

Таким образом, апелляционным судом в рассматриваемой ситуации правильно применена норма пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные федеральной службе доказательства не относятся к проверяемому периоду, что, по мнению общества, подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению. В кассационной жалобе в обоснование данного довода ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" ошибочно ссылается на период с 29.05.2006 по 05.07.2006, в то время как в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 содержится указание на иной период - с 29.06.2006 по 05.07.2006.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-7366/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-6353/07-84-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" - без удовлетворения.