Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4658/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-20189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Медиацентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-20189/2012 (судья Салиева Л.В).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - Кудашев И.З. (доверенность от 01.04.2013 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - ООО "ИК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Медиацентр" (далее - ООО "Информ-Медиацентр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 124 087 руб. 68 коп. и 5 779 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Информ-Медиацентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 124 087 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 779 руб. 36 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Информ-Медиацентр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, ввиду невозможности установить сведения, позволяющие определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды. Исключает доказанность факта передачи ответчику конкретного нежилого помещения. Считает, что истец не доказал период пользования спорным нежилым помещением при отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение пользования ответчиком имуществом с 26.02.2013.

Также апеллянт полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление может быть произведено с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

От ООО "ИК "Город" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт использования ответчиком недвижимого имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2007 серии 04 АА N 821715 в государственной собственности Республики Башкортостан находится недвижимое имущество - административное здание, гараж, склад, столовая общей площадью 13 849, 4 кв. м, литеры А, А1, Б, В1, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14.

Между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (учредитель управления) и обществом "ИК "Город" (доверительный управляющий) заключен договор о передаче имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, по условиям которого, обществу "ИК "Город" передано в доверительное управление на срок с 12.09.2005 по 11.09.2010 государственное имущество в соответствии с приложениями N 1, 2 (л. д. 63-67).

В приложении N 1 к договору от 30.12.2005 N 224/647ДУ поименованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14, и передаваемые в доверительное управление, а именно - одиннадцатиэтажное административное здание общей площадью 11 925, 4 кв. м, двухэтажное здание столовой площадью 1282, 1 кв. м, одноэтажное здание гаража площадью 373,4 кв. м и одноэтажное здание склада площадью 35,8 кв. м (л. д. 69-70).

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 N 224/647.3/701ДУ стороны внесли изменения в договор доверительного управления от 30.12.2005 N 224/647ДУ, в частности, срок действия договора продлен по 31.03.2013, уточнен состав подлежащего передаче в доверительное управление имущества (л. д. 54-59).

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л. д. 112).

13.01.2012 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение N 130112/0475871/01 о проведении 27.02.2012 открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14, в том числе по лоту N 2 - помещение N 10 на 6 этаже, общей площадью 18,6 кв. м (л. д. 16-17).

По акту приема-передачи от 16.01.2012 истцом была передана ответчику часть нежилого помещения площадью 18,6 кв. м (л. д. 23). В акте имелось указание на передачу нежилого помещения в срочное возмездное пользование (аренду), а также определен ежемесячный размер арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 680 руб. за 1 кв. м и 12 648 руб. в месяц за всю предоставленную площадь.

Истец подал заявку на участие в аукционе, назначенном на 27.02.2012, по лоту N 2 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе и проекте договора (л. д. 18).

В соответствии с протоколом N 1 от 20.02.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 130112/0475871/01 ООО "Информ-Медиацентр" было допущено к участию в аукционе. Истец являлся единственным участником по данному лоту (л. д. 21-22).

21 июня 2012 года ООО "ИК "Город" обратилось с письмом к ответчику о необходимости подписания проекта договора аренды в срок до 25 июня 2012 года (л. д. 31).

Указывая, что направленный ответчику договор аренды нежилого помещения ответчиком подписан и возвращен арендодателю не был, однако ООО "Информ-Медиацентр" пользовалось помещением N 10 площадью 18,6 кв. м, расположенном на 6 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 124 087 руб. 68 коп., а также 5 779 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды ввиду несоблюдения письменной формы договора недвижимого имущества, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив факт использования ответчиком недвижимого имущества, право распоряжения которым принадлежит истцу на основании договора доверительного управления, при отсутствии внесения платы за его пользование в полном размере, суд первой инстанции в указанной части применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика плату за фактическое пользование в размере 124 087 руб. 68 коп. за период с 14.03.2012 по 26.02.2013.

Неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 31.03.2012 по 26.02.2013 явилось основанием для взыскания с ответчика процентов в размере 5 779 руб. 36 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Из имеющихся в деле доказательств усматривается возникновение спорных отношений в связи с использованием имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и переданного истцу в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 статьи 1012 названного Кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Города", признав ответчика единственным участником аукциона на право аренды спорного объекта недвижимости, направил для подписания договор аренды, проект которого был доступен наряду с иной аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Также пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.

Доказательств заключения договора аренды путем подписания сторонами его письменного текста в виде единого документа в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонам правоотношений, основанных на договоре аренды.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи от 16.01.2012 ООО "Информ-Медиацентр" было передано в срочное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения N 10 этаж 6, площадью 18,6 кв. м (л. д. 23).

При этом ссылка заявителя жалобы на несогласованность подлежащего передаче нежилого помещения по акту приема-передачи как основание, освобождающее от внесения платы за фактическое пользование нежилым помещением, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе состоявшегося 16.01.2012 приема-передачи нежилого помещения у сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего передаче. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием конкретизации объекта будущей аренды (используемого помещения). О фактическом принятии помещения в пользование свидетельствует частичная оплата пользования нежилым помещением, осуществленная в январе и мае 2012 года.

Таким образом, предоставленное в аренду нежилое помещение было принято ответчиком, использовалось им на протяжении нескольких месяцев, несмотря на отсутствие оформления договора аренды нежилого помещения в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, судебная коллегия считает установленным обстоятельство поступления 16.01.2012 во владение и пользование ответчика нежилого помещения N 10, этаж 6, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 14.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного истцом периода взыскания задолженности до 26.02.2013, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Поскольку доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении нежилого помещения в фактическом пользовании ответчика в период с 16.01.2012 по 26.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

При определении размера платы за использование помещением, надлежит руководствоваться размером, который согласован сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании акта приема-передачи и оформлении конкурсной документации рассчитывали на взаимное их исполнение (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном акте приема-передачи и конкурсной документации размере).

В рассматриваемом случае в акте приема-передачи от 16.01.2012 стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 12 648 руб. в месяц за всю предоставленную площадь (л. д. 23). Указанный ежемесячный платеж предусмотрен конкурсной документации (л. д. 19).

В этой связи, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы, определенной в конкурсной документации и в акте приема-передачи от 16.01.2012.

Учитывая изложенное, за период с 14.03.2012 по 26.02.2013, ответчик должен был оплатить за пользование имуществом в сумме 124 087 руб. 68 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 44 472 руб. платежными поручениями от 12.01.2012 N 4 и от 02.05.2012 N 88 (л. д. 92-93).

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы в размере 124 087 руб. 68 коп. суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов производится со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств.

Буквальное содержание указанной нормы и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об информированности ответчика о необходимости ежемесячного внесения платы за использования помещения с момента подписания акта 16.01.2012, исключают обоснованность доводов апеллянта о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения о недействительности договора аренды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения. Истцом расчет процентов правомерно произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25%, периода просрочки и размера задолженности ответчика. С учетом названного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-20189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Медиацентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева