Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1795/13 (ключевые темы: арендная плата - банковские карты - специальные налоговые режимы - выездная налоговая проверка - розничная торговля)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1795/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А09-7059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (г. Брянск, ИНН 323200011976) - Немец А.Г. (доверенность от 30.07.2012, паспорт), ответчика - инспекции ФНС по г. Брянску (г. Брянск) - Осипенко С.И. (доверенность от 11.01.2013 N 23, удостоверение), Баженцевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013 N 25, удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-7059/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, налоговый орган, ИФНС) о признании частично недействительным решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика- Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области его правопреемником- Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда изменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение не обжалуется по эпизодам 1, 2, 5, 6, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки N 37 от 17.02.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области вынесено решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012.

Не согласившись с указанным решением в части начисления и предложения уплатить 1 638 391 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц; 221 818 рублей пени по НДФЛ; 163 606 рублей штрафа по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 142 659 руб. недоимки по единому социальному налогу; 26 576 рублей пени по ЕСН; 13 716 рублей штрафа по ЕСН согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 431 273 рублей недоимки по НДС; 559 300 рублей пени по НДС; 259 070 рублей штрафа по НДС согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 372 434 рублей ИП Стройло Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 02.08.2012 требование индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области о признании недействительным решения N 37 от 16.03.2012 в части начисления пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН выделено в отдельное производство с присвоением новому делу N А09-7574/2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ИФНС было установлено, что в проверяемом периоде ИП Стройло Н.М. осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, а также осуществлял оптовую и розничную торговлю.

В отношении деятельности по сдаче имущества в аренду и оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно части 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда по эпизоду 6 "Договоры безвозмездного пользования", ссылаясь на то, что понятие реализация применимо в рассматриваемом случае только к услугам, в то время как передача личного имущества в безвозмездное пользование таковой не является. Кроме того, заявитель ставит под сомнение действия оценщиков при определении рыночной стоимости арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договорам безвозмездного пользования от 30.12.2007, 12.08.2008 и 01.03.2009 предприниматель Стройло Н.М. передал Стройло М.Н.(сын) и Строило М.Н.(дочь) в пользование нежилые помещения в г. Брянске, по ул. 22 съезда КПСС, д.19, и два объекта по ул. Бурова, д.14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

что налогоплательщиком занижена налоговая база на стоимость безвозмездно оказанных услуг, так как в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией этих услуг.

Поскольку стоимость арендной платы не оговорена в договорах, так как согласно условиям договоры являются безвозмездными, налоговый орган заключил договор с Брянской торгово-промышленной палатой на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости указанных услуг.

Из представленных отчетов следует, что оценка произведена по состоянию на 12.08.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3), стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, рассматриваемые отчеты основаны на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которой определена реальная рыночная цена арендной платы за указанные объекты недвижимости, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Брянска (пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая соответствия отчетов законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности примененных методов и подходов, использованных оценщиком, и соответственно о правомерности выводов налогового органа при определении рыночной цены арендной платы и не противоречии их положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с выводом суда относительно эпизода 1 "Потребительские кредиты" и 2 "Банковские карты". Указывает на то, что доначисления по эпизоду 2 должны быть признаны недействительными.

Из представленного текста договора усматривается, что он был заключен ИП Стройло Мариной Николаевной с ОАО "ОТП Банк" 25.10.2005, в то время как Банк инвестиций и сбережений "Инвестсбербанк" (ОАО) был переименован в ОАО "ОТП Банк" лишь в 2008 году. При этом в договоре указано лицо, действующее от имени банка, на основании доверенности N 1537 от 24.11.2009 Стратейчук М.С.

Таким образом, договор заключался раньше, чем был переименован банк и была выдана доверенность Стратейчук М.С., что свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Судом также установлено, что 25.07.2006 ИП Стройло Н.М. заключил с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) договор N VISA-ТТ-157 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, согласно которому ИП Стройло Н.М. организует приём карт, перечисленных в приложении N 1 к настоящему Договору, в качестве средства оплаты товаров и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями настоящего договора перечисляет ИП Стройло Н.М. суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

ИП Стройло Н.М. 20.07.2009 заключен договор N 11/П с АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО "МИнБ" о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт, в соответствии с которым ИП Стройло Н.М. принимает в качестве средств безналичных расчетов за товары банковские карты в торгово-сервисных точках по адресам: г. Брянск, ул.2-я Мичурина,42, электронный терминал N S/N 210-771-967; г. Брянск, ул. Красноармейская,103, электронный терминал N S/N 212-079-721.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком денежные средства, полученные с использованием платежных терминалов, не отражались в журналах кассира-операциониста, и денежные средства, полученные по кредитным договорам, в расчетах пропорции удельного веса розничной торговли в общем объеме выручки отсутствуют.

В обоснование жалобы в свою очередь заявитель указал на то, что использование отдельной секции контрольно-кассовых машин для регистрации безналичной выручки и заполнение граф 12-13 книги кассира-операциониста неразумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС частично правомерно установила неправильное определение процентного соотношения доли дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и доли дохода, полученного от деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения в суммарном объеме, полученных предпринимателем доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности в результате не включения заявителем в доход от розничной торговли денежных сумм, поступивших на расчетный счет через платежные терминалы с использованием платежных карт.

Исключению из состава увеличенной налоговым органом розничной выручки подлежала сумма 1 847 рублей, которая была документально подтверждена контрольно-кассовой лентой, двумя чеками терминала на 1 755 рублей и 92 рубля, а также сменным отчетом и приходным кассовым ордером от 14.05.2010. По остальной оприходованной выручке контрольно-кассовые ленты представлены не были.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы в отношении эпизодов 1 и 2 подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в апелляционной жалобе варианты расчетов не могут иметь правового значения и влиять на законность принятого решения, поскольку обязанность по уплате налогов регламентирована законодательством. При этом размер налогов, подлежащих уплате одинаков для всех налогоплательщиков, что в свою очередь обеспечивает принцип равенства всех перед законом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-7059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская