Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-5293/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-1966/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Минеева Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N Д-186/25), Абрамов К.В. (доверенность от 13.02.2013 N Д-209/25);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Сорокина Г.В. (доверенность от 05.06.2013 N 23), Титов О.В. (доверенность от 27.12.2012 N 03-31/20318), Крумм Ю.Г. (доверенность от 25.02.2013 N 11), Евстифейкина С.А. (доверенность от 18.01.2013 N 5).

Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6 680 398 рублей, соответствующих пени по земельному налогу в сумме 387 806,67 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в размере 910 968 рублей, а также просило уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) более чем в два раза (с учетом уточнения требований).

Суд, определением от 26.02.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 прекращено производство по заявлению ОАО "Завод "Пластмасс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2012 N 26 в части применения штрафа за неправомерное неперечисление в установленной НК РФ суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 09.06.2011 по 08.06.2012 в размере 1 230 844,43 рублей, в связи с отказом общества от требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 7 468 295,83 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно исключил из объектов налогообложения земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, со ссылкой на использование их в целях обеспечения обороны.

По мнению налогового органа, согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения лишь земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, изъятые из оборота и используемые для нужд обороны.

В дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган также сослался на то, что спорные земельные участки не полностью используются для нужд обороны, поскольку вместе со зданиями и сооружениями сдаются заявителем в аренду третьим лицам.

Также налоговый орган считает необоснованным снижение судом штрафа за неперечисление НДФЛ, в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность, а также процессуальными нарушениями допущенными судом.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что собственником 100% акций ОАО "Завод "Пластмасс" в результате приватизации стала Российская Федерация, в связи с чем все земельные участки общества фактически находятся в собственности государства, что не противоречит требованиям пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Кроме того, общество пояснило, что отказавшись от доводов в части штрафа по ст. 123 НК РФ об отсутствии повторности правонарушения, просило уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ более чем в два раза с учетом всей суммы штрафа, начисленной за проверяемый период из расчета 8 298 106,48 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2012 N 33, и вынесено решение от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены земельный налог за 2011 год в сумме 6 680 398 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 387 806,67 рублей, пени по НДФЛ в сумме 339 103,36 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 910 968 рублей, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 8 298 106,48 рублей (т.1, л.д. 33-48).

Основанием для доначисления земельного налога за 2011 г., соответствующих пени и штрафа явился вывод инспекции о необоснованном исключении из объектов налогообложения земельных участков с кадастровыми номерами: 74:30:0101005:0005, 74:30:0101002:0001, 74:30:0101010:0005, 74:30:0000000:220, 74:30:0101005:3, 74:30:0101003:16, 74:30:0101003:14, 74:30:0101004:4, 74:30:0101003:8, 74:30:0101004:3, 74:30:0101002:0005, 74:30:0101003:0002, 74:30:0101003:3 как ограниченных в обороте и используемых для обеспечения обороны и безопасности, поскольку как установлено налоговым органом спорные участки не относятся к ограниченным в обороте, поскольку не являются государственной или муниципальной собственностью, а принадлежат обществу как юридическому лицу на праве собственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.01.2013 N 16-07/000187 (т.1 л.д. 60-69), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права не включать в налоговую базу стоимость спорных земельных участков, поскольку собственником 100% акций ОАО "Завод "Пластмасс" в результате приватизации стала Российская Федерация, в связи с чем все земельные участки общества фактически находятся в собственности государства, что не противоречит требованиям пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Снижая на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф по ст. 123 НК РФ в 10 раз до 829 810,65 рублей, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указал на большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность его деятельности на обеспечение обороноспособности государства, выполнение государственных контрактов, а также тяжелое финансовое положение заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются не вполне верными.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом.

Подпунктом 3 п. 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Действительно, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности".

Как следует из материалов дела спорные земельные участки используются обществом непосредственно в производственной деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности, что подтверждается Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.10.2011 N 1460, согласно которому общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 122б-р, согласно которому общество включено в "Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", а также государственными контрактами на 2011 год на поставку продукции по государственному оборонному заказу и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Доказательств использования обществом спорных земельных участков в иной деятельности инспекцией в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

В то же время, из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорные земельные участки непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу "Завод "Пластмасс" не представлялись.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные участки ранее были выделены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Завод "Пластмасс", которое на основании распоряжений Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р, от 08.05.2009 N 630-р и Территориального управления от 30.12.2009 N 1777-р, от 17.06.2011 N 251-р, от 19.07.2011 N 273, Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 ФГУП "Завод "Пластмасс" 18.08.2011 реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Завод "Пластмасс", 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.1, л.д. 113-119).

Спорные земельные участки вошли в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельных участков, свидетельствам о государственной регистрации права от 07.10.2011 - 14.10.2011 их собственником является ОАО "Завод "Пластмасс".

Довод общества о том, что земельные участки фактически находятся в полном правообладании государства, в силу владения Российской Федерацией 100 процентов акций заявителя, является необоснованным, поскольку именно за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, а, кроме того, вывод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указано в п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 5 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из данных норм, акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определенной в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права. При этом имущество акционера обособленно от имущества акционерного общества.

В п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также закреплено, что особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусмотрено исключений в части объема прав созданного в рамках такой процедуры общества в отношении приватизированного имущества, а также в части объема прав Российской Федерации как акционера такого общества на его имущество, соответственно, по общему правилу, Российская Федерация, являясь единственным акционером ОАО "Завод "Пластмасс", не имеет каких-либо вещных прав в отношении имущества общества, поскольку обладает лишь обязательственными правами в отношении общества, удостоверенными акциями.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Учитывая вышеизложенные, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае спорные земельные участки находятся в частной собственности - общества и не могут быть отнесены в силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, на общество, как собственника спорных земельных участков, в силу статьи 388 НК РФ налоговым органом правомерно возложена обязанность уплачивать земельный налог за период с октября по декабрь 2011 года, основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Снижая на основании ст. 112, 114 НК РФ штраф по ст. 123 НК РФ в 10 раз, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указал на большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность его деятельности на обеспечение обороноспособности государства, выполнение государственных контрактов, а также тяжелое финансовое положение заявителя.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

При этом рассмотрение соответствующего вопроса налоговым органом, при рассмотрении дела, не исключает также право суда самостоятельно устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута компенсационная или карательная функции санкции, с учетом материального положения общества, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

На основании данных выводов, а также норм права суд апелляционной инстанции считает возможным также снизить размер начисленного по решению инспекции штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в 10 раз с 910 968 рублей до 91 096,80 рублей.

В то же время, апелляционным судом усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения требований общества в части штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.

Так, всего решением инспекции от 27.12.2012 N 26 был начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 8 298 106,48 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявлением от 15.04.2013 общество отказалось от требований в части штрафа в размере 1 230 844,43 рублей по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ (т. 5, л.д. 38), в связи с чем суд первой инстанции определением от 15.04.2013 прекратил производство по делу в указанной части (т.5, л.д. 47-48).

Учитывая, что общая сумма штрафа первоначально оспариваемая обществом составляла 8 298 106,48 рублей, а от требований в сумме 1 230 844,43 рублей налогоплательщик отказался, оспариваемая сумма штрафа после отказа от требований составила всего 7 067 262,05 рублей.

В то же время, в решении от 15.04.2013 суд первой инстанции, снижая размер штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в 10 раз, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части данного штрафа в размере 7 468 295, 83 рублей, тем самым выйдя за пределы заявленных обществом требований.

Доводы общество о том, что заявлением от 15.04.2013 им фактически лишь уточнены основания оспаривания решения инспекции в части штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, при этом отказ от требований не заявлялся, противоречат материалам дела.

Так, согласно заявлению от 15.04.2013 общество отказывается от требований в части применения штрафа в размере 1 230 844,43 рублей по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.

Определением суда первой инстанции указанный отказ принят, производство по делу прекращено в соответствующей части.

Определение суда первой инстанции от 15.04.2013 о прекращении производства по делу заявителем в установленном порядке не обжаловано.

В силу положений статей 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является прерогативой истца, при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая признание соразмерным степени вины общества снижение штрафа в 10 раз, произведенное судом первой инстанции, определив размер подлежащего взысканию с общества штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 706 726,21 рублей, соответственно с учетом оспариваемой суммы штрафа 7 067 262,05 рублей, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части 6 360 535,84 рублей. (8 298 106,48 рублей (размер штрафа, определенный инспекцией) - 1 230 844,43 рублей (размер штрафа, по которому судом прекращено производство по делу) - 706 726,21 рублей (размер штрафа, определенный арбитражным судом апелляционной инстанции)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 819 871,20 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в размере 6 360 535,84 рублей, в остальной части требований обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-1966/2013 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 819 871,20 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 6 360 535,84 рублей.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6 680 398 рублей, соответствующих пени по земельному налогу в сумме 387 806,67 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 91 096,80 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 706 726,21 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина