Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 15АП-10032/13

 

город Ростов-на-Дону

09 августа 2013 г.

дело N А53-36747/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Мудрецова С.В. по доверенности (т.2, л.д. 167), представитель Захарова И.М. по доверенности от 03.07.2013 г.

от ООО "АгроСоюз Юг Руси" представитель Мартынов И.А. по доверенности от 11.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36747/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в части:

- пунктов 1.2, 1.4 - об исключении из затрат по налогу на прибыль расходов в общей сумме 3 233 591,22 рубля;

- пункта 2.3 в части отказа в возмещении заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 106 035,24 рубля, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 16.05.2013 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области признано недействительным в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36747/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области так же обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36747/2012, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36747/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании от ООО "АгроСоюз Юг Руси" суду поступило дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела

В отношении дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО "АгроСоюз Юг Руси" пояснил, что данное дополнение представлено обществом ошибочно, ввиду чего не поддерживает заявленные в нем требования; просил не рассматривать доводы, изложенные в указанном дополнении к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "АгроСоюз Юг Руси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроСоюз Юг Руси" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 470/13 дсп от 29.08.2012.

По результатам рассмотрения данного акта начальником МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области было принято решение N 470/13 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 55 449 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 651 953,93 рубля, НДФЛ в сумме 103 550 рублей, транспортный налог в сумме 14 744 рубля; уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 531 928,33 рубля, налог на прибыль в сумме 4 773 444 рубля; уплатить пени в сумме 427 237,16 рублей и штрафы.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в п.п. 1.2, 1.4 решения в части исключения из затрат по налогу на прибыль за 2008 год расходов в сумме 96 016,22 рубля, за 2009 год - 3 137 575 рублей, а также с выводами, изложенными в п. 2.3 решения, об отказе в возмещении заявленного к вычету НДС в сумме 106 035,24 рубля и обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ростовской области от 30.09.2011, решение налоговой инспекции N 470/13 от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба налоговой инспекции - не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для исключения из затрат по налогу на прибыль за 2008 год расходов в сумме 96 016,22 рубля послужили следующие обстоятельства.

26.05.2008 между АК Сбербанк Банк РФ (кредитор) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой открытой линии N 29-10/152, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 220 721 000 рублей для приобретения грузового автотранспорта и прицепов на срок по 30 апреля 2013 под 12,75 процентов годовых, а Заемщик обязуется по указанному кредиту возвратить кредитору полученный долг и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Сумма процентов, уплаченная ООО "АгроСоюз Юг Руси" по указанному договору в 2008 году составила 12 564 311,12 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проценты, уплаченные обществом по указанному договору, в полном объеме отнесены обществом к расходам при исчислении налога на прибыль.

Однако налоговый орган считает, что размер процентов по кредитному договору должен определяться в соответствии со ст. 269 НК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства. В период приостановления действия абз. 4 п. 1 ст. 269 (Федеральный закон от 19.07.2009 N 202-ФЗ) с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2009 при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,5 раза.

На момент заключения кредитного договора ставка ЦБ РФ была установлена Указаниями ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839/У и составляла 10,75 % (с 29.04.2008 по 13.07.2008).

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов заявителя по кредитному договору, составляла в мае-августе 2008 года 11.85 % годовых (10,75х1,1), с сентября 2008 года по июль 2009 16,25 % годовых (10,75х1,5).

Поскольку с мая по август 2008 года установленная в договоре ставка процентов -12,75 % превышала предельную величину процентов, исчисленных по ст. 269 НК РФ -11,85 % годовых, проценты могли быть отнесены к расходам только в размере предельной величины.

Налоговым органом произведен перерасчет процентов по долговому обязательству за период с 28.05.2008 по 31.08.2008 с учетом фактически полученных денежных средств в период с 28.05.2008 по 29.08.2008 (согласно карточки счета 67.1 по контрагенту).

В ходе произведенных расчетов установлено, что налогоплательщиком на расходы отнесены затраты по уплате процентов в полном объеме, что по мнению налоговой инспекции привело к завышению убытка в 2008 году на сумму 96 016,22 рубля.

Заявитель с указанной позицией налогового органа не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая процентная ставка была снижена за счет полученных бюджетных субсидий, направленных на возмещение затрат по уплате процентов. В связи с указанным фактическая процентная ставка по кредитам не превысила ставку рефинансирования.

Согласившись с выводом налоговой инспекции, суд отказал обществу в удовлетворении его требования по рассматриваемому эпизоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 269 Налогового кодекса РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что анализ условий кредитов, выдававшихся АК Сбербанк Банк РФ в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

Судом первой инстанции не принята правовая позиция, изложенная в правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенная в постановлении Президиума от 17.01.2012 г. N 9898/11 в котором указано, что по смыслу положений ст. 269 Налогового кодекса РФ именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов основанный на сравнении обязательств налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 г. на сумму 96 016,22 руб.

Основанием для исключения из затрат по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 3 137 575 рублей послужили следующие обстоятельства.

В 2009 году обществом был введен в эксплуатацию объект капитального строительства - спальный домик с крышной котельной литер Е общей площадью 528,9 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 65. Указанное подтверждено актом приема-передачи здания (сооружения) N 00000109 от 11.10.2009. Данному объекту был присвоен инвентарный номер ОС3868.

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "АгроСоюз Юг Руси" 22.10.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N 61-АЕ N 165923.

Первоначальная стоимость данного объекта, принятая к бухгалтерскому учету -29 882 032,5 рублей. С даты ввода в эксплуатацию (22.10.2009) по 07.02.2011 обществом начислены амортизационные отчисления в сумме 1.328.285,72 рубля.

Указанное подтверждено справкой самого общества от 07.01.2013 N 106, и карточками счета 02 Основные средства.

После ввода спального домика в эксплуатацию 25.11.2009 между ООО "АгроСоюз Юг Руси" и ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" был заключен предварительный договор аренды спального домика с имуществом, по которому стороны обязывались не позднее 30.03.2010 заключить договор аренды спального домика с имуществом на условиях, установленных предварительным договором.

В последующем 01.03.2010 между ООО "АгроСоюз Юг Руси" и ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" был заключен договор аренды, по которому заявитель передал спальный домик в аренду на 11 месяцев.

Помещение передавалось в аренду вместе с оборудованием и находящимся в нем имуществом. Перечень передаваемого имущества содержался в приложении N 1 к договору.

Расчет арендной платы содержался в приложении N 2 к договору аренды.

Фактически имущество было передано по акту в пользование арендатора 01.04.2010.

В период с 30.04.2010 по 31.12.2010 заявителем ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" выставлялись счета-фактуры на оплату арендной платы. Общий размер которой составил 3 431 026,78 рублей, которые были учтены заявителем в составе доходов от реализации товаров, работ, услуг при расчете налоговой базы по налогу за 2010 год.

При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год ООО "АгроСоюз Юг Руси" в составе внереализационных расходов были учтены затраты на капитальные вложения в общей сумме 3 977 847 рублей, в том числе балансовая стоимость объекта - 29 889 532,5 рублей, сумма амортизационных отчислений за 2009 год - 148 621,98 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что объект недвижимости - спальный домик с крышной котельной литер Е в 2009 году не использовался в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку был передан в аренду только в 2010 году и доходы в виде арендной платы ООО "АгроСоюз Юг Руси" стало получать только в 2010 году. В связи с чем оснований для начисления амортизационных начислений и списание расходов на капитальные вложения в 2009 году противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Между сторонами возник позиционный спор о том в каком году - 2009 или 2010 следует относить на расходы затраты в виде капительных вложений и амортизационные отчисления по вышеназванному объекту недвижимости, с момента его ввода в эксплуатацию и принятия на учет (2009 г.) или с момента фактической передачи в аренду и получения дохода в виде арендной платы (2010 г.).

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения предварительного договора аренды - 25.11.2009, ключи от объекта аренды были переданы арендатору, и с этого момента он начал осуществлять фактическое использование объекта недвижимости. Арендатор осуществлял там переоборудование и обустройство в целях использования с момента получения по договору аренды непосредственно для размещения отдыхающих. В обоснование данных доводов заявителем представлены суду приказ директора ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" от 26.11.2009 N 7 о подготовке помещений для лиц, прибывающих на санаторно-профилактическое лечение. Согласно которому работники данного ООО в срок до 30.03.2010 должны были осуществить уборку помещения спального домика литер Е, дезинфекцию, провести озеленение спального домика, запуск котельной, подготовить и укомплектовать спальный домик комплектами спального белья, санитарно-гигиеническими средствами, поддерживать в помещениях температурный режим. Заявителем также представлено суду штатное расписание ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка".

Таким образом, судом установлено, что в 2009 году объект капитального строительства - спальный домик с крышкой котельной литер Е использовался в деятельности, направленной в конечном счете на получение дохода - осуществлялась подготовка указанного помещения для заселения отдыхающих.

Данные доводы заявителя налоговой инспекцией не опровергнуты.

Довод налогового органа о создании схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выразившееся в создании видимости получения дохода, поскольку спорное имущество в дальнейшем реализовано не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и носящий предположительный характер, кроме того данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно учитывало расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов (2010), так и в периоде, в котором доходы не получало (2009), однако осуществляло деятельность по эксплуатации объекта в целом направленную на получение доходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Основанием для отказа в возмещении заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 106 035,24 рубля послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по товарным накладным N 709 от 11.11.2009 и N 710 от 11.11.2009 ООО "АгроСоюз Юг Руси" получило от ООО "Трансторг" товар на общую сумму 695 120 рублей, в том числе НДС - 106 035,24 рубля.

На оплату указанного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 709 от 11.11.2009 и N 710 от 11.11.2009.

Обществом не оспаривается факт подписания представленных в обоснование права на налоговый вычет счетов-фактур путем проставления факсимиле.

Налоговая инспекция отказа в вычете НДС по данным счетам-фактурам, сославшись на нереальность указанных хозяйственных операций. В обоснование данных доводов налоговая инспекция указывает на то, что ООО "Трансторг" не находится за юридическому адресу, не имеет имущества и транспортных средств, имеет "массового" руководителя и учредителя, все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Трансторг", снимались через кассу банка.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение вычета на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, неправомерно, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика надлежит взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36747/2012 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 г. на сумму 96 016,22 руб. и за 2009 г. на сумму 3 137 575 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченно ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" ИНН 6167044609 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области и в остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченно ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".

Взыскать с Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченно ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" ИНН 6167044609 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" ИНН 6167044609 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 2790 от 10.06.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Герасименко

 

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв