Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 15АП-7952/13

город Ростов-на-Дону

16 августа 2013 г.

дело N А32-34145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налогового органа: Белов Р.В., Кузовова А.В., представители по доверенностям (в материалах дела)

от ООО "Альянс": Шабунина И.А., представитель по доверенности от 03.04.2013

после перерыва: представитель налогового органа Козлов А.Ю. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34145/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, отказе от части требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 20 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 697 395 руб. за 2008; налога на добавленную стоимость в сумме 11 362 015 руб. за 4 квартал 2008, соответствующих пеней и штрафов; уменьшения суммы НДС, предъявляемой ко взысканию из бюджета на сумму 1 077 798 руб.; ходатайствует об уменьшении штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 760 899 руб., указывая на положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); от удовлетворения остальной части заявленных требований общество отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Решением суда от 09.04.2013 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ от части требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 20 о нарушении законодательства о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 362 051 руб., пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 697 395 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 608 995 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 077 798 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 09.04.2013 в части удовлетворенных требований общества, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.07.2013 до 16 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.07.2013 до 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2013 в 10 час. 30 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 - 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2012 N 11, который вручен директору общества Пидан Н.А. 16.04.2012, о чём свидетельствует её роспись в названном акте.

На указанный акт общество направило в налоговую инспекцию свои возражения от 05.05.2012 N 84.

По результатам рассмотрения возражений общества, состоявшихся 17.05.2012, налоговая инспекция приняла решение от 22.05.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.06.2012 состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом N 03-16/6-1.

По результатам рассмотрения проверки принято решение от 29.06.2012 N 20 о привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 760 899 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 20 843 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 415 860 руб. Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 11 362 051 руб. и пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., налог на прибыль в сумме 4 699 048 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 609 561 руб., земельный налог в сумме 104 215 руб. и пени по налогу на землю 18 464 руб., НДФЛ в сумме 1 055 697 руб. и пени по НДФЛ в сумме 389 696 руб.

ООО "Альянс" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 05.07.2012 N 141 на решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 20.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.08.2012 N 20-12-821 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 20 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 697 395 руб. за 2008 год; налога на добавленную стоимость в сумме 11 362 015 руб. за 4 квартал 2008 года, соответствующих пеней и штрафов; уменьшения суммы НДС, предъявляемой ко взысканию из бюджета на сумму 1 077 798 руб., просит уменьшить штрафные санкции за неполную уплату НДС в размере 2 760 899 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства общества).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Порядок оформления результатов налоговой проверки определен статьей 100 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона (опубликован в "Российской газете" от 02.08.2010 N 169, в собрании законодательства Российской Федерации от 02.08.2010 N 31 статья 4198). Таким образом, данные изменения, внесенные в НК РФ, действуют с 03.09.2010.

Акт N 11 выездной налоговой проверки составлен 16.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

С момента введения в действие положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Данный правовой подход сформирован в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-16558/10.

Из акта выездной налоговой проверки от 16.04.2012 N 11 следует, что 16.04.2012 директору ООО "Альянс" в 10 ч. 14 мин. вручен экземпляр акта в количестве 38 листов.

При этом приложения, определяющие существо выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, представителю ООО "Альянс" 16.04.2012 в момент вручения акта вручены не были, что подтверждается информацией, которая содержится на стр. 38 акта.

Содержание указанного акта, материалы дела выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяют.

Из протокола от 17.05.2012 N 03-18/7 следует, что в момент рассмотрения возражений и материалов проверки директору ООО "Альянс" Пидан Н.А. переданы документы согласно сопроводительному письму от 17.05.2012 N 12-22/02919 в количестве 49 листов (32 документа).

Данное обстоятельство подтверждает нарушение налоговым органом положений п. 3.1. ст. 100 НК РФ, поскольку приложения к акту проверки должны быть вручены в момент передачи акта, а не в момент рассмотрения возражений и материалов проверки.

Суд учел, что в ходе проверки налоговая инспекция сделала запрос N 14-11/05609 дсп от 22.11.2011 г в Филиал ОАО УралСиб в г. Томске по движению денежных средств по счету организации продавца запчастей - ООО "Каркас" за период с 01.01.2008 по 31.08.2010 и запрос N 2265 от 02.12.2011 в ЗАО Банк "Первомайский" по движению денежных средств по счетам ИП Осипенко В.Н, ИНН 233300516685, продавца услуг по доставке запасных частей с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выписки представлены и использованы налоговым органом в ходе проверки для подтверждения фактов расчетов с контрагентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговая инспекция не представила данные документы налогоплательщику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное также свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п. 3.1. ст. 100 НК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, закон прямо устанавливает срок на подачу письменных возражений, в том числе по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же обязанность налогового органа обеспечить возможность представления возражений по материалам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права предоставить возражения на факты и доказательства, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит Закону.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам рассмотрения возражений на акт, заместителем руководителя налоговой инспекцией принято решение от 22.05.2012 г. N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующее документы: 1) проведен допрос Осипенко Владимира Николаевича; 2) проведен допрос Бажеева Павла Евгеньевича; 3) получено заключение эксперта N 40-2012; 4) составлена справка от 20.06.12 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола от 22.06.2012 N 03-16/6-1 явствует, что в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля директору общества Пидан Н.А. были доведены результаты дополнительных мероприятий и вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-15/01223 дсп от 20.06.2012 на 10 листах и приложения на 26 листах. Вручено уведомление N 155 о 22.06.2012 года о явке налогоплательщика для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки акт от 16.04.12 N 11.

29.06.2012 представителю общества вручено решение N 20 о привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговый орган необоснованно лишил общество права представить свои объяснения и возражения по материалам собранным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Общество, в нарушение положений НК РФ было лишено возможности в полной мере реализовать предусмотренные подпунктами 7 и 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права на участие в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществу были несвоевременно предоставлены материалы полученные в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же не предоставлено время для подготовки и подачи объяснений по документам полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796 указал, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полученные налоговой инспекцией документы - протоколы допроса Осипенко Владимира Николаевича от 04.06.12 N 67, допроса Бажеева Павла Евгеньевича от 05.06.12 N 194, заключение эксперта N 40-2012, были использованы налоговым органом в качестве одних из основополагающих документов, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что без наличия указанных документов, налоговая инспекция при рассмотрении материалов дела 17.05.2012 не смогла принять подобное решение, ввиду недостаточности доказательств подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 и 101 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении документов полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности налогоплательщику представить свои возражения на выводы и материалы, полученные налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Придя к выводу о наличии процедурного нарушения свидетельствующего о незаконности решения инспекции в полном объеме, суд первой инстанции при этом признал оспариваемое решение недействительным только в части, тем самым по факту признав указанные им процедурные нарушения несущественными и не влекущими незаконность оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд рассмотрев доводы общества в части нарушений процедуры проверки пришел к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не являются существенными и не могут влечь безусловную отмену решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах дела, принимая во внимание фактическую передачу обществу документов, не заявление им в ходе рассмотрения материалов проверки каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с полученными документами либо жалоб на нарушение прав в указанной части, учитывая незначительный объем спорных документов, позволяющий обществу, с учетом отражения содержания большинства документов в акте проверки, сформировать свою позицию, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в связи с этим не могут влечь отмену оспариваемого решения инспекции. При этом апелляционный суда также учитывает, что инспекция при принятии решения не основывалась только на выписках по расчетным счетам указанных лиц, а основывалась на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 362 051 руб., пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 697 395 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 608 995 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 077 798 руб. суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Налоговая инспекция по результатам проверки установила, что между OОO "Альянс" (покупатель" и ООО "Каркас" (поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.09.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество цена товара, сроки поставки согласованными сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обществом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки б/н от 01.09.2008, из которых следует, что товаром являлись запасные части для сельскохозяйственной техники на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС - 12 439 849,29 руб.

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 203 от 17.10.2008, N 229 от 13.11.2008, N 259 от 24.12.2008, счетами-фактурами N 203 от 17.10.2008, N 229 от 13.11.2008, N 259 от 24.12.2008 на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС - 12 439 849,29 руб.

Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными N 154/13 от 17.10.2008, N 193/16 от 11.11.2008, N 205/03 от 13.12.2008, N 134/13 от 24.12.2008.

Согласно разделу 3 договора поставки б/н от 01.09.2008 расчеты за товар производились путем передачи простых векселей, выписанных Покупателем в адрес Поставщика, в срок, указанный Поставщиком, на сумму поставленного товара на данную дату, со сроком предъявления, но не ранее, чем через три года с даты выпуска векселей. Моментом оплаты считается дата подписанного акта приема-передачи векселей.

Оплата запасных частей произведена простым векселем серии ЮС N 00001 на сумму 81 550 123,25 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселя к договору поставки от 01.09.2008, составленным 25.12.2008.

Исходя из приказа N 1-11 "Об учетной политике ООО "Альянс" на 2008 год" от 31.12.2007 налоговый учет в организации ведется по методу начисления, основание - ст.ст. 271, 273 НК РФ (раздел 2 указанного приказа "Учетная политика для целей налогового учёта").

Оприходование запасных частей подтверждено приходными ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, карточкой счета 10.05.

Использование запасных частей подтверждено, представленными в материалы дела лимитно-заборными картами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: книгу покупок и дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2008, договор поставки б/н от 01.09.2008, спецификации к договору поставки, акт приема - передачи простых векселей к договору поставки - б/н от 24.12.2008 г., копию простого векселя серия ЮС N 00001 от 25.12.2008 на сумму 81 550 123,25 руб., счета-фактуры и товарные накладные N 203 от 17.10.2008 на сумму - 15 114 156,77 руб., в том числе НДС 2 305 549,33 руб., N 229 от 13.11.2008 на сумму - 51 005 397,96 руб., в том числе НДС - 7 780 484,43 руб., N 259 от 24.12.2008 на сумму - 15 430 568,52 руб., в том числе НДС - 2 353 815, 53 руб. (всего на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС - 12 439 849,29 руб.), товарно-транспортные накладные N 154/13 от 17.10.2008, N 193/16 от 11.11.2008, N 205/03 от 13.12.2008, и N 134/13 от 24.12.2008, карточку счета 60 за 2008 по контрагенту ООО "Каркас" и акт сверки расчетов за период 2008 между ООО "Альянс" и ООО "Каркас", подписанный директором ООО "Альянс" на сумму кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 в размере - 81 550 123, 25 руб., названные лимитно-заборные ведомости суд пришел к выводу о том, что перечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ООО "Альянс" выполнило условия ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС, имеет право на вычет по указанному налогу.

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" общество доказало наличие расходов по взаимоотношениям с ООО "Каркас", их экономическую обоснованность.

Суд посчитал, что данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса N 62 от 28.02.2012 свидетеля Ющенко Петра Александровича и N 64 от 29.02.2012 свидетеля Зыгина Андрея Петровича.

Согласно протоколу N 62 от 28.02.2012 допроса свидетеля Ющенко Петра Александровича. Свидетель Ющенко Петр Александрович показал следующее:

1. Вопрос: В какой должности и с какого времени вы работаете в ООО "Альянс" и что входит в ваши обязанности?

Ответ: В должности главного инженера с 2007 г. по настоящее время в мои обязанности входит контроль за работой техники.

2. Вопрос: Сколько единиц с/х техники и автомашин было в ООО Альянс в 2008 -2010 гг.?

Ответ: Больше 20 единиц комбайнов зерноуборочных, силосоуборочных, свеклоуборочных и другая техника.

3.Вопрос: Кто производил ремонт и диагностику техники?

Ответ: Ремонты комбайнов и их диагностика производится собственными силами.

4.Вопрос: Каким образом производился заказ, покупка и прием запасных частей? Где хранились запасные части кому и как отпускались для ремонта техники?

Ответ: При подготовке к сезону и в ходе работ с учетом износа техники с учетом предполагаемых работ производится заявка на запасные части с большим запасом. В обычные мои обязанности заключение договоров, в том числе на приобретение запасных частей не входит; подписание отдельных сделок могло иметь место по специально выданной доверенности, были ли такие сделки в 2008 -2010 я не помню. Запасные части хранились на складах либо сразу передавались механизатором с учетом предстоящего объема и устанавливались на технику. Выдача запасных частей документально оформлялась, как именно объяснить не могу

5.Вопрос: Можете назвать наименование поставщиков запасных частей в 2008 -2010 гг.?

Ответ: Не помню, поскольку с поставщиками непосредственно не общался.

6.Вопрос: Ознакомьтесь с договорами поставки б/н от 01.09.2008 г. и от 01.01.2009 г. и товарными накладными N 203 от 17.10.2008 г., N 229 от 13.11.2008 г., N 259 от 24.12.2008 г., N 26 от 22.01.2009 г., N 47 от 16.02.2009 г., N 58 от 26.03.2009 г., N 66 от 01.04.2009 г. и N 71 от 16.04.2009 г. и скажите поступали данные запасные части в таком количестве?

Ответ: Запасные части, перечисленные в вышеуказанных накладных, поступали в 2008 -2009 году на предприятие.

7.Вопрос: Ознакомьтесь с лимитно-заборными картами N 9 за 2009 год: водитель Ингатенко Вл. на ремонт Холмер 25-41 списано 7 аккумуляторов Блеск-Хоре; N 21 за 2009 год водитель Препичай А. на ремонт ХОЛМЕР 14-44., аккумуляторов Блеск-Хоре 4 штуки, N 16 за 2009 год водитель Гриценко Ю. на ремонт ИНТЕР Е 5460В списано 20 автошин; N 34 за 2009 год водитель Шнайдер Ю. на ремонт ИНТЕР Е 5480В списано 20 автошин. По техническим возможностям возможно списание запасных частей в таком количестве?

Ответ: Полагаю, что возможно, конкретно описанных ситуаций не помню.

Из протокола N 64 от 29.02.2012 допроса свидетеля Зыгина Андрея Петровича следует:

1.Вопрос: В какой должности и с какого времени вы работали (работаете) в ООО "Альянс"?

Ответ: В ООО "Альянс" я работаю с 2008 года по настоящее время, в должности механизатора, работал без перерыва на прием и увольнение.

2. Вопрос: На какой технике вы работали? Кто производил диагностику и ремонт техники?

Ответ: Я работал на ЛАВЕРДА (зерноуборочная техника) и ХОЛМЕР (свеклоуборочная техника). Диагностику проводят механики, ремонт проводил самостоятельно.

3. Вопрос. Где вы получали запчасти для ремонта? На основании каких документов производился отпуск запчастей и вы подписывали какие либо документы при получении запасных частей?

Ответ: Запчасти получал в складе, у кладовщика или механика, все оформлялось документально, если поломки происходили в поле запчасти привозили водители или механики, расписывались по приезду на базу.

4. Вопрос: Ознакомьтесь с лимитно-заборными картами N 27 за 2008 год; NN 7 за 2009 год; без номера на двух листах за 2010 год; в указанных лимитно-заборных картах указан водитель Зыгин А.; запчасти выданы на ремонт Холмер 58-32. В указанных документах стоит подпись лица в получении запасных частей; Вы лично подписывали указанные лимитно-заборные карты?

Ответ: Вышеуказанные лимитно-заборные карты я подписывал собственноручно.

5. Вопрос: В лимитно-заборной карте N 27 за 2008 год вы получали дифференциал в количестве 10 штук, сколько штук необходимо для ремонта комбайна ХОЛМЕР?

Ответ: Что понимается под дифференциалом, я затрудняюсь ответить, так как это может быть шестеренка или узлы из подшипников. Меняются по мере износа. В разгар сезона никто не будет делать капитальный ремонт комбайна, если неисправность позволяет продолжать работу. Но из-за этой неисправности может быть повышен износ и выход из строя запасных частей, смена которых не занимает много времени. В этих случаях запчасти меняются очень часто.

Указанные лица подтвердили наличие у общества сельскохозяйственной техники её использования заявителем в хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о получении указанной продукции от иного субъекта предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и налоговым органом представлено не было.

Суд пришел к выводу, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку ООО "Каркас" в момент совершения сделки было зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации данной организации недействительным признан не был.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Каркас" проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о данном юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предназначенными для всеобщего ознакомления.

При этом было установлено, что ООО "Каркас" зарегистрировано в законно установленном порядке, состоит на налоговом учете, информация об ИНН/КПП и ОГРН предоставленная контрагентом совпадает с информацией размещённой на интернет-сайте ФНС России. При этом было установлено, что данная организация не имела признаков фирм-"однодневок".

Общество учитывало, что ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется Федеральной налоговой службы Российской Федерации при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Кроме того наличие у контрагента расчетного счета было расценено ООО "Альянс" как подтверждение легитимности ООО "Каркас" как юридического лица и наличия у данной организации реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.06 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п. 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки.

То есть наличие у поставщика расчетного счета исключало возможность того, чтобы руководителем предприятия числилось лицо, не имеющего к этому предприятию отношения.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО "Альянс" и ООО "Каркас".

Довод инспекции о том, что ООО "Каркас" с 23.04.2004 применяло упрощенную систему налогообложения суд отклонил по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ ООО "Каркас", применяя данную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, в случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все условия для получения вычета по НДС, то вычет применяется в общеустановленном порядке.

В счетах-фактурах ООО "Каркас" N 203 от 17.10.2008 г., N 229 от 13.11.2008 г., N 259 от 24.12.2008 г. сумма НДС выделена отдельной строкой, что не может являться основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции о том, что видом деятельности ООО "Каркас" являлось предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84) отклонено судом со ссылкой, что юридическое лицо вправе осуществлять любую деятельность не запрещенную законом.

Суд указал, что доводы налогового органа о разовом характере сделки и ее нетипичности не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в возмещении НДС и непринятии расходов, при том, что реальность сделки полностью подтверждена.

Налоговая инспекция указала, что ООО "Каркас" с 01.04.2009 находилось в стадии ликвидации. Налоговый орган не учёл, что договор поставки заключен 01.09.2008, поставка товара осуществлена 17.10.2008, 13.11.2008, 24.12.2008, то есть за 3 - 6 месяцев до начала ликвидации организации.

Ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 N А67-3492/2009 о признании ООО "Каркас" банкротом признана судом несостоятельной, ввиду того, что налоговая инспекция не доказала, что установленные по указанному делу обстоятельства (наличие на 06.04.2009 кредиторской задолженности в размере 6 274 799,76 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 3 738 816,93 руб., задолженность по оплате труда работников - 2 181 368,19 руб., алименты - 41 051,85 руб.) могли негативно повлиять на поставки, осуществленные в 4 квартале 2008, фактически исключали возможность поставки указанного товара в адрес общества.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у ООО "Каркас" в момент заключения сделки и осуществления поставки отсутствовали основные средства, денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки проведен анализ по выпискам банка по расчетному счету ООО "Каркас" и установлено, что расчеты за приобретенные запасные части с поставщиками и покупателями, а также за услуги доставки запасных частей в том числе с ИП Осипенко Владимиром Николаевичем не производились.

Оценив данный довод, суд посчитал, что данное обстоятельство не опровергает реальность поставки запасных частей, поскольку оплата за поставленные ТМЦ произведена простым векселем серии ЮС N 00001, в котором предусмотрен срок предъявления к оплате не ранее 25.12.2011.

Вопрос об оплате ООО "Каркас" услуг по доставке запасных частей ИП Осипенко В.Н. заявителю не подконтролен, поэтому не может быть вменен налоговым органом ООО "Альянс" как доказательство отсутствия перевозки.

Суд предположил, что между ООО "Каркас" (заказчик) и ИП Осипенко В.Н. (перевозчик) могла быть предусмотрена наличная форма расчетов либо имели место правоотношения, вытекающие из договоров мены.

Довод о том, что из представленных выписок лицевых счетов и выписок банка по р/счету ООО "Каркас" следует, что начисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет данной организацией не производилась отклонен судом, со ссылкой на то, что общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговая инспекция ссылается, что директор ООО "Каркас" - Бажеев Павел Евгеньевич факт заключения договора и поставку запасных частей в адрес ООО "Альянс" отрицает, от подписи на предоставленных ему для ознакомления документах - отказывается.

Суд посчитал, что неподтверждение поставщиком сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении ООО "Альянс" необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Директором ООО "Каркас" Бажеев П.Е. по существу заданных вопросов пояснил, что он был директором и учредителем ООО "Каркас" с 11.06.2004 по 01.04.2009. До 01.04.2009 организация оказывала услуги рабочей силы для ОАО "Копыловский керамический завод МПО" и применяла упрощенную систему налогообложения. После 01.04.2009 организация находилась в процессе ликвидации. На вопрос, знакома ли ему организация ООО "Альянс" и заключался договор поставки товара в адрес данной организации, ответил - "нет", соответственно не заключался договор с ИП Осипенко В.Н. на перевозку запчастей в адрес ООО "Альянс"

Суд первой инстанции посчитал, что сам по себе протокол допроса от 05.06.2012 N 194 не может являться доказательством отсутствия поставок запасных частей в адрес ООО "Альянс", не может быть оценен без учета имеющейся всей совокупности документальных доказательств.

Суд пришел к выводу, что документальных доказательств, подтверждающих показания Бажеева П.Е. в ходе проверки не получено, в материалы дела не представлено. Показания Бажеева П.Е., отрицающего подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов судом первой инстанции не приняты в качестве безусловного и самостоятельного доказательства отсутствия сделки, поскольку указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного и возглавляемого им юридического лица, при том, что ООО "Каркас" не уплатило налог на добавленную стоимость со спорной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что ИП Осипенко Владимир Николаевич факт перевозки запасных частей в адрес ООО "Альянс" от ООО "Каркас" отрицает, от подписи на предоставленных ему для ознакомления документах отказывается, по мнению суда не является основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по приобретению ТМЦ у ООО "Каркас".

Протокол допроса от 04.06.2012 N 67 собственника транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных N 154/13 от 17.10.2008, N 193/16 от 11.11.2008, N 205/03 от 13.12.2008, N 134/13 от 24.12.2008, N 254/52 от 14.04.2009 не подтверждает отсутствие перевозок товара в адрес ООО "Альянс".

Общество не может нести ответственность за правильность составления товарно-транспортных накладных иными лицами, а именно ООО "Каркас".

Материалами дела подтверждено, что товар поступил в адрес ООО "Альянс", был оприходован и в дальнейшем использован в финансово-хозяйственной деятельности заявителя

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия фактов перевозки и бестоварность операций налоговой проверкой не выявлены.

В ходе проверки на основании постановления о назначении первичной экспертизы N 4 от 29.05.2012 г. экспертом Савельевой О.А. проведена почерковедческая экспертиза.

Суд, оценив представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, признал, что его нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "Каркас". По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Осипенко Владимира Николаевича, изображение которых имеется в товарно-транспортных накладных N 154/13 от 17.10.2008, 193/16 от 11.11.2008, 205/03 от 13.12.2008, 134/13 от 24.12.2008, 254/52 от 14.04.2009 выполнены не Осипенко Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Суд посчитал, что заключение эксперта 40-2012 получено с нарушением ст. 95 НК РФ, поскольку экспертиза начата 13.06.2012, общество о назначении экспертизы ознакомлено только 14.06.2012, то есть фактически, когда проведение экспертизы уже проводилось.

Данными действиями нарушено право налогоплательщика заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

В постановлении о назначении экспертизы от 29.05.2012 N 4 указано, что в распоряжение эксперта представлены товарно-транспортные накладные N 154/13 от 17.10.2008, 193/16 от 11.11.2008, 205/03 от 13.12.2008, 134/13 от 24.12.2008, 254/52 от 14.04.2009 г. и объяснения Осипенко В.Н. от 08.02.2012.

Однако из реестра N 3 от 08.06.2012 и заключения N 40-2012 следует, что помимо указанных документов эксперту были представлены протокол допроса N 67 от 04.06.2012 и образцы подписи Осипенко В.Н..

При этом обществу о данном обстоятельстве сообщено не было, изменения в постановление о назначении экспертизы от 29.05.2011 N 4 не вносились.

Экспертиза окончена 20.06.2012, с её результатами общество было ознакомлено 22.06.2012, то есть спустя 2 дня; при этом решение о привлечении к ответственности принято в день ознакомления общества с результатами экспертизы.

При указанных обстоятельствах общество фактически было лишено права, предусмотренного п. 9 статьи 95 НК РФ, в силу которого заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, тогда как согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения в обжалуемой части в части доначислений по поставщику ООО "Каркас".

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда по отношениям с поставщиком ООО "Каркас" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент ООО "Каркас" не осуществляли хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из решения инспекции следует, что по поставщику ООО "Каркас" общество завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2008 на сумму 43 220 822 руб., неправомерно применило вычеты по НДС за 4 квартал 2008 в размере 11 362 051 руб., завысило НДС, предъявленный к возмещению на сумму 1 077 798 руб.

Поставка товара оформлена товарными накладными N 203 от 17.10.2008, N 229 от 13.11.2008, N 259 от 24.12.2008, счетами-фактурами N 203 от 17.10.2008, N 229 от 13.11.2008, N 259 от 24.12.2008 на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС - 12 439 849,29 руб.

Доставка товара оформлена товарно-транспортными накладными N 154/13 от 17.10.2008, N 193/16 от 11.11.2008, N 205/03 от 13.12.2008, N 134/13 от 24.12.2008.

Расчет за продукцию в сумме 81 550 123 руб. 23 коп. произведен простым векселем общества серия ЮС N 00001 от 25.12.08 со сроком предъявления не ранее 25.12.11 года.

Вместе с тем, проверкой установлено, что поставщик ООО "Каркас":

- с 23.04.2004 применял упрощенную систему налогообложения;

- видом деятельности поставщика являлось предоставление услуг;

- с 01.04.2009 находился в стадии добровольной ликвидации, впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 по делу N А67-3492/09 признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник;

- общая сумма кредиторской задолженности указанного общества по состоянию на 06.04.2009 по данным бухгалтерского учета составила 6 274 799,76 руб., основные средства, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют;

- в ходе проведения процедуры ликвидации установлено, что денежных средств, имущества ООО "Каркас" недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, должник не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, доход от которой мог бы служить источником расчетов с кредиторами. В связи с этим, определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.10 конкурсное производство было завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Каркас" исключено из ЕГРЮЛ 17.11.10;

- согласно акта N 1 от 10.08.2009 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами сумма дебиторской задолженности за ООО "Альянс" у ООО "Каркас" не отражена. В ходе банкротства ООО "Каркас" дебиторская задолженность в сумме 81 550 123 руб. 25 коп. выявлена не была;

- по выпискам банка по расчетному счету ООО "Каркас" расчеты за приобретенные запасные части с поставщиками и покупателями, а также за услуги доставки запасных частей, в том числе, с ИП Осипенко Владимиром Николаевичем, не производились;

- начисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Каркас" не производилось;

- директор ООО "Каркас" Бажеев Павел Евгеньевич факт заключения договора и поставку запасных частей в адрес ООО "Альянс" отрицает, от принадлежности ему подписей, имеющихся на предоставленных ему для ознакомления первичных бухгалтерских документах ООО "Каркас", отказывается;

- при сличении подписи директора ООО "Каркас" Бажеева П.Е. на товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Каркас" с образцом подписи Бажеева П.Е. на банковской карточке банка "Уралсиб" выявляется их явное различие и для установления данного обстоятельства не требуется каки-либо специальных познаний;

- ИП Осипенко Владимир Николаевич факт перевозку запасных частей в адрес ООО "Альянс" от ООО "Каркас" отрицает, от принадлежности ему подписей, имеющихся на предоставленных ему для ознакомления первичных бухгалтерских документах ООО "Каркас", отказывается;

- почерковедческой экспертизой сделан вывод о том, что подписи от имени Осипенко Владимира Николаевича, изображение которых имеются в товарно-транспортных накладных N 154/13 от 17.10.2008, 193/16 от 11.11.2008, 205/03 от 13.12.2008, 134/13 от 24.12.2008, 254/52 от 14.04.2009 выполнены не Осипенко Владимиром Николаевичем, а другим лицом;

- в силу п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

По своей юридической природе вексель является абстрактным денежным обязательством. Вексель как долговое обязательство не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении

Поскольку после выдачи покупателем поставщику простого векселя фактической оплаты материалов не происходит, в целях исчисления налога материалы следует считать оплаченными только на дату погашения векселя поставщику. Доказательств погашения обществом выданного ООО "Каркас" в счет оплаты за поставленные запасные части своего простого векселя серии ЮСN 00001 от 25.12.08 на сумму 81 550 123 руб. 25 коп., в том числе НДС 12 439 849 руб. 29 коп., в материалы дела не представлено. Согласно протокола допроса директора ООО "Альянс" Пидан НА. погашение простого векселя серии ЮС N 00001 на сумму 81 550 123,25 руб., обществом не производилось.

Как было указано выше апелляционным судом, банкротство ООО "Каркас" было вызвано неспособностью его рассчитаться с задолженностью перед кредиторами на сумму 6 274 799,76 руб., при том, что согласно указанного векселя ООО "Каркас" вправе было по векселю получить с общества сумму которая не только покрывала кредиторскую задолженность ООО "Каркас", но и позволяла говорить о платежеспособности и устойчивом финансовом положении данного поставщика, а следовательно, об отсутствии признаков банкротства.

Отказ ООО "Каркас" от получения по векселю общества (путем предъявления его к оплате, продаже, расчета с кредиторами и т.п.) более чем значительной суммы и инициирование процесса ликвидации в связи с неплатежеспособностью, при наличии дебиторской задолженности в сумме 81 550 123,25 руб. противоречит экономическому смыслу предпринимательства.

Указанное обстоятельство во взаимосвязи с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Каркас" и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность приведенных апелляционным судом доказательств и обоснований опровергает обратные выводы суда первой инстанции. В связи с этим, сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что почерковедческая экспертиза подписи Осипенко В.Н. является недопустимым доказательством, не может опровергнуть факт нереальности хозяйственных операций по которым общество получило налоговую выгоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал приведенные судом первой инстанции доводы о процедурных нарушениях допущенных при проведении почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о том, что последние не являются существенными и не могут свидетельствовать о том, что почерковедческая экспертиза подписи Осипенко В.Н. является недопустимым доказательством.

Представленные обществом в материалы дела лимитно-заборные карты и показания свидетелей Ющенко П.А. и Зыгина А.П. подтверждают лишь факт использования и ремонта обществом, принадлежащей ему сельхозтехники (предметом спора не является) и не могут подтверждать факт приобретения, использованных в ходе ремонта запасных частей у ООО "Каркас". Суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что указанные в лимитно-заборных картах запасные части, с учетом их номенклатуры и количества, были приобретены обществом именно у ООО "Каркас".

Общество сослалось на то, что ООО "Каркас" на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и имело открытый в банке расчетный счет и данное обстоятельство им было принято во внимание при заключении договоров с указанным поставщиком. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, а также наличие у контрагента расчетного счета не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Каркас", имея ввиду специфику товара, его объем, стоимость, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Каркас". На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Каркас" и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара третьими лицами, возможную оплату за перевозку товара наличными денежными средствами или зачетом, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "Каркас".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 20 в части доначисления НДС в сумме 11 362 051 руб., пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., налога на прибыль в сумме 4 690 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 606 610 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 077 798 руб., ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать.

Согласно договорам купли - продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 29.08.2008, а так же актам приема-передачи б/н от 04.09.2008 обществом приобретены объекты недвижимого имущества: 15 зданий военного городка N 1, расположенных в Волгоградской области в городе Урюпинске.

Данные объекты недвижимости были приняты к учёту на счет 01 "Основные средства" (акты приема-передачи от 13.10.2008).

По указанным объектам недвижимости с ноября 2008 обществом начислена амортизация в сумме 64 167 руб., которая была включена им в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как было установлено проверкой, согласно регистрам налогового учета доходов, представленных организацией за 2008, доходы по данным объектам недвижимости отсутствовали.

Согласно позиции инспекции общество в нарушение положений НК РФ неправомерно отнесены суммы амортизации в размере 64 167 руб. по объектам недвижимого имущества, которые не были направлены на получение доходов, в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации.

При оценке указанного довода налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено Кодексом), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

В остальных случаях, в частности, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается.

В ходе проверки и судебного заседания налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществом имущество было передано в безвозмездное пользование, переведено на консервацию, либо находится на реконструкции или модернизации.

Фактически на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается; единственным доводом является факт неиспользования указанного имущества в деятельности общества.

Факт наличия у общества указанного имущества, его приобретение, принятие на учет налоговым органом не оспаривается; доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Довод о том, что у общества отсутствовал доход от спорного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом, из содержания ст.ст. 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение конкретного дохода от использования именно этого имущества.

Сам по себе факт отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету дает основание для начисления по нему амортизации.

Из буквального анализа статьи 257 НК РФ не следует, что временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует начислению амортизации.

Из норм НК РФ не вытекает, что на налогоплательщике лежит обязанность в случае временного прекращения использования основного средства вывести его из состава амортизируемого имущества. Налогоплательщики в этом смысле не несут каких-либо дополнительных обязанностей. Поэтому сам факт неиспользования недвижимого имущества в течение некоторого времени не свидетельствует о незаконности начисления амортизации по нему.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что использование для извлечения дохода не предполагает постоянной и непрерывной эксплуатации основного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела налоговая инспекция не представила доказательств, что спорное недвижимое имущество в дальнейшем не будет использоваться в хозяйственной деятельности ООО "Альянс" для получения дохода.

Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что непринятие расходов по амортизации недвижимого имущества при указанных фактических обстоятельствах является необоснованным и в данной части требования общества в части налога на прибыль в сумме 6963 руб. и соответствующей пени в сумме 2 385 руб. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34145/2012 в обжалуемой части в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 20 в части доначисления НДС в сумме 11 362 051 руб., пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., налога на прибыль в сумме 4 690 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 606 610 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 077 798 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления ООО "Альянс" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34145/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева