Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. N 15АП-11730/13

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. N 15АП-11730/13

 

город Ростов-на-Дону

 

31 августа 2013 г.

дело N А32-12818/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

ответчика Желтоножко Е.В. (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Желтоножко Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 19 июня 2013 г.

по делу N А32-12818/2013

по иску Smeshariki GmbH ( Германия, г.Мюнхен)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Желтоножко Екатерине Владимировне (ОГРНИП 312234805800018, ИНН 234807808398),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец - "Смешарики" ГмбХ - просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Смешарики", "Смешарики-Крош", "Смешарики-Лосяш", "Смешарики-Пин", "Смешарики-Ежик" и "Смешарики-Совунья", а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края от 19.06.2013 взыскал с индивидуального предпринимателя Желтоножко Е.В. в пользу истца 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 400 рублей судебных расходов, 920 рублей 75 копеек прочих судебных издержек.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком реализована книжка-раскраска с нанесенными изображениями товарных знаков "Смешарики", "Смешарики-Крош", "Смешарики-Лосяш", "Смешарики-Пин", "Смешарики-Ежик" и "Смешарики-Совунья".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Желтоножко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как вынесенное в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в виде накладной N 328 от 07.11.2012, согласно которой предприниматель Желтоножко приобрела 12 штук раскрасок издательства "Слово (г. Днепропетровск, Украина). В материалах дела отсутствуют данные о лице, которое производило закупку, и которое купило одну украинскую раскраску, в отношении которых был выдан чек. Эта раскраска не имеет отношения к "Смешарикам". Апеллянт считает, что против нее совершен подлог и мошенничество с целью завладения незаконного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и не могла представитель доказательства, возражать против представленных доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Желтоножко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, просмотрев с участием ответчика видеозапись покупки, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из просмотренной судом видеозаписи и письменных доказательств следует, что 09.11.2012 около 12 часов дня сотрудники ООО "Альмира-Юг", являющегося представителем истца, реализуя свое гражданское право на защиту исключительных прав на товарные знаки, в магазине N 52, расположенному в поселке Афипский Северского района Краснодарского края, ул.50 лет Октября,98/1, приобрели в указанном магазине книжку-раскраску, на которой имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, право на которые принадлежат обществу Smeshariki GmbH: "Смешарики", "Смешарики-Крош", "Смешарики-Лосяш", "Смешарики-Совунья", "Смешарики-Ежик", "Смешарики-Пин".

На видеоизображении видно, что покупатель входит в помещение магазина, расположенное по указанному адресу (адрес определен по адресному указателю-табличке на стене дома), в магазин "Хозтовары. Канцелярские товары", расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома, заходит в отдел "Хозтовары", расположенный в отдельной комнате, спрашивает продавца о наличии раскрасок, и после указания продавца на соответствующий стенд подходит к соответствующим полкам. При этом видно, что раскраска "Смешарики" лежит как в левом ряду сверху, так и в среднем ряду (видна часть раскраски под другими раскрасками). После этого покупатель несет раскраску продавцу, которая по просьбе покупателя выписывает товарный чек и ставит подпись. Ввиду отсутствия печати на товарном чеке покупатель спрашивает продавца, которая подтверждает, что она - Желтоножко Екатерина Владимировна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не доверяет объяснениям Желтоножко Е.В. о том, что раскраску с товарными знаками "Смешарики" она не продавала, поскольку это объективно противоречит видеоизображению. То обстоятельство, что предприниматель приобретала иные раскраски украинского производства не опровергает факта продажи раскраски с изображениями товарных знаков, право на которые принадлежат обществу Smeshariki GmbH. В видеозаписи отчетливо видно, что именно раскраска с изображениями "Смешариков" лежит на столе, на котором продавец выписывает товарный чек, соответственно, она не могла не видеть, в отношении какой раскраски выписывается чек. В отзыве на исковое заявление предприниматель Желтоножко Е.В. подтвердила факт выдачи ею товарного чека, что объективно согласуется как с наличием товарного чека, ею подписанного (л.д.69), так и видеозаписью

Пояснения ответчика об отсутствии в магазине контрафактного экземпляра апелляционный суд оценивает критически, поскольку они направлены на попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Поскольку факт нарушения объективно доказан, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с условиями лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11 декабря 2008 года, компания "Смешарики" ГмбХ является правообладателем товарного знака "Смешарики" - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", "Лосяш", "Пин", "Ежик" и "Совунья".

Товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, истцу выданы соответствующие свидетельства N 282431, N 321933, N 321870, N 335001, N 384581, N 321869.

Охраняемый товарный знак распространяет действие на товары и услуги 16 класса МКТУ, в том числе - печатную продукцию.

В силу пункта 1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств легальной реализации раскраски с товарными знаками "Смешарики", "Смешарики-Крош", "Смешарики-Лосяш", "Смешарики-Совунья", "Смешарики-Ежик", "Смешарики-Пин" ответчик не представил.

Согласно пункту 3 ст.1252 и статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал судебные издержки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное дело согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. В отзыве на исковое заявление предприниматель не привела аргументов и не представила доказательств, которые давали бы основание суду первой инстанции право перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку накладной N 328, не может влечь отмену правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд отмечает, что указанная накладная не опровергает как возможности приобретения спорного экземпляра раскраски у иных поставщиков, так и факта продажи контрафактного экземпляра.

Предприниматель была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имела возможность ознакомиться с доказательствами как через сайт суда, так и непосредственно в суде. Ходатайства о допросе свидетелей, производстве экспертизы и об исследовании иных доказательств, исследование которых возможно только в судебном заседании, предприниматель не заявила.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке. Апелляционный суд полагает, что предупреждение ответчика о производимой съемке лишит истца возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно ограничит такую возможность.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, либо индивидуальный предприниматель (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализующие товар в общедоступном месте, вступающие в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не могут ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного экземпляра не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ответчику следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а уплачено фактически только 1 200 рублей, с ответчика надлежит довзыскать соответствующую суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу А32-12818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Желтоножко Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Галов

 


Номер дела в первой инстанции: А32-12818/2013


Истец: Smeshariki GmbH, ООО "Альмира-Юг"

Ответчик: ИП Желтоножко Екатерина Владимировна