Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8031/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А46-4690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2013) Войсковой части 2662 на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2013 года по делу N А46-4690/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Точ" (ОГРН 1085543059876, ИНН 5507208252) к Войсковой части 2662 (ОГРН 1055504088090, ИНН 5503091099) о взыскании 100 849 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 2662 - представитель Костоглодов В.А. (паспорт, по доверенности N 8/49 от 22.06.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Точ" - представитель Руденко А.С. (паспорт, по доверенности от 01.04.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точ" (далее - ООО "Точ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части 2662 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений продовольственного склада N 5/38 от 10.07.2012 в сумме 94 750 руб. 91 коп., неустойки за период с 14.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 6 098 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N А46-4690/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Войсковой части 2662 в пользу ООО "Точ" задолженность в сумме 94 750 руб. 91 коп., неустойку в сумме 6 098 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 025 руб. 47 коп. Вернул ООО "Точ" из федерального бюджета оплаченную платежным поручением N 6031819 от 23.10.2012 государственную пошлину в сумме 4 057 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Войсковая часть 2662 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть 2662 указывает, что суд первой инстанции не произвел оценку претензионной работы между Войсковой частью 2662 и ООО "Точ" в связи с нарушением истцом сроков окончания работ. Податель жалобы, ссылаясь на фотографии помещения склада, обращает внимание на некачественность выполненных ООО "Точ" работ. Отмечает, что Войсковая часть является казенным учреждением, которое в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нести штрафные санкции при условии доказанности фактического несения истцом ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

От ООО "Точ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что работы по государственному контракту были выполнены не в срок, на основании чего был составлен протокол разногласий, акты форм КС-2, КС-3 с изложением недостатков выполнения работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о взыскании с Войсковой части 2662 в пользу ООО "Точ" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., представив суду копию договора об оказании юридических услуг от 01.10.2013 и платежного поручения N 115 от 10.10.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, представленные ООО "Точ" дополнительные документы в обоснование поданного ходатайства о взыскании судебных расходов, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "Точ" (исполнитель) и Войсковой частью 2662 (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений продовольственного склада N 5/38, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту помещений продовольственного склада, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 343 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта оплата производится на основании актов выполненных работ, в течение пяти рабочих дней со дня их подписания.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 контракта в течение 60 календарных дней со дня его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 343 000 руб. истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2012 на сумму 238 846 руб. 79 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2012 на сумму 238 846 руб. 79 коп, подписанные сторонами при отсутствии замечаний и возражений, акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2012 на сумму 104 153 руб. 21 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2012 на сумму 104 153 руб. 21 коп., подписанные сторонами со ссылкой на протокол разногласий, не представленный в материалы дела, а также акт приемки выполненных работ от 01.10.2012, составленный представителями ответчика.

Платежными поручениями N 3251794 от 01.10.2013, N 3373238 от 30.10.2013 ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 248 249 руб. 09 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон относятся к категории подрядных, подлежащих регулированию нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статей 746, 753 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ и принятие результатов выполненных работ ответчиком на общую сумму 343 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, актом (формы КС-2) N 1 от 08.09.2012, справкой (формы КС-3) N 1 от 08.09.2012, актом (формы КС-2) N 2 от 01.10.2012, справкой N 2 от 01.10.2012, актом приемки выполненных работ от 01.10.2012.

Войсковой частью 2662 указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, принятие заказчиком работ в силу пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца размер задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений продовольственного склада N 5/38 от 10.07.2012 составил 94 750 руб. 91 коп.

Контррасчет ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно проверив расчет истца, и, принимая во внимание частичную оплату ответчиком результата выполненных работ на общую сумму 248 249 руб. 09 коп, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с Войсковой части 2662 долга в размере 94 750 руб. 91 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 6 098 руб. 00 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 6 098 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорил.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Пи изложенных обстоятельствах, требования ООО "Точ" в части взыскания с Войсковой части 2662 неустойки за период с 14.09.2012 по 15.04.203 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Войсковая часть 2662, оспаривая правомерность заявленных ООО "Точ" исковых требований, указала на ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств в связи с допущенной им просрочкой выполнения предусмотренных контрактом N 5/38 от 10.07.2012 работ, что явилось основанием для начисления ответчиком в порядке пункта 4.2 контракта неустойки, наличие которой, по мнению подателя жалобы, исключает обоснованность настоящих исковых требований посредством произведения зачета.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства в рамках настоящего дела не подал. Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком представлено.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, он не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Таким образом, по настоящему иску на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ и неустойки в полном объеме, вне зависимости от наличия или отсутствия фактов нарушения истцом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

По указанной причине, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 и платежное поручение N 42 от 01.04.2013.

Предметом договора от 01.04.2013 является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по государственному контракту N 5/38 от 10.07.2012, в том числе в арбитражных судах РФ, заключающееся в ведении судебного дела на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 10 000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Оказание представителями истца юридических услуг в рамках договора от 01.04.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав материалы дел, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями ООО "Точ" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 01.04.2013, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение фактического несения заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на Войсковую часть 2662 судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Точ" на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство о взыскании с Войсковой части 2662 в пользу ОО "Точ" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов ООО "Точ" представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.10.2013 и платежного поручения N 115 от 10.10.2013.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.10.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, в частности, представлять интересы заказчика при ведении судебного дела в арбитражных судах РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (пункты 1.1,.1.2 договора).

За оказываемые услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора)

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 10 000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 115 от 10.10.2013, подтверждающее перечисление ООО "Точ" в адрес Руденко А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные в рамках договора N 1 юридических услуг.

Оценив представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ООО "Точ" ходатайство подлежит удовлетворению, с Войсковой части 2662 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2013 года по делу N А46-4690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 2662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точ" 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина