Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-6027/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А70-820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2013) открытого акционерного общества "Дворец спорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-820/2013 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Дворец спорта" (ОГРН 1037200555248, ИНН 7204014149) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании 38 521 287 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" о взыскании 34 543 887 руб., 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (ОГРН 1087232049420, ИНН 7204140513), Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" (ОГРН 1077203065554, ИНН 7202172340), Департамент по спорту и молодёжной политике Тюменской области (ОГРН 1057200739991, ИНН 7202138540), Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - ДИО, ответчик) о взыскании 33 020 015, 54 руб. неосновательного обогащения в размере невозмещенных расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 в сумме 5 501 272, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. (с учетом замены ответчика).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департаментом заявлен встречный иск к ОАО "Дворец спорта" о взыскании 29 383 425, 26 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие распоряжения общим имуществом в размере полученной арендной платы, а также 5 160 462, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2013 (т. 11 л.д. 1-10, т. 17 л.д. 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (далее - ХК "Рубин"), Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"), Департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-820/2013 исковые требования ОАО "Дворец спорта" удовлетворены частично, в удовлетворении иска о взыскании 37 153 295, 93 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; исковые требования ДИО удовлетворены полностью. В результате зачета встречных требований с ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента взыскано 33 175 895,74 руб. ОАО "Дворец спорта" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 11 120, 52 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Дворец спорта" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 20.09.2013):

удовлетворить требования ОАО "Дворец спорта" к ДИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 563 568,53 руб. (1 367 991, 78 руб. - размер взысканных денежных средств в соответствии с решением суда первой инстанции + 12 195 576,75 руб. подлежащих взысканию), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 323,65 руб. за период с 18.06.2011 по 28.12.2012 (расчет: 13 563 568,53 руб. / 360 * 0,08 ставка рефинансирования * 559 дней);

в удовлетворении встречных исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 061 842,86 руб. (плата, полученная от сдачи в аренду хоккейной площадки) и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 4 734 378,76 руб. отказать;

произвести зачет требований сторон, в результате чего взыскать с Департамента в пользу ОАО "Дворец спорта" 11 132 722,51 руб. неосновательного обогащения и 1 245 240,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование закона, а именно, статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что вправе предъявить к возмещению лишь расходы, которые понесены им в 2010 году в связи с наличием законодательно установленной обязанности по их несению как собственником недвижимости (к таким отнесены расходы, установленные Налоговым и Земельным кодексами Российской Федерации), а также расходы, связанные с необходимостью сохранения спорного объекта недвижимости. К последним отнесены только расходы по оплате пользования земельным участком, оплате работ по уборке снега и озеленению, оплате работ лиц, осуществляющих уборку и озеленение территории, расходы на теплоснабжение и охране объекта. Остальные расходы отнесены к "не связанным с содержанием и сохранением общего имущества". По мнению же ОАО "Дворец спорта", в силу сложившейся судебной практики следует относить, как минимум, расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение), охрану объекта, уборку территории, вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию объекта, эксплуатацию, обслуживание и содержание имеющегося оборудования и сетей (водопроводных, канализационных, отопительных систем, приборов учета и т.п.), заработную плату работников, участвующих в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества. Данное мнение подкрепляет ссылкой по аналогии права на пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Считает подлежащими отнесению на ДИО как на сособственника объекта недвижимости следующие расходы: на электроснабжение (4999917,30 руб.), на водоснабжение (355675,31 руб.); на вывоз ТБО (68954,34 руб.), дератизацию (6689,86 руб.), проверку средств пожаротушения (13880 руб.), ремонт раздевалок (1371080,45 руб.), ремонт приточной установки и воздуховода (422610,17 руб.), монтаж системы контроля доступа и видеонаблюдения (173618,64 руб.), запасные части (85629,21 руб.), водонагреватель и котел электрический, проверку приборов и трансформаторов, опломбирование счетчиков, испытание средств защиты (38468,18 руб.), хозяйственные товары (70954,09 руб.), заработную плату электриков, инженера-электрика, слесарей-сантехников, техников, слесарей, уборщиц, контролеров (охранников) и отчислений на их оплату труда (6911066,21 руб.), итого - 14 518 543,76 руб., доля ДИО (84%) - 12 195 576,75 руб.

Полагает, что расходы на заработную плату работников ОАО "Дворец спорта" и отчислений на нее, также относятся к числу расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества ввиду позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7349/09 от 06.10.2009, в котором указано, что с момента перечисления установленных страховых платежей в бюджет указанные суммы, также как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого для обслуживания опорного имущества, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на ремонт раздевалок также относит к расходам, связанным с содержанием и сохранением общего имущества, поскольку они необходимы для функционирования Дворца спорта - для проведения тренировочных занятий и соревнований по хоккею и фигурному катанию. Проведенная в 2010 году реконструкция раздевалок и иных помещений явилась результатом требований Технических разделов Регламентов Высшей хоккейной лиги и Молодежной хоккейной лиги.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Департамент как собственник объекта недвижимости обязан нести расходы по его содержанию и сохранению общего имущества с момента приобретения имущества, независимо от того, поставлен он в известность о необходимости их несения или нет. Право собственности на здание Дворца спорта зарегистрировано за Департаментом 02.07.2007, значит, с этого момента возникла обязанность по несению соответствующих расходов.

Противоречащим материалам дела и действующему законодательству полагает вывод суда первой инстанции о том, что соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом от 19.04.2013, заключенным между истцом и ответчиком, положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменены, в связи с чем, Департамент имеет право на получение от ОАО "Дворец спорта" доходов, полученных в 2010 году от сдачи спорного имущества в аренду, пропорционально своей доле. Ссылаясь на пункты 2.5, 3.1, 3.2 соглашения указывает, что сторонами согласовано следующее: на долю истца приходится часть помещения N 128 - хоккейная площадка; истец вправе самостоятельно заключать в отношении хоккейной площадки договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования; данные положения действуют с 02.07.2007. Заключая договоры в отношении хоккейной площадки, ОАО "Дворец спорта" осуществляло распоряжение той частью здания, которая приходится на его долю в общей собственности, о чем между сторонами достигнуто соглашение, соответственно, доход от этого должен поступить в единоличное распоряжение ОАО "Дворец спорта" в силу статьи 136, пункта 1 статьи 218 и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом в отношении договоров, заключенных по поводу использования хоккейной площадки, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, некорректно. Соответственно, удовлетворение встречных исковых требований Департамента на сумму 27 061 842, 86 руб. (доля ДИО в размере 84% от средств за использование хоккейной площадки) неправомерно.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, в связи с тем, что суд посчитал датой, когда истец по встречному иску узнал о нарушении своего права, 17.06.2011 (день проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Дворец спорта" по результатам 2010 года). В силу ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в том числе, к документам бухгалтерского учета, то есть ДИО был правомочен в любой момент запросить у истца документы, касающиеся как доходов, так и расходов организации. Однако Департамент, будучи с 2007 года не только акционером, но и сособственником, зная о том, что у него на праве общей долевой собственности находится спорный спорткомплекс, не сделано ни одного запроса, не предъявлено ни одной претензии по поводу невыплаты полученных от использования помещений платежей. Более того, Департамент о передаче помещений в аренду узнал в момент получения письма от истца 27.11.2008.

По мнению истца, вынесенным по делу решением существенным образом нарушен принцип равенства и равноправия сторон гражданского оборота.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2013, представителем ОАО "Дворец спорта" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения к соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом от 19.04.2013 N 1, в соответствии с которым пункт 2.5 соглашения дополнен следующим абзацем: "Плоды, продукция и доходы, полученные по вышеуказанным договорам, поступают в собственность стороны-2 (ОАО "Дворец спорта"). Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.07.2007.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание по делу отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений с учетом дополнительного соглашения, представленного истцом.

ОАО "Дворец спорта" представлены дополнения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом расходов на содержание общего имущества и обоснованием периода просрочки применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом представлены пояснения относительно дополнительного соглашения следующего содержания: в августе 2013 года на основании письменного заявления ОАО "Дворец спорта" подписан проект дополнительного соглашения к соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом от 19.04.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение), однако подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения в Департамент не представлен. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, пунктом 2 дополнительного соглашения условия соглашения, указанные в пункте 2.5, а также дополнительное соглашение распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие со 02.07.2007. Таким образом, условия дополнительного соглашения следует расценивать в качестве согласия Департамента на распределение доходов от использования имущества, оговоренного пунктом 2.5 соглашения, в пользу истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 24.10.2013 не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-820/2013 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Тюменской области и ОАО "Дворец спорта" на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 13-19; т. 11 л.д. 12-25):

- нежилое 2-3-этажное строение (Литера А, А2, А3, А4, А5), назначение: нежилое, площадь 9 174, 2 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1,

- канализационная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью 101, 6 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, КП1- ул. Розы Люксембург, д. 12 корп. 1;

- водопроводная сеть, протяженностью 17, 2 м., назначение нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп1 - ул. Розы Люксембург, 12, корп. 1;

- водопроводная сеть, протяженностью 78, 4 м., назначение: нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп3- ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 167, 5 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп2 - ул. Розы Люксембург, 12, корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 173, 3 м., назначение: нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп4 - ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность - 148, 7 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург - ВП1 (т. 11 л.д. 12-24) (далее - спорный объект).

Доли участников в праве собственности на спорный объект составляют 84/100 - Тюменская область и 16/100- ОАО "Дворец спорта" (дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 19.08.2005 N 14 об определении долей - т. 1 л.д. 23-24).

ОАО "Дворец спорта", ссылаясь на то, что в 2010 году им понесены расходы по содержанию спорного объекта в сумме 39 309 542, 31 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части понесенных расходов, пропорционально доле ответчика - 84/100 (33 020 015, 54 руб.), в том числе:

- 14 036 728, 02 руб. - расходы по заработной плате работников ОАО "Дворец спорта";

- 3 277 331, 74 руб. - страховые взносы на фонд заработной платы работников ОАО "Дворец спорта";

- 5 762 681, 80 руб. - оплата коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, оплата охранно- пожарной сигнализации);

- 1 271 785, 91 руб. - лизинговые платежи;

- 3 698 022, 73 руб. - хозяйственные, материальные расходы;

- 15 257, 22 руб. - услуги пожарной, скорой помощи;

- 1 754 454, 10 руб. - амортизация основных средств;

- 974 110, 54 руб. - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств;

- 489 140, 78 руб. - рекламные услуги;

- 100 521, 32 руб. - техническое обслуживание и ремонт основных средств;

- 73 590, 28 руб. - аренда государственного имущества;

- 44 100 руб. - аудиторские услуги;

- 606 732, 38 руб. - прочие расходы (налоги, госпошлина, страхование имущества и др.);

- 796 683, 30 руб. - услуги связи, информационное, программной обслуживание;

- 36 669, 44 руб. - канцтовары;

- 72 965, 98 руб. - командировочные расходы, компенсационные выплаты;

- 9 240 руб. - расходы по оплате повышения квалификации работников, семинары, аттестация работников (т.1 л.д. 11- 12).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 1 367 991, 78 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, по уборке и озеленению территории пропорционально доле в праве собственности на спорный объект, а также оплате работ лиц, осуществляющих уборку и озеленение территории, расходов по теплоснабжению и охране объекта.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на сумму 12 086 313,13 руб. (пропорционально доле ответчика) суд апелляционной инстанции отклоняет.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что истец, требующий от ответчика компенсировать ему понесенные в 2010 году расходы, обязан доказать, что данные расходы понесены в связи с наличием определенной договоренности между сторонами либо обязанность по их несению установлена законодательством, либо данные расходы понесены в связи с необходимостью содержания и сохранения спорного объекта недвижимости.

Соглашения о расходах по содержанию спорного имущества в 2010 году сторонами не достигнуто.

Представленное в материалы судебного дела соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом N 1 от 19.04.2013 (т. 21 л.д. 111-115) содержит согласованные между сторонами положения о распределении расходов по содержанию спорного имущества (пункты 2.1- 2.3 соглашения), однако в соответствии с пунктом 3.1 на момент рассмотрения дела по существу в силу не вступило, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 соглашения момент вступления его в силу поставлен в зависимость от дня принятия распоряжения Правительством Тюменской области о передаче объектов, указанных в пункте 2.4, в пользование ОАО "Дворец спорта".

В отсутствие соглашения сторон, как верно указано судом первой инстанции, ОАО "Дворец спорта" вправе требовать возмещения расходов, которые понесены им в 2010 году в связи с наличием расходов, связанных с необходимостью содержания и сохранения спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период имущество, находящееся в долевой собственности сторон, ответчиком не использовалось.

Все имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца.

В связи с чем следует признать обоснованным указание суда на то, что иные расходы истца, предъявленные к возмещению, очевидно, понесены последним в связи с использованием имущества в своей хозяйственной деятельности.

Исходя из этого, не представляется возможным определить непосредственно долю ответчика в несении данных расходов, поскольку таковые связаны именно с использованием имущества путем вовлечения его в гражданский оборот с целью получения прибыли.

В условиях, как второй сособственник фактически имущество не использует, необоснованным суд полагает на него возложение обязанности нести расходы, размер которых напрямую связан с вовлечением имущества в гражданский оборот.

Указанное в полной мере относится к требованию о возмещении расходов на оплату электроэнергии и водоснабжения, выплату заработной платы работникам. Истцом не доказано и не обосновано, что расходы именно в указанной им сумме связаны непосредственно с содержанием имущества, а не возникли в силу его использования Обществом, то есть, не понесены истцом в собственных интересах, связанных с использованием общего имущества.

В части иных расходов (проверка средств пожаротушения, запасные части, водонагреватель, испытание средств защиты, опломбирование счетчика, внеплановая проверка приборов, котел электрический, хозяйственные товары, приточная установка, воздуховод, проверка трансформаторов) также отказано правомерно.

Из представленных в их обоснование первичных документов не представляется с достоверностью установить, что они имеют отношение непосредственно к спорному объекту (т. 3 л.д. 120, 122, 124, 126, т.5. л.д. 19, 21, 29, 89, 90, 121, 127, 132, 146, т.6 л.д. 36, 57, 60, 61, 81, 116, т. 5 л.д. 99, т. 6 л.д. 30, т.5 л.д. 5, 7, 72, 74. 24, 27, 43, 104, 107, 110, 130, 136, 138).

В связи, с чем не имеется оснований считать данные расходы обоснованными как понесенные в связи с содержанием спорного имущества.

Расходы, связанные с улучшением общего спорного имущества (ремонт раздевалок, связанные с ним расходы на проект реконструкции, монтаж системы видеонаблюдения, система контроля доступа) понесены истцом без согласования с ответчиком.

Обоснования того, что указанные расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, то есть являются необходимыми и разумными для поддержания имущества в надлежащем состоянии, не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что расходы на ремонт раздевалок понесены с целью использования имущества, а не для его содержания и сохранения (статья 249 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные последствия несения одним из сособственников расходов на улучшение имущества, не связанные с их возмещением с другого собственника.

Так, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требование об оплате расходов, документы, подтверждающие расходы истцу не представлял.

Между тем, как указано выше, расходы на содержание общего имущества в сумме, признанной судом обоснованной, являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим вследствие неправомерного уклонения от участия в несении бремени содержания имущества как его собственника.

Такая обязанность предусмотрена законом (статья 210, статья 249 ГК РФ). Следовательно, действия разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения непосредственно в спорный период, так как в расходах по содержанию не участвовал по причинам, не связанным с поведением истца. Такое бездействие ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать обусловленным какими-либо уважительными причинами.

Поэтому суд апелляционной инстанции, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 составляет 218 270.69 руб. согласно следующему расчету: 1 367 991,78 х 8% / 360 х 718. При расчете суд применяется ставку рефинансирования 8% годовых согласно исковым требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 586 262,47 руб., в том числе неосновательное обогащение - 1 367 991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 270,69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области предъявлен встречный иск к ОАО "Дворец спорта" о взыскании 29 383 425, 26 руб. неосновательного обогащения, 5 160 462, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2013 (т. 11 л.д. 1-10, т. 17 л.д. 42).

По мнению истца по первоначальному иску, неосновательное обогащение возникло в результате сдачи обществом в аренду 2010 году по договорам аренды от 01.01.2010 N "б/н", от 29.01.2010 N 1-П, от 01.04.2010 N 203, от 01.04.2010 N 295 помещений третьим лицам - Государственному автономному учреждению Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (офис, сауну, спортивный зал и хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12), Департаменту по спорту и молодежной политике Тюменской области (офисные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12), Государственному автономному учреждению Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12) (т. 11 л.д. 26- 41, т. 17 л.д. 48-51, 90-93).

Из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не оспорено, что в соответствии с данными договорами в 2010 году ОАО "Дворец спорта" получена арендная плата в общей сумме 34 980 268, 27 руб., что подтверждается информацией арендаторов, ведомостями посещений, актами, платежными поручениями (т. 11 л.д. 42- 149, т. 12- 17).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 1102 Кодекса, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В данном случае неосновательным обогащением является полученная ответчиком по встречному иску арендная плата, так как по общему правилу, установленному статьей 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение от 19.04.2013 г. содержит согласованные сторонами положения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. 246, 247 ГК РФ), а не о порядке распределения доходов от использования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения от 19 апреля 2013 года (л.д. 114 т.21) Сторона -2 (ОАО "Ледовый дворец") вправе заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, приходящихся на ее долю, в том числе часть помещения N 128 (хоккейная площадка площадью 1800 кв.м., расположенное на первом этаже спортивного здания.

Пунктом 3.2. Соглашения определено, что положения пункта 2.5. распространяет свое действие на отношения, сторон, возникшие с 02.07.2007.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По запросу суда апелляционной инстанции Департаментом представлены письменные пояснения, из которых следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные по указанным в пункте 2.5. Соглашения договорам, поступают в собственность Стороны -2.

Подписанный экземпляр соглашения представлен в материалы дела ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данного дополнительного соглашения считает, что действительная воля сторон при подписании Соглашения от 19.04.2013, а именно, согласовании пункта 2.5. Соглашения, была направлена на урегулирование взаимоотношений сособственников имущества в части распределения доходов, полученных от использования этого имущества.

Подписание дополнительного соглашения направлено на устранение неопределённости в вопросе о распределении доходов от использования имущества и недопустимости двоякого толкования пункта 2.5. Соглашения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке, предусмотренном статьёй 248 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о том, что доходы, полученные от использования ответчиком по встречному иску имущества (хоккейной площадки) являются собственностью Общества, и, как следствие, не подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в имуществе.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от передачи в аренду имущества, указанного в пункте 2.5. Соглашения от 19.04.2013, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам размер полученного ответчиком по встречному иску дохода в виде арендной платы за хоккейную площадку за спорный период составил 32 216 479,60 руб. Истец по встречному иску просит взыскать 27 061 842,86 руб. (пропорционально доле истца по встречному иску).

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно представленным документам в 2010 году за сдачу в аренду офисных помещений ответчиком по встречному иску получена арендная плата в размере 2 254 266, 59 руб., за сауну - 292 516,08 руб., за спортивный зал - 217 006,01 руб.

Следовательно, обоснованными признаются требования в сумме 2 321 582,40 руб. - доходы, полученные от использования имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально доле истца по встречному иску (84%).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статья 1107 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 426 081,50 руб. за период с 28.01.2010 по 12.03.2013 согласно представленному расчету (л.д. 44-47 т. 17).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 747 665,90 руб., в том числе неосновательное обогащение - 2 321 582,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 083,50 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

Заявлению ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчик не имеет права вмешиваться в деятельность истца. Контроль за доходами истца ответчик, как акционер истца, имеет возможность получить в соответствии с действующим законодательством путем ознакомления с годовой бухгалтерской отчетностью истца. В материалах судебного дела имеется протокол собрания акционеров от 17.06.2011 г. N 41, из которого усматривается, что отчет о деятельности общества (истца), в том числе о его прибыли ответчик получил 17.06.2011 г. на годовом собрании акционеров. По мнению суда именно с этой даты начинает течь строк исковой давности по требованиям ответчика к истцу, поскольку именно в эту дату ответчик имел возможность узнать о нарушении своих прав как сособственника общего имущества.

Доказательств того, что истец по встречному иску узнал о нарушении своих прав ранее, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об осведомлённости Департамента о том, что Общество сдает в аренду имущество, указанный вывод не опровергает, поскольку, применительно к настоящему делу ответчик должен доказать, что именно о спорных договорах аренды истец по встречному иску узнал непосредственно в момент их заключения, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-820/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-820/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) в пользу открытого акционерного общества "Дворец спорта" (ИНН 7204014149) неосновательное обогащение в размере 1367991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218270,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дворец спорта" (ИНН 7204014149) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) неосновательное обогащение в размере 2321582,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426083,50 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Дворец спорта" (ИНН 7204014149) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) 1161403,43 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) в пользу открытого акционерного общества "Дворец спорта" (ИНН 7204014149) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8223,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева