Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-9781/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-5811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-5811/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шайхаттарова С.В. (доверенность N 068 от 29.11.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Мельникова С.В. (доверенность N 07-25/00168 от 14.01.2013), Аллаяров А.Р. (доверенность N 07-25/00033 от 10.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, унитарное предприятие, МУП "Центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция МИФНС России N 2 по РБ) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 67 от 28.12.2012 по налогу на прибыль в сумме 16 720 639 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 769 654 руб.;, пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 руб.; пени по НДС в сумме 410 239 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 155 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции N 67 от 28.12.2012 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 15 807 611 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в размере 3 486 259 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени в размере 155 руб. по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 365 622 руб. 22 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 183 394 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда:

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 423 765,90 руб. и НДС в сумме 2 449 224 руб., в связи с ремонтом помещения по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 73, установкой в нем систем обеспечения и начисления амортизации, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что помещение фактически налогоплательщику не передавалось, фактически на дату оформления документов о передаче помещения в хозяйственное ведения унитарного предприятия оно находилось в безвозмездном пользовании Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - БРО ВПП "Единая Россия"). Помещение системы обеспечения и результаты работ подрядчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" (далее - ООО фирма "Реконстрой") в деятельности заявителя, в том числе облагаемой НДС не использовались;

- в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 731 158,80 руб., в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по достройке, дооборудованию и модернизации нежилого помещения по адресу г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, которые подлежали учету путем начисления амортизации. По мнению инспекции в данном случае произошло изменение служебного назначения помещения, в связи с чем, при исчислении налога на прибыль организаций затраты подлежали учету в расходах путем начисления амортизации. Кроме того, указывает, что у инспекции отсутствовала возможность произвести расчет суммы изменения амортизации, подлежащей учету в расходах 2011 г., поскольку налогоплательщик не определил срок полезного использования после спорного здания после его достройки, дооборудования, модернизации;

- в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 263 253,51 руб. и НДС в сумме 84 644,98 руб., в связи с необоснованным учетом в 2011 году экономически необоснованных расходов по организации торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ г. Уфа. Данные расходы 2011 года не были никак связаны с получением доходов, они не могут считаться экономически обоснованными и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а предъявленный продавцами товаров (работ, услуг) НДС не мог быть принят на вычет;

- в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 389 433 руб. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам общества с ограниченной ответственностью "Башснабкомплект" (далее - ООО "Башснабкомплект"). Задолженность ООО "Башснабкомплект" перед налогоплательщиком, учтенная при создании резерва по сомнительным долгам является стоимостью работ подрядчиков, товаров поставщиков, принятых унитарным предприятием в интересах ООО "Башснабкомплект". Таким образом, резерв по сомнительным долгам создан налогоплательщиком не в связи с задолженностью ООО "Башснабкомплект" за оказанные услуги, а в связи с задолженностью по возмещению расходов, следовательно, условие, предусмотренное п.1. ст.266 НК РФ не соблюдено и оснований для учета резерва по сомнительному долгу у налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций не имелось;

- в части доначисления НДС в сумме 952 391 руб. за 1 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года налогоплательщиком необоснованно в составе налоговых вычетов полностью учтен НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), которые использовались, как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности;

- в части начисления пени по НДФЛ в сумме 155 руб. Данные пени начислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ. Имеется ссылка на подтверждающие данное нарушение документы: журнал-ордер по счетам 68.1, 70, которые представлены в суд 11.06.2013.

- в части снижения штрафа, с связи с наличием смягчающих обстоятельств. Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа, поскольку налогоплательщик самостоятельно заключил договор с контрагентом, в отношении которого введено внешнее управление, в результате исполнения которого понесло убытки. Убытки, полученные при таких обстоятельствах, не могут считаться обстоятельствами смягчающими вину. Также не является смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителями налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Управления Роспотребнадзора по РБ от 30.10.2013 N 02-03-19223, копии письма ГУП Бюро технической инвентаризации территориальный участок г. Уфы от 08.11.2013 N 1187 с приложенными к нему копиями технических паспортов на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, по состоянию на 15.02.2007 и на 08.02.2010, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2011 г.

Представителем налогоплательщика также в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2011 г., карточки счета 91.02 за 2011 г., копии постановлений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайства налогового органа и налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, часть документов, представленных инспекцией (копия письма Управления Роспотребнадзора по РБ от 30.10.2013 N 02-03-19223, копия письма ГУП Бюро технической инвентаризации территориальный участок г. Уфы от 08.11.2013 N 1187 с приложенными к нему копиями технических паспортов на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, по состоянию на 15.02.2007 и на 08.02.2010) получена после вынесения обжалуемого судебного акта (запросы в адрес указанных организаций инспекцией также были направлены после вынесения решения судом первой инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в отношении МУП "Центр недвижимости" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.04.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 67 и вынесено решение от 28.12.2012 N 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 16 720 639 руб.; НДС в сумме 3 769 654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 руб.; пени по НДС в сумме 410 239 руб.; пени по НДФЛ в сумме 155 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.03.2013 N 104/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 28.12.2012 N 67 - без изменения.

Муниципальное предприятие, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

При оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 423 765,90 руб. и НДС в сумме 2 449 224 руб., в связи с ремонтом помещения по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 73, установкой в нем систем обеспечения и начисления амортизации по указанному объекту.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что спорное помещение налогоплательщику фактически не передавалось, право хозяйственного ведения у него не возникло, соответственно не имелось оснований для начисления амортизации. Помещение, системы обеспечения и результаты ремонтных работ муниципальным предприятием в деятельности, в том числе облагаемой НДС не использовались, соответственно не имелось оснований для начисления амортизации по системам обеспечения, учета расходов по ремонту и применения вычетов по НДС.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В п. 1 ст. 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит государственной регистрации и на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Государственная регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Что касается порядка расчета сумм амортизации, то этот вопрос нашел отражение в статье 259 НК РФ, и в ней не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение площадью 401,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, передано МУП "Центр недвижимости" на основании решения собственника, о чем свидетельствует Приказ Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа от 25.02.2011 N 81-ОНФ "О предоставлении объекта(ов) муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение", то есть МУП "Центр недвижимости" г. Уфа должен был отразить в бухгалтерском и налоговом учете вышеуказанное недвижимое имущество в день его передачи - 25.02.2011.

В соответствии с указанным приказом заключен контракт от 25.02.2011 N 249-ХВ, подписан акт приема-передачи от 25.02.2011 нежилого помещения площадью 401,5 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул. Достоевского, 73.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств налогоплательщиком 25.02.2011 оформлен ввод в эксплуатацию указанного нежилого помещения по первоначальной стоимости 25 405 000 руб., которое отнесено к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования 540 месяцев.

С марта по декабрь 2011 года налогоплательщиком начислялась амортизация по указанному нежилому помещению, что отражено в бухгалтерском учете организации соответствующим проводками.

МУП "Центр недвижимости" заключен договор от 01.03.2011 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского 73. За период март -сентябрь 2011 года подрядчиком - ООО фирма "Реконстрой" для МУП "Центр недвижимости" произведены строительно-монтажные работы по ремонту с монтажом систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи.

Результаты работ приняты от подрядчика по первичным документам (актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2011 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, от 24.06.2011 N 2-1, от 30.09.2011 N 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3). На основании первичных документов подрядчиком выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2011 N 00000023, от 24.06.2011 N 00000038, от 30.09.2011 N 00000105 на общую сумму 16 056 020 руб., в т.ч. НДС 2 449 224 руб.

Данные результаты работ подрядчика отражены проводками в счетах бухгалтерского учета Дт 08 "Вложение во внеоборотные активы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками".

НДС, предъявленный подрядчиком ООО фирма "Реконстрой", учтен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".

01.10.2011 налогоплательщиком оформлен ввод в эксплуатацию систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, телевидения, телефонной связи. Первоначальная стоимость отражена по счету 01 "Основные средства".

МУП "Центр недвижимости" г.Уфа произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 73, сведения внесены в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 04АГ494059.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что контракт от 25.02.2011 N 249-ХВ не прошел государственную регистрацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что заявитель не вправе был начислять амортизацию на помещение, переданное ему в хозяйственное ведение в виду того, что фактически помещение по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, 73 занимало БРО ВПП "Единая Россия", в виду чего право хозяйственного ведения у заявителя не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 28.10.10 N 24264, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Уфы и Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как собственник нежилого помещения Администрация городского округа город Уфа передал данный объект к учету на баланс МУП "Центр недвижимости" г.Уфа как основное средство.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом запрос о заключении контракта от 25.02.2011 N 249-ХВ с МУП "Центр недвижимости", а также фактического пользования спорным имуществом в адрес собственника имущества не направлялся, данный вопрос не был исследован.

Факт выполнения работ ООО Фирма "Реконстрой" налоговым органом не оспаривается. Наличие у МУП "Центр недвижимости" соответствующих первичных документов по договору N 6, также не оспаривается налоговым органом. Правомерность учета затрат на ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04АГ N 494059.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "Центр недвижимости" г.Уфа согласно п.1 ст. 252, п.1 ст. 256, пп.3 п.2 ст. 253 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2011 году обоснованно начислило и учло в расходах амортизацию в сумме 531 907,2 руб., начисленную на стоимость систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи, а также затраты по ремонту нежилого помещения по адресу: г.Уфа, ул. Достоевского, 73, литер А в сумме 11 586 922,3 руб., а также правомерно уменьшило общую сумму налога НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 2 449 224 руб.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 731 158,80 руб., в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по достройке, дооборудованию и модернизации нежилого помещения по адресу г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что работы, произведенные в помещении, находящемся по адресу г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А., являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации, увеличивающими стоимость объекта, должны списываться на расходы через амортизацию, а не включатся в расходы, уменьшающие доходы общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, и в определении реконструкции и капитального ремонта указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что МУП "Центр недвижимости" г. Уфа нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа ул. Блюхера, д. 8А, принадлежат на праве хозяйственного ведения, которые были приняты на основании Приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.02.2011 N 79-ОНФ. Данное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, на основании чего были получены свидетельства о государственной регистрации права: серии 04 АГ N 121467 от 05.04.2011; серии 04 АГ N 121465 от 05.04.2011; 04 АГ N 121471 от 05.04.2011.

Заявителем в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Блюхера 8 от 24.02 2011, составленный собственником имущества - Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфы. Согласно акту комиссией было установлено, что указанное нежилое помещение длительное время находилось в бесхозном состоянии, имеющиеся отделка помещений и инженерное оборудование не обновлялись с момента строительства жилого дома (1980 года постройки). Было дано заключение, что для дальнейшей эксплуатации данного помещения необходимо проведение капитального ремонта всех элементов помещения.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Центр недвижимости" (принципал) и ООО "Центр поддержки строительных проектов" (агент) был заключен агентский договор N 151-11 от 06.04.2011, предметом которого являлось организация проведение капитального ремонта и перепланировки в нежилых помещениях расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера 8, а также разработка, согласование и утверждение проектной документации для обеспечения надлежащего выполнения поручения.

С целью исполнения агентского договора от 06.04.2011 N 151-11, ООО "Центр поддержки строительных проектов" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.06.2011 N 04/06-П с ООО "Акрополь" (подрядчик).

В рамках выполнения агентского договора от 06.04.2011 N 151-11, договора подряда от 01.06.2011 N 04/06-П подрядчиками были произведены следующие виды работ: демонтаж воздуховодов, центробежных вентиляторов, демонтаж осветительных приборов, разборка облицовки потолков, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, пробивка в кирпичных стенах борозд, разработка грунта внутри здания, разборка стен кирпичных, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной перегородки, кладка стен кирпичных, демонтаж бетонных конструкций, электромонтажные работы, заделка выбоин в полах, устройство стяжек цементных, армирование, железнение цементных покрытий, устройство гипсокартонных перегородок, отделка под акриловую окраску по штукатурке, устройство проемов, устройство подвесных потолков, прокладка воздуховодов, устройство бетонной тумбы, устройство короба из одинарного металлического каркаса, отделочные покрасочные работы, топографическая съемка, подготовка технического задания на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, организации входной группы и благоустройства прилегающей территории.

Указанные документы, представленные предприятием, свидетельствуют о том, что работы, выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа ул. Блюхера, д. 8А, являются ремонтными работами.

В деле имеются акт технического обследования, подтверждающий изношенность элементов и необходимость их замены, работы выполнены по договору подряда на выполнение ремонтных работ, выполнение работ подрядчиком подтверждено актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, что не оспаривается налоговым органом

Как следует из пояснений заявителя, целью ремонтных работ являлось приведение здание в состояние, пригодное для сдачи помещений в аренду.

В рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела доказательств следует, что основные технико-экономические показатели здания, или его параметры (высота, общая площадь здания, этажность, объем) после выполнения работ не изменились, также не изменилось инженерно-техническое обеспечение объекта, при проведении работ не затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Доводы инспекции об изменении назначения здания после выполнения ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по итогам проведенных ремонтных работ назначение объекта не изменилось (помещение осталось нежилым). Указание инспекции в апелляционной жалобе на изменение служебного назначения нежилого помещения не подтверждено материалами дела, доказательств того, что перепланировке подвергалось помещения бывшего кафе, в ходе проведения выездной проверки не было установлено, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что налоговый орган, делая вывод о модернизации нежилого помещения расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера 8, и увеличении стоимости основного средства согласно п.2 ст.257 НК РФ при определении занижения налоговой базы, не определил амортизационные начисления и не учел их при определении налоговой базы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, достройки, дооборудования, модернизации спорного помещения по результатам проведения ремонтных работ, а, следовательно, и необходимости отнесения расходов на проведения таких работ на первоначальную стоимость объекта нежилого имущества и списания их путем начисления амортизации, законных оснований для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль у инспекции не имелось, доначисление налога, пени и штрафных санкций произведено неправомерно.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 263 253,51 руб. и НДС в сумме 84 644,98 руб., в связи с необоснованным учетом в 2011 году экономически необоснованных расходов по организации торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ г. Уфа.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителем МУП "Центр недвижимости" является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. МУП "Центр недвижимости" осуществляет деятельность по оказанию услуг от имени и в интересах муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан неопределенному кругу лиц в виде подготовки, организации и проведении торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки. Данный вид деятельности закреплен в Уставе предприятия и является основным.

Реализация услуг по организации и проведению торгов, предметом которых являются земельные участки, либо право аренды земельных участков в целях их последующей застройки, осуществлялась МУП "Центр недвижимости" на основании утвержденных тарифов. Тарифы были утверждены постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.03.2011 N 1179 (далее - Постановление N 1179). Согласно Постановлению N 1179 услуги по подготовке и проведению процедуры предоставления прав на земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и саму организацию торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, без процедуры публикации в средствах массовой информации и прошедших процедуру публикации в средствах массовой информации оказывались на платной основе. Плательщиком данных услуг выступал победитель торгов.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2011 N 4918 тарифы на указанные услуги были отменены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия вправе осуществлять деятельность только ту, которая предусмотрена в Уставе.

Согласно Уставу МУП "Центр недвижимости" является коммерческой организацией, учредителем МУП "Центр недвижимости" является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, одним из основных видов деятельности заявителя является подготовка, организация и проведение торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки.

Все расходы по организации торгов, произведенные в 2011 году, были понесены на основании Постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которым заявителю было поручено организовать соответствующие торги на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, отношение между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "Центр недвижимости" построены на властном подчинении, в связи с чем, заявитель не вправе был отказаться от исполнения поручений Администрации городского округа г. Уфы об организации торгов, соответственно у данных субъектов отсутствовала необходимость заключать сделки между ними, достаточно было лишь вынесения распорядительного акта, регулирующего деятельность заявителя в сфере реализации муниципального имущества.

Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 ст.270 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае безвозмездное оказание услуг отсутствовало, поскольку, как было указано выше, со стороны заявителя не было волеизъявления на оказание услуг, а все действия произведены во исполнение акта государственного органа.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что им принимаются меры к возмещению затрат.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

НДС, предъявленный продавцами работ (услуг) учтен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", счета-фактуры продавцов, зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2011 года, предъявленный по ним НДС, учтен в налоговых вычетах в декларации за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 263 253.31 руб., НДС в сумме 84 644,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным и необоснованным.

4. По эпизоду, связанному по доначислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 389 433 руб. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам ООО "Башснабкомплект".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что МУП "Центр недвижимости" сформировала резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, возникшей по договору N 137\11 на выполнение функций заказчика (далее - договор N 137\11), заключенному с ООО "Башснабкомплект".

По договору N 137\11 МУП "Центр недвижимости" взяло на себя обязательства заключать от своего имени договоры подряда на строительство и как следствие оплачивать услуги подрядчика с последующим возмещением ООО "Башснабкомплект" понесенных затрат. Все понесенные затраты по взаимоотношению с подрядчиком по строительству связаны с договором N 137\11 и возникли в связи с выполнением этого договора.

Кроме того, выполнение функций заказчика в рамках договора N 137/11 от 23.05.2011 является услугой, оказанной МУП "Центр недвижимости" ООО "Башснабкомплект", за которую указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения. На момент проведения выездной налоговой проверки вознаграждение не начислялось, и не было отражено в составе задолженности, поскольку дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору предусмотрено выставление счета-фактуры единожды, после исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию счет-фактура выставлен и предъявлен ООО "Башснабкомплект" N940 от 31.03.2013.

На момент создания резерва ООО "Башснабкомплект" находилось в стадии банкротства - дело N А07-20693/2009. Дебиторская задолженность ООО "Башснабкомплект" по состоянию на 31.12.2011 составляла 142 093 879,18 руб., на 01.07.2012 задолженность выросла и составила 218 181 645,17 руб., что подтверждается актом сверки б/н за 1 полугодие 2012 г. от 30.06.2012. Таким образом, резерв был создан не на всю сумму дебиторской задолженности, а на часть в размере 61 947 165 руб., которую МУП "Центр недвижимости" посчитало сомнительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "Центр недвижимости" в соответствии со ст. 266 НК РФ обоснованно учло в составе расходов резерв по сомнительному долгу ООО "Башснабкомплект" в сумме 61 947 165 руб.

5. По эпизоду доначисления НДС в сумме 952 391 руб. за 1 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета для операций необлагаемых НДС (реализация квартир), и, соответственно, обязанности осуществления пропорционального учета НДС, предусмотренного п.4 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Инспекцией установлено, что данное правило было закреплено в учетной политике МУП "Центр недвижимости" г. Уфа.

Согласно Уставу МУП "Центр недвижимости" г. Уфа в своем составе имеет несколько структурных подразделений: управление коммерческих операций с недвижимостью, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 102; управление приватизации жилых помещений, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, 59; отдел камеральной обработки, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 56\3. Управление коммерческих операций с недвижимостью осуществляет функции по расселению, продаже недвижимого имущества. На сотрудников управления возложена функциональная обязанность по поиску покупателей, заключению договоров купли-продажи и прочие операции с недвижимостью. Директором в офисе лишь согласовываются и подписываются договора.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 20 МУП "Центр недвижимости" ведет раздельный учет по каждому структурному подразделению. Выручка от реализации квартир отражается на счете 90.01.1 с выделенной номенклатурой "реализация квартир" без НДС.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета по необлагаемым операциям (реализация квартир) и размещения рабочих мест работников, находящихся в головном офисе занятых как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. Налогоплательщиком велся раздельный учет как по видам структурных подразделений, так и по видам деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право использования налоговых вычетов по НДС от рабочего места директора и местом проводимой деятельностью необлагаемой НДС, в связи с чем вычеты НДС следует распределять не по удельному весу (необлагаемых) затрат предприятия, а фактически приходящихся на структурное подразделение непосредственно связанного с реализацией квартир.

6. В части начисления пени по НДФЛ в сумме 155 руб.

Данные пени начислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм НДФЛ в 2010-2011 г.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в акте проверки а также в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, факт несвоевременного перечисления сумм НДФД.

Из представленных в материалы дела документов не возможно определить период платежей, суммы удержанного и перечисленного налога в установленный срок и за пределами срока, период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения смягчающих обстоятельств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу положений п.4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предприятием правонарушений, учитывая, отсутствия умысла, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ впервые, наличие у предприятия значительных убытков, а также особую социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль до 100 000 руб., по налогу на добавленную стоимость также до 100 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин