Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10263/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-10406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-10406/2012 (судья Огнищева Ю.П.),

по иску Ерофеевой Татьяны Владимировны, г. Саратов, (ИНН 645101165200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома", г. Саратов, (ОГРН 1026402488606, ИНН 64511006410)

о взыскании с ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 964 378 руб. в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны,

о взыскании с ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 532,09 руб. в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от Ерофеевой Татьяны Владимировны представитель Марценюк Сергей Иванович по доверенности от 15.11.2011, сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома" представитель Пашаева Светлана Мамедовна по доверенности от 12.10.2013,

установил:

Ерофеева Татьяна Владимировна, г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома", ОГРН 1026402488606, в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 395 719,83 руб. (от остальной части первоначально заявленных требований заявлен отказ. Отказ принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц); о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома", ОГРН 1026402488606, в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 513 666,95 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома" в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны судебных расходов (том 7 л.д. 42 и л.д. 59) в размере 65 000 руб. и в размере 84 785,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-10406/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома" в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 395 719,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 428 124,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-10406/2012 в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ерофеевой Татьяны Владимировны поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" было зарегистрировано 24.11.1992 Администрацией г. Саратова. 05.11.2002 Инспекцией ФНС России г. Саратова был присвоен ОГРН 1026402488606.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (том 1 л.д. 20), в обществе зарегистрированы 12 участников физических лиц, одним из которых значится истец - Ерофеева Т.В. с размером доли - 14,7% уставного капитала.

30.12.2011 участник общества Ерофеева Т.В. оформила и подала в общество заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 14,7% процентов уставного капитала общества. 30.12.2011 данное заявление было получено обществом. Данный факт подтвержден и не оспаривается участниками процесса.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале - 14,7% уставного капитала, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества Закон об обществах с ограниченной ответственностью действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом п. 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Устав общества в редакции 1998 года (том 6 л.д. 83) (утв. собранием участников от 29.10.1998 г.), действующей на дату обращения с заявлением о выходе, предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли (п. 9.1 устава).

Так, п. 9.1 Устава общества предусмотрено, что Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли.

П. 9.2 Устава предусмотрено, что возмещение (действительная стоимость доли) должно быть выплачено не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества.

П. 9.3 Устава предусмотрено, что по единогласному решению всех участников Общества выплата возмещения может быть осуществлена досрочно.

Так, Президиум ВАС РФ в п. 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 разъяснил, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что устав ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества с выплатой действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца такого права.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, пункт 3 статьи 26 Закона был исключен.

С момента вступления в силу указанных изменений (с 01.07.2009) действует пункт 6.1 статьи 23 Закона, которым установлен срок выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, до приведения их в соответствие применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Из п.п. 9.2, 9.3 устава следует, что возмещение (действительная стоимость доли) должно быть выплачено не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества.

По единогласному решению всех участников Общества выплата возмещения может быть осуществлена досрочно.

Исходя из данных положений устава, Обществом было проведено собрание 27 января 2012 года (том 1 л.д. 12), на котором принято решение: Общество приняло решение выплатить действительную стоимость доли Ерофеевой Т.В. в размере 14,7% уставного капитала общества денежными средствами в сумме 2 692 235 руб. Расчеты будут произведены в течение 3 месяцев со дня подачи заявления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013 г. - п. 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом Общества.

В п. 9.2 Устава предусмотрено, что возмещение (действительная стоимость доли) должно быть выплачено не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Заявление о выходе подано 30.12.2011, в связи с чем действительная стоимость доли по уставу должна быть выплачена не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть до 30.06.2012.

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не согласился с определенной обществом суммой доли, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2012 стоимость чистых активов ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи истицей заявления о выходе из общества от 30.12.2011, составляет 1 589 тыс. рублей. По второму вопросу: действительная стоимость доли в размере 14,7% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет - 233 583 руб.

Также судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, в связи с чем, что действительная стоимость доли не была определена экспертами с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, принадлежащего ответчику - ООО "Магазин N 79 "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6., проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (том 7 л.д. 19-21).

Из заключения эксперта (том 7 л.д. 27) N 953/4-3/954/5-3 от 03 июня 2013 года следует, что стоимость чистых активов ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" по состоянию на последний отчётный период, предшествующий дню подачи истицей заявления о выходе из общества от 30.12.2011, составляет 29 902 856 рублей. По второму вопросу: действительная стоимость доли в размере 14,7% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет - 4 395 719,83 рублей.

С указанным размером доли, определенным экспертом, истец согласен, считает его правильным, достоверным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, обосновывая его тем, что у общества имеется в собственности два объекта недвижимости: нежилое помещение на первом этаже и нежилое помещение в цокольном этаже. При этом, по мнению ответчика, эксперт оценил указанные два объекта не как самостоятельные, а как один единый объект, что не соответствует действительности.

Ходатайство ответчика было правомерно отклонено судом первой инстанции, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 06.09.2013, поскольку в разделе экспертного заключения "Исследования" указано, что исследованию были подвергнуты все объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу (Саратов, ул. Чернышевского, 6), а именно: указано, что 28 мая 2013 г. экспертом в присутствии представителей сторон было проведено исследование, путем проведения замеров и осмотра нежилых помещений (на 1 этаже и в подвале). Так, в данном разделе экспертом указано: "общая площадь торговых залов магазина, расположенных на 1 этаже, составляет 626,2 кв.м., общая площадь складских помещений, расположенных в подвальном этаже, составляет 441,9 кв.м., общий строительный объем магазина составляет 4338 куб.м. (Тех.паспорт БТИ -л.д. 37, том 1)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" в пользу Ерофеевой Т.В. действительную стоимость доли в размере 4 395 719,83 руб.

Также истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 8 л.д. 2), который рассчитан с 31 марта 2012 года.

Однако учитывая, что действительная стоимость доли по уставу должна быть выплачена не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть до 30.06.2012, сду первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с - 01.07.2012 на сумму 4 395 719,83 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01.07.2012 по 06.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 428 124,80 руб.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при начислении процентов истцом использована наименьшая ставка рефинансирования действовавшая на момент вынесения решения, при этом снижение процентов ниже однократной ставки рефинансирования действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом поданы заявления о взыскании следующих судебных расходов: за услуги представителя - 65 000 руб., расходы за независимую оценку недвижимости - 1 5 450 руб., выдача плана БТИ - 1246,08 руб., выписки из ЕГРЮЛ - 450 руб., оформление доверенности - 800 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания правовой помощи и оплаты услуг подтвержден представленными документами: договором N 4/6 от 06.04.12г., чеками ордерами на сумму 65 000 руб. (том 7 л.д. 44-47).

Суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения спора, количество заявленных и разрешенных ходатайств; количество проведенных по делу судебных экспертиз; количество судебных заседаний и явок представителя истца; объем представленных доказательств, а также все имеющие значение для дела обстоятельства, которые устанавливались в ходе разбирательства.

Ответчик, заявляя о снижении размера суммы юридических услуг (услуг представителя), не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, в т.ч. не представил прейскуранты цен иных юридических фирм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Также истец обращаясь в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, представил отчет N 83-2012 от 10.04.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Истцом был заключен договор N 83 от 02.04.12 с ООО "Областной центр оценки" (том 7 л.д. 60) на выполнение работ по оценке рыночной стоимости, в котором определена стоимость работ по договору - 15 000 руб.

Оплата произведена чеком-ордером от 11.04.12 (том 7 л.д. 79), в т.ч. оплата по договору - 15000 руб., комиссия банка - 450 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи работ по договору N 83 от 02.04.12 (том 7 л.д. 66).

Поскольку расходы по оценке согласно договору от 02.04.2012 N 83 непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов истца в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: два заявления истца в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о выдаче Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин N 79 "Товары для дома" от 02.04.12 и от 25.11.2011, а также чеки об оплате от 02.04.12 на сумму - 225 руб. и от 24.11.11 на сумму - 225 руб. (том 7 л.д. 68-70).

Материалами дела установлено, что истцом к материалам дела была приобщена Выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.12 (том 1 л.д. 20-26).

Поскольку расходы по оплате Выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.12 непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов истца в суде, сду первой инстанции обоснованно взыскал сумма расходов - 200 руб.

Оценивая требования о компенсации расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции учел, что доверенность от 15.11.11 (том 1 л.д. 116), оформленная на имя Марценюка С.И., выдана сроком на три года на право представлять интересы во всех органах и организациях, и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле N А57-10406/2012, а носит общий характер, следовательно, требования относительно судебных расходов по нотариальному тарифу за нотариальные услуги изготовления и оформления доверенности Марценюку С.И. в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 79 "Товары для дома" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-10406/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин