Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-5926/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лапшова Евгения Александровича (ИНН 212200180860, ОГРНИП 304213126000011, Чувашская Республика, г.Алатырь)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2013

по делу N А79-3979/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшова Евгения Александровича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 18.03.2013 N 11197.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лапшов Евгений Александрович лично на основании паспорта, его представитель Шепелев А.Ф. по доверенности от 27.01.2012 N 21 АА 0176205;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Петрова Ю.А. по доверенности от 15.05.2013 N02-153/12, Тюгашкина О.Н. по доверенности от 07.06.2013 N02-153/13.

Исследовав материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Лапшовым Евгением Александровичем (далее - Предприниматель, Лапшов Е.А., налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (корректировка 2), в которой исчисленная сумма налога составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.01.2013 N 10009дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 18.03.2013 вынес решение N 11197, согласно которому Лапшову Е.А. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 214 200 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 17 544 руб. 17 коп.

Данным решением Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 840 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.04.2013 N 82, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Лапшов Е.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.08.2013 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части, снизив размер штрафных санкций до 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает налогоплательщик, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД как транспортное средство, принадлежащее гражданину, в связи с чем уплачивался транспортный налог, впоследствии автомобиль реализован им как физическим лицом.

Налогоплательщик полагает, что в данном случае имела место разовая сделка по реализации гражданином личного автомобиля, которая к предпринимательской деятельности не относится, поэтому полученный от реализации данного имущества доход не связан с предпринимательской деятельностью в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Лапшов Е.А. обратил внимание суда на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле транспортными средствами как отдельный, самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, кроме того указали на неправильность определения налоговым органом налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии деклараций по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2011-2012 годов и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленных Предпринимателем в налоговый орган.

Рассмотрев данное ходатайств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанные документы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящимКодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значится.

Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Лапшов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с момента регистрации осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (до 2 квартала 2012 года количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов в декларации отражалось в количестве 2). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела декларациями по единому налогу на вмененный доход и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом по материалам дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2012 N АВ-234 предпринимателем реализован грузовой автомобиль FREIGHTLINER CL120064ST за 1 190 000 руб.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности при оказании услуг по перевозке грузов, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, фактическое использование Предпринимателем спорного транспортного средства свидетельствует о направленности его действий на получение дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, продажа этого имущества рассматривается как реализация имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Операция от реализации данного имущества не отражена Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2012) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названнойстатьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 указанной статьи установлены особенности исчисления облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости включая уплаченный налог на добавленную стоимость, а именно: облагаемая база в этом случае определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой согласно положениям статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога на добавленную стоимость, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, для исчисления налога в особом порядке, закрепленном пунктом 3 статьи 154 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая налог на добавленную стоимость.

В подпунтке 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из материалов дела усматривается, что грузовой автомобиль FREIGHTLINER CL120064ST ранее был приобретен Предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Фовард-карго" по договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2008 N 6/68 по цене 1 500 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 228 813 руб. 56 коп. В адрес Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Фовард-карго" выставлен счет-фактура от 11.06.2008 N 539.

Как установлено судом, спорное автотранспортное средство использовалось Предпринимателем при оказании услуг по перевозке грузов, в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, то есть для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, данное имущество подлежало учету по стоимости, включая налог на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость по приобретенному транспортному средству к вычету Предпринимателем не заявлялся, что не оспаривается налоговым органом. Амортизация по нему не начислялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Инспекция при начислении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса должна была уменьшить налоговую базу на стоимость приобретения реализованного автомобиля, в результате чего налоговая база составит ноль рублей (214 200 руб.- 228 813 руб. 56 коп.).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 214 200 руб., пени в сумме 7 544 руб. 17 коп. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 840 руб.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, решение Инспекции от 18.03.2013 N 11197 следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2013 по делу N А79-3979/2013 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 18.03.2013 N 11197 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лапшова Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева