Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24408/13 (ключевые темы: комиссионер - комитент - возмещение расходов - реализация товаров - срок действия договора)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24408/13


г. Санкт-Петербург


24 декабря 2013 г.

Дело N А56-37342/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Леончев А.О., доверенность от 22.10.2013

от ответчика: Карпова Е.В., доверенность от 17.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24408/2013) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-37342/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН"

о взыскании 10 482 924 руб. 77 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Август"

о взыскании 21 456 298 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Август", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинская проспект, д. 140 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН", место нахождения: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 23 (далее - ответчик) о взыскании 8 780 264 руб. 65 коп. долга и 1 702 660 руб. 12 коп. пени, а также 77 414 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 11 467 439 руб. 16 коп. долга и 2 920 256 руб. 41 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН", место нахождения: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 23 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинская проспект, д. 140 (далее - ответчик) о возмещении затрат комиссионера по договору комиссии в размере 21 456 298 руб. 80 коп. (делу присвоен N А56-37420/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 объединены в одно производство дела N А56-37420/2013 и N А56-37342/2013, которому присвоен номер N А56-37342/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" взыскано 11 467 439 руб. 16 коп. долга и 2 920 256 руб. 41 коп. пени, а также 79 414 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН" в доход федерального бюджета взыскано 17 523 руб. 85 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Август" 21 456 298 руб. 80 коп. возмещения затрат по договору комиссии N 114 от 12.07.2012 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что дело было рассмотрено с нарушением законных прав и интересов ответчика в связи с невозможностью участия в судебном заседании, о чем представитель ответчика проинформировал арбитражный суд первой инстанции, считает, что обжалуемое решение принято без учета доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Август" (истец - комитент) и ООО "МЕГА-ДОН" (ответчик - комиссионер) 12.07.2012 был заключен договор комиссии N 114 в соответствии с п. 1.1 которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товары комитента с товарным знаком "OGGI" или "OODJI" (далее именуемые - товар) и способствовать продвижению товара на рынке путем проведения рекламных акций. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Далее по тексту ООО "Август" - истец по основному делу N А56-37342/2013 и ответчик по объединенному делу N А56-37420/2013 является комитентом, ООО "МЕГА-ДОН" - ответчик по основному делу N А56-37342/2013 и истец по объединенному делу N А56-37420/2013 является комиссионером при изложении текста решения.

Собственником реализуемого комиссионером товара, до момента его реализации третьим лицам, является комитент (п. 1.2.)

Во исполнение заключенного договора комитент передал комиссионеру товар для реализации на общую сумму 127 957 214 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.3 договора, вознаграждение комиссионера рассчитывается в порядке, определенном в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчет комиссионного вознаграждения может быть изменен на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом в случае изменения количества или площади магазинов комиссионера, комитент вправе произвести перерасчет комиссионного вознаграждения и направить комиссионеру дополнительное соглашение с новым расчетом, а комиссионер обязан принять такой перерасчет комиссионного вознаграждения и не вправе отказаться от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В силу п. 2.4 договора, перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется комиссионером непосредственно по мере реализации товара, в течение двух банковских дней, следующих за днем реализации товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (цена комитента), за исключением удержанных сумм вознаграждения комиссионера, с учетом базового коэффициента, указанного в Приложении 1 к настоящему договору. В срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, комиссионер, в соответствии с таблицей 1 Приложения 1 к договору, производит расчет общей суммы комиссионного вознаграждения за отчетный месяц, и производит окончательный расчет с комитентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчетам комитента, по состоянию на 31.05.2013, у комиссионера находился переданный ему товар на реализацию на общую сумму 12 287 014 руб., что подтверждается отчетом комиссионера за май 2013 года.

После предъявления иска в суд, комиссионер в соответствии с требованиями договора направил в адрес комитента отчет комиссионера за июнь 2013 года, согласно которому сальдо расчетов по реализованному товару комитента по состоянию на 30.06.2013 составило 10 564 554 руб. 88 коп.

В связи с окончанием 12.07.2013 срока действия договора и отсутствием намерений продлевать договорные отношения, 11.07.2013 комиссионер возвратил комитенту оставшийся нереализованный товар.

Комитент, в свою очередь, определил окончательный размер задолженности комиссионера, который составил 11 467 439 руб. 16 коп., в том числе, с учетом частичных недостач по товару и оборудованию.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки комиссионером оплаты, комитент вправе потребовать, а комиссионер обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитент начислил комиссионеру пени в размере 2 920 256 руб. 41 коп. за период с 01.08.2012 по 11.07.2013.

В связи с нарушением комиссионером обязательств по оплате, комитент обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, комиссионер, указал, что все доверенности комитента, выданные представителям, принимавшим товар и товарно-материальные ценности на объектах комиссионера по адресам: Ростовская область, г. Аксай. Аксайский проспект, дом 23; г. Ростов-на-Дону. ул. Мальновского, дом 25, не были надлежащим образом оформлены, а именно - подпись доверителя - директора комитента Ефимова А.И., является факсимильным оттиском, а не поставлена лично Ефимовым А.И.

Законодательство не допускает использования на доверенностях факсимильного воспроизведения подписей, следовательно, ни подпись доверителя, ни образец подписи представителя на доверенности не могут быть выполнены с помощью средств механического или иного копирования, либо другого аналога собственноручной подписи этих лиц.

Доверенность, подписанная не собственноручно, может быть, признана недействительной.

Комиссионером в адрес истца направлялось уведомление N З/М-К/2013 от 19.07.2013 о приведении доверенностей в соответствие.

Суд первой инстанции не согласился с доводами комиссионера о нарушении порядка возврата товарно-материальных ценностей, поскольку по спорным доверенностям действовали уполномоченные представители ООО "Август", полномочия которых подтверждались доверенностями, представленными в материалы дела, с указанием ФИО доверенного лица, его паспортных данных, сроком действия доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В обоснование заявленных требований комиссионер сослался на то, что согласно п. 4.3.4. договора комиссионер обязан был реализовывать товар комитента строго в местах продаж, указанных в приложении N 7 к Договору, а именно: ТЦ "МЕГА" г. Аксай (Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, Аксайский проспект, д. 23) и ТЦ "Золотой Вавилон" г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 25)

Данное требование п. 4.3.4. договора комиссионером исполнено путем заключения договора аренды и субаренды нежилых помещений (торговых площадей) в зданиях по указанным адресам, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 2 М от 29.06.2012 года и договором аренды 3.5 ТЦ МЕГА от 31.01.10 года.

При этом, договором предусмотрены обязанности комиссионера по составлению ежедневных отчетов дня комитента (п. 4.3.8. договора), ежемесячных отчетов (п. 4.3.10. договора), ведению учета товара и прочие обязанности, для исполнения которых комиссионер вынужден был заключить отдельные договора на обслуживание со специализированной фирмой для выполнения поручений комитента (договор на оказание услуг N 7 от 26.07.2010 года).

Кроме того, для исполнения поручения комитента по договору комиссии (Приложение 8 к Договору -пп.18 и пп.20), комиссионер приобрел оборудование - фискальные регистраторы, терминалы, программные обеспечение, денежные ящики и прочее необходимое оборудование для реализации товара комитента, на общую сумму 225 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение п. 4.3.27 договора комиссионер застраховал имущество комитента, переданное по договору на общую сумму 100 620 руб.

Тем самым, комиссионер заключил сделки с третьими лицами по оказанию комитенту услуг, связанных с реализацией комиссионного товара.

С момента заключения указанных договоров комиссионером производилась их оплата, следовательно, израсходованные комиссионером суммы подлежат, по его мнению, возмещению комитентом в соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитент в обоснование возражений указал на то, что договор комиссии N 114 от 12.07.2012 года не предусматривает положений о возмещении затрат (расходов) комиссионера, за исключением п. 4.1.10 договора, который предусматривает возмещение расходов комиссионера, связанных с рекламой. Также договором не предусмотрено включение затрат (расходов) комиссионера в вознаграждение комиссионера.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2013 года по возмещению затрат (расходов) комиссионера по договору комиссии N 114 от 12.07.2012 за период с 12.07.2012 года по 31.05.2013 года по состоянию на 31.05.2013) сумма затрат комиссионера составила 21 456 298 руб. 80 коп., из которых: затраты по аренде - 19 449 713 руб. 80 коп., затраты по договору оказания услуг - 1 680 000 руб., затраты на покупку оборудования - 225 965 руб., затраты по страхованию - 100 620 руб.

Комиссионером в адрес комитента направлена претензия от 29.04.2013 с требованием возместить расходы комиссионера в размере 21 456 298 руб. 80 коп.

В связи с оставлением комитентом претензии без удовлетворения, комиссионер обратился в суд с настоящим иском.

Комитент, возражая против удовлетворения заявленных требований комиссионера, пояснил, что в нарушение п. 2.6 и п. 4.1.10 договора, понесенные комиссионером расходы не были согласованы с комитентом, в связи с чем, не могут быть отнесены на комитента.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств пролонгирования заключенного договора комиссии, следовательно, срок действия данного договора истек 12.07.2013.

Согласно отчету комиссионера за июнь 2013 года, сальдо расчетов по реализованному товару комитента по состоянию на 30.06.2013 составило 10 564 554 руб. 88 коп. Общий размер задолженности ответчика составил 11 467 439 руб. 16 коп., в том числе, с учетом недостач по товару и оборудованию.

При указанных обстоятельствах, требования комитента в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 990 ГК РФ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком не заявлено суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и обоснования несоразмерности заявленной пени.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДОН" с общества с ограниченной ответственностью "Август" 21 456 298 руб. 80 коп. в возмещение затрат по договору комиссии N 114 от 12.07.2012, арбитражный суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений договора, комиссионер имеет право на возмещение произведенных затрат только при условии предварительного согласования данных затрат с комитентом с последующим отражением данных расходов в ежемесячных отчетах комиссионера.

В период срока действия договора, ответчиком ежемесячно самостоятельно формировались отчеты комиссионера и направлялись на утверждение комитенту, также по окончанию 4 квартала 2012 года между сторонами был пописан акт сверки текущей задолженности, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу истца составила 1 639 210 руб. 64 коп.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в указанных документах комиссионер не отражал затраты, о возмещении которых заявляет в своих требованиях, а также не предоставлял каких-либо документов, подтверждающих эти затраты. Следовательно, комиссионер предварительно не согласовывал данные затраты с комитентом, не заявлял о компенсации фактически понесенных затрат по мере исполнения договора.

Кроме того, договоры аренды были заключены комиссионером до даты заключения договора комиссии 12.07.2012, следовательно, заявление о заключении данных договоров комиссионером во исполнение условий договора комиссии неправомерно.

Заключение договора на оказание услуг N 7 от 26.07.2010 на два года раньше подписания договора комиссии свидетельствует о том, что данный договор был заключен для ведения хозяйственной деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода, а не для обеспечения исполнения условий договора комиссии N 114 от 12.07.2012.

В свою очередь п. 4.3.4 договора является согласованной сторонами территорией исполнения договора комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ), а установленные ограничения на передачу товара в иные места реализации, которые не указаны в Приложении N 7 к договору, обусловлены необходимостью защитить интересы комитента, поскольку данные действия могут причинить ущерб, как самому комитенту, так и иным контрагентам комитента.

В тоже время ни п. 4.3.4 договора, ни Приложение N 7 не содержат условий о компенсации затрат комиссионера по аренде помещений, более того, в договоре нет сведений о площадях и арендных ставках в используемых помещениях.

Также, как правомерно счел арбитражный суд первой инстанции, не являются обоснованными доводы комиссионера о возмещении 225 965 руб., затраченных на приобретение оборудования, указанного в приложении N 8 (требования к системе авторизированного учета движения товара), так как данные требования прямо противоречат положениям договора (п. 4.3.6.), из которых следует, что комиссионер обязуется за свой счет установить программу авторизированного учета движения товара в соответствии с требованиями комитента, согласованными сторонами до подписания настоящего договора и представленными в приложении N 8 к настоящему договору.

В отношении компенсации затрат комиссионера на страхование имущества комитента в размере 100 620 руб. доводы комиссионера также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как противоречат положения договора (п. 4.3.27), согласно которым страхование имущества производится за счет комиссионера.

Таким образом, совокупный анализ представленных документов и условий договора комиссии не подтверждает, что понесенные комиссионером расходы направлены на исполнение договора комиссии и не могут быть отнесены на комитента, в связи с чем, требования комиссионера удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации затрат комиссионера, произведенных им в процессе исполнения своих обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Глава 51 ГК РФ не содержит требований к порядку такого возмещения, поэтому стороны вправе определить его по своему усмотрению.

Между тем, в рассматриваемом случае стороны установили порядок исполнения комиссионером своих обязательств по договору. В соответствии с п. 4.1.10 комитент обязан возмещать лишь расходы комиссионера, связанные с рекламой, а также иными дополнительными поручениями комитента, при условии, что они были предварительно согласованы с комитентом путем электронного обмена документами. Согласно п. 2.6 договора дополнительные расходы, произведенные комиссионером во исполнение поручения комитента, должны быть предварительно согласованы с комитентом. Основанием для возмещения таких расходов является одобренный комитентом отчет о расходах комиссионера (приложение N 2).

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При рассмотрении требований о взыскании с комитента указанных в статье 1001 ГК РФ расходов необходимо принимать во внимание нормы статей 992, 995 ГК РФ. Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно пункту 1 статьи 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Исходя из указанных норм, обязательным условием деятельности комиссионера является соблюдение указаний комитента, а в случае отсутствия таких указаний, закрепленных договором или иным способом доведенных до сведения комиссионера, действовать исходя из наиболее выгодных для комитента условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора в системной связи с положениями действующего законодательства комиссионер имеет право на возмещение произведенных затрат только при условии предварительного согласования данных затрат с комитентом с последующим отражением данных расходов в ежемесячных отчетах комиссионера.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика Карповой Е.В., поскольку считает, что суд должен был назначить заседание с учетом минимального и максимального срока нахождения на больничном представителя, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе для рассмотрения вопроса об объединении дел и подготовки правовых позиций сторон по заявленным требованиям, также делал недельные перерывы в процессе рассмотрения дела.

31.07.2013, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 11 467 439 руб. 16 коп. долга и 2 920 256 руб. 41 коп. пени. Уточнения судом приняты. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения искового заявления и подготовки правовой позиции по делу. По ходатайству сторон, для предоставления дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

Далее 16.08.2013 ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела, дело было в очередной раз отложено на 30.08.2013.

Непосредственно перед судебным заседанием 30.08.2013 от ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке статьи 159 и с учетом положений статьи 158 АПК РФ ответчику была предоставлена возможность в период объявленного перерыва до 06.09.2013 изыскать возможность участия иного представителя, либо руководителя общества, так как согласно положений статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако пунктом 4 данной статьи также предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В судебном заседании 06.09.2013 была обеспечена явка представителя комитента. Однако от комиссионера поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Карповой Екатерины Владимировны по причине того, что единственный представитель - юрист ответчика находится с 28.08.2013 на лечении в ОГУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" и по предварительному заключению лечащего врача (на основании медицинских показателей и установленных минимальных больничных дней) выписка представителя будет не раньше 16.09.2013.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, а также с учетом положений статей, на которые ссылался комиссионер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Также в суде могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между тем, генеральным директором Соколовым И.Н. повторно поставлена возможность рассмотрения заявленных исковых требований, как ООО "МЕГА-ДОН", так и ООО "Август", в зависимость от участия представителя Карповой Е.В., что суд расценил в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В оспариваемом решении также указано, что в настоящее время при помощи электронной почты сторона имеет возможность представить суду любую необходимую информацию, доступную для прочтения.

Полученное судом письмо с приложением справки врача с указанием диагноза, которое было направлено до судебного заседания 30.08.2013, но полученное в момент рассмотрения дела 06.09.2013, как обоснованно счел арбитражный суд первой инстанции, не дает возможности по указанному диагнозу определить временной промежуток длительности лечения.

Более того, суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности участия самого руководителя в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы, в том числе отзывы по заявленным исковым требованиям, которые судом могут быть оценены, как в присутствии сторон, так и в их отсутствие, то суд правомерно счел о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.09.2013.

Также необходимо отметить, что согласно апелляционной жалобе комиссионер не согласен с решение суда лишь в части отказа во взыскании затрат комиссионера по договору комиссии N 114 от 12 июля 2012 (далее - договор) в размере 21 456 298 руб. 80 коп., в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, следовательно, комиссионер согласен с тем, что в материалах дела имелось достаточно доказательств и документов для рассмотрения дела по существу. Вопрос же компенсации затрат комиссионера определяется правовой оценкой положений договора и имеющихся документов во взаимосвязи с положениями действующего законодательства и правоприменительной практикой.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-37342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина


Судьи

С.И. Несмиян
В.В. Черемошкина


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение