Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10584/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2013) открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" (далее - ОАО "Теплосетьмонтаж", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-7235/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601260225)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу (далее - РО ФСФР России по Уральскому федеральному округу, Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 N 62-13-208/ПН,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Теплосетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 N 62-13-202/ПН, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 произведена замена РО ФСФР России по Уральскому федеральному округу в связи с его реорганизацией на правопреемника Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено административным органом. По мнению суда первой инстанции, доводы Общества о наличии противоречий в законодательстве не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, а составление протокола об административном правонарушении после проведения проверки не является нарушением требований КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу к моменту вынесения решения судом первой инстанции, устранена ответственность за самостоятельное ведение реестра владельцев бездокументарных ценных бумаг, в связи с чем, постановление административного органа подлежит отмене. Кроме того, заявитель настаивает на том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Письменный отзыв Банка России на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания не исследовался, поэтому в силу положений части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ОАО "Теплосетьмонтаж" и Банк России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением ОАО "Теплосетьмонтаж" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах административным органом установлено, что Общество осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно.

В связи с выявлением указанного факта 20.03.2013 Службой в адрес Общества направлено предписание N 62-13-СК-06/3736 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации путем передачи реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору в срок до 06.05.2013 (л.д.73).

В установленный срок указанное выше предписание ОАО "Теплосетьмонтаж" не исполнено, законность такого предписания заявителем не оспорена.

10.06.2013 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-396/пр-ап по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.14-15).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 62-13-208/ПН, которым ОАО "Теплосетьмонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

09.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 62-13-208/ПН Обществу вменяется невыполнение предписания N 62-13-СК-06/3736 от 20.03.2013, которым на ОАО "Теплосетьмонтаж" возложена обязанность по передаче реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра владельцев акций акционерных обществ, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, может быть только регистратор.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг.

При этом акционерные общества, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" обязаны заключить соответствующий договор с регистратором в случае, если такие общества были держателями реестра владельцев своих акций.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт самостоятельного ведения Обществом реестра выпущенных им ценных бумаг на момент принятия Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ, постольку требования, содержащиеся в предписании N 62-13-СК-06/3736, являются законными.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за ОАО "Теплосетьмонтаж", как акционерным обществом, являвшемся держателем реестра его акционеров, сохранено право вести такие реестры до 1 октября 2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Действительно, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Федеральным законом от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии", вступившим в законную силу 01.07.2012, на акционерные общества (как закрытые, так и открытые), которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона заключить договор о ведении реестра владельцев ценных бумаг с профессиональным регистратором.

Таким образом, ОАО "Теплосетьмонтаж" в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" должно было передать соответствующий реестр профессиональному регистратору в срок до 01.02.2013 и на момент принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уже не имело права на самостоятельное ведение указанного реестра.

Следовательно, правило, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем конкретном случае применению не подлежит.

Далее, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное выше предписание было получено Обществом 02.04.2013 (см. почтовое уведомление о вручении заказного письма - л.д.72), однако содержащееся в таком предписании требование о передаче реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору в установленным срок заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Теплосетьмонтаж" выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований предписания уполномоченного органа государственной власти, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований предписания, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов государственной власти способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО "Теплосетьмонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 05.07.2013 N 62-13-202/ПН отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-7235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк