Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-6712/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А74-4584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Скрипкина А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саяно-Шушенская транспортная компания РусГидро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2013 года по делу N А74-4584/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская транспортная компания РусГидро" (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356) (далее - ОАО "ТК РУСГИДРО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 28.03.2013 N 12-40/4-7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 247 360 рублей, штрафа в сумме 49 472 рублей, пени в сумме 36 165 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- выплаты к праздничным дням являются элементом оплаты труда, признаются расходами по налогу на прибыль, так как они предусмотрены локальными и нормативными правовыми актами (коллективные договоры, положения о материальном стимулировании, пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации);

- выплаты носят производственный характер, были выплачены за достижение определенных производственных результатов (работники дисциплинарных проступков не совершали, работали добросовестно, общество положительных финансовых результатов, вследствие чего стало возможным выплатить премии);

- истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год, поскольку соответствующий налоговый период закончился 31.12.2009.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 17.12.2012 N 12-40/1-53 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в том числе по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 01.03.2013 N 12-40/3-6/6, который вручен главному бухгалтеру общества Дудиной В.Т. (по доверенности от 27.12.2012 N 52), о чем имеется ее подпись на документе.

28 марта 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества Дудиной В.Т. (по доверенности от 27.12.2013 N 552) и Маринца Д.В. (по доверенности от 13.02.2013 N 78) вынесено решение N 12-40/4-7, которым обществу помимо прочего доначислен налог на прибыль в сумме 249 687 рублей за 2009 - 2011 годы, пени в сумме 36 165 рублей 65 копеек, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 49 472 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на решение налогового органа от 28.03.2013 N 12-40/4-7.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17.05.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение N 81 об оставлении жалобы общества без удовлетворения и об утверждении оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с решением от 28.03.2013 N 12-40/4-7 в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого в части решения от 28.03.2013 N 12-40/4-7, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 28.03.2013 N 12-40/4-7 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что включив расходы на выплату спорных премий в состав расходов по налогу на прибыль, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу на сумму 1 236 805 рублей.

Общество с данным выводом не согласно, указывает, что выплаты к праздничным дням являются элементом оплаты труда, признаются расходами по налогу на прибыль, так как они предусмотрены локальными нормативными правовыми актами. Выплаты носят производственный характер, были выплачены за достижение определенных производственных (финансовых) результатов.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе оплату труда.

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктами 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с оплатой труда. Для правильного определения соответствующих отношений следует применять трудовое законодательство. В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом приведенных норм премия, выплачиваемая работникам в рамках системы оплаты труда, учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и признается объектом обложения единым социальным налогом. Если же премия не является составной частью заработной платы, а выплачивается по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с положениями раздела 5 представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных обществом с работниками, последним устанавливается оклад, тарифный коэффициент, к окладу применяется районный коэффициент и процентная надбавка, установленная для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работнику устанавливается премия от 40% до 100% от его месячного должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников общества. Премия может быть выплачена, если выполнены все условия и показатели премирования, установленные Положением о премировании. Кроме того, при наличии средств работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка или премия, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения. Работнику также выплачиваются стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям раздела 3 коллективных договоров общества на 2008-2009 годы, на 2010-2011 годы оплата труда работников осуществляется на основании Положения об оплате работников общества, Положения о материальном стимулировании работников общества. Работодатель обеспечивает связь оплаты труда работников с его результатами.

Разделом 2 Положений о материальном стимулировании от 20.08.2008 и от 24.03.2010 "премирование работников за производственные результаты, носящие единовременный характер" установлено, что премирование производится единовременно с целью материального стимулирования персонала за качественное выполнение особо важных производственных заданий; по итогам внутрипроизводственных соревнований, смотров, конкурсов; к праздничным и юбилейным датам.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2009, 2010 и 2011 годы суммы выплат премий к праздничным датам (День работника автомобильного транспорта и День энергетика).

Так, в связи с праздником Днем энергетика по приказу от 21.12.2009 N 280к обществом выплачена работникам единовременная премия в сумме 690 805 рублей, по приказу от 30.12.2010 N 393к - в сумме 256 500 рублей. В связи с праздником Днем работников автомобильного транспорта по приказу от 25.10.2010 N 328к обществом выплачена работникам единовременная премия в сумме 150 000 рублей, по приказу от 20.10.2011 N 298к - в сумме 139 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия локальных нормативных актов общества о стимулирующих выплатах к праздничным дням не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.

Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с праздничными датами. Премии выплачены всем без исключения работникам (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и обществом, в том числе в апелляционной жалобе не отрицается) вне зависимости от занимаемой должности, вида и стажа работы, производственных показателей, в определенной для всех работников сумме. Спорные выплаты не связаны ни с режимом работы или условиями труда. Тексты приказов с формулировкой "в целях стимулирования работников к добросовестному отношению к труду, качественному выполнению своих должностных обязанностей, к достижению высоких показателей в работе и в связи с праздником - _" "не содержат указания на то, что рассматриваемые премии выплачивались за определенные трудовые результаты, премирование производилось не по заранее установленным критериям.

Общество считает, что указанные премии носят производственный характер, были выплачены за достижение определенных производственных результатов, поскольку работники дисциплинарных проступков не совершали, работали добросовестно, общество добилось положительных финансовых результатов, вследствие чего стало возможным выплатить премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства (положительный финансовый результат, отсутствие дисциплинарных проступков) сами по себе не свидетельствуют о том, что премии выплачены за исполнение конкретным работником конкретных должностных функций (должностных обязанностей). Напротив, материалами дела подтверждается, что премии выплачены в связи с конкретной датой и всем работникам, без заранее установленных показателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль. Следовательно, включив расходы на выплату спорных премий в состав расходов по налогу на прибыль, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1 236 805 рублей.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 247 360 рублей и соответствующие пени в сумме 36 165 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из оспариваемого решения от 28.03.2013 N 12-40/4-7 следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 49 472 рубля.

Настаивая на незаконности решения в указанной части общество указывает, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год истек 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Обществом не уплачен, в том числе налог на прибыль за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010, следовательно, правонарушение совершено в налоговом периоде - 2010 год, который истекает 31.12.2010.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011, истечением данного срока - 31.12.2013.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 28.03.2013. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "ТК РУСГИДРО" по платежному поручению от 16.12.2013 N 2350 уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Следовательно, ОАО "ТК РУСГИДРО" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2013 года по делу N А74-4584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саяно-Шушенская транспортная компания РусГидро" (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 2350 от 16.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова