Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-203/14 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - трудовой договор - плательщики страховых взносов - пособие по беременности и родам - наступление страхового случая)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-203/14


г. Томск


10 февраля 2014 г.

Дело N А67-4716/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Пономаревой по доверенности от 01.10.2013, паспорт, Ю.В. Богомоловой по доверенности от 11.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубовцевой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А67-4716/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовцевой Татьяны Михайловны (ОГРН 304702536600053, 636841, Томская область, г. Асино, пер. Тельмана, д. 10)

к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 61)

о признании незаконным решения N 222 от 06.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовцева Т.М. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дубовцева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - заинтересованное лицо, фонд, филиал N 1 ГУ ТРО ФСС РФ) о признании незаконным решения N 222 от 06.05.2013.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Податель жалобы указывает, что она действовала в рамках законодательства и не предпринимала никаких действий, связанных с созданием искусственной ситуации с целью получения средств фонда.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению фонда, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Дубовцева Т.М. обратилась в ГУ ТРО ФСС РФ (Филиал N 1) с заявлением о возмещении расходов на пособие по беременности и родам Дубовцевевой Елены Сергеевны и Крисецкой Алены Игоревны на сумму 62926,89 руб.

На основании данного заявления проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством с истребованием документов.

По результатам проверки фондом составлен акт от 12.04.2013 N 222ШВ с указанием на выявленные нарушения законодательства.

По результатам проверки фондом принято решение от 06.05.2013 N 222 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62926,89 руб.

Основанием для отказа в возмещении расходов послужил вывод филиала N 1 ГУ ТРО ФСС РФ о создании страхователем искусственной ситуации в преднамеренном введении в штат должности продавцов, с целью получения страхового возмещения из средств фонда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем создана искусственная ситуация, направленная на возмещение за счет средств социального страхования расходов на выплату пособий по беременности и родам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), пунктом 18 Положения о фонде является основанием для отказа в возмещении работодателю расходов на социальное страхование.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 указанного закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ пособие по беременности и родам относится к одному из видов страхового обеспечения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плательщик страховых взносов вправе в пределах расчетного периода зачесть сумму превышения расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ перечислены виды страхового возмещения, в частности: - пособие по беременности и родам; - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; - единовременное пособие при рождении ребенка; - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Как следует из материалов дела, ИП Т.М. Дубовцева зарегистрирована в качестве страхователя 22.02.2013.

К заявлению о регистрации в качестве страхователя ИП Т.М. Дубовцевой приложен трудовой договор N 02/13 от 14.02.2013, заключенный с Е.С. Дубовцевой, которая принята на должность продавца.

Листок нетрудоспособности выдан Е.С. Дубовцевой с 20.02.2013.

Трудовой договор с А.И. Крисецкой представлен в ходе проверки и датирован 14.01.2013. Листок нетрудоспособности Крисецкой А.И. выдан с 18.01.2013.

Согласно трудовому договору N 02/13 от 14.02.2013 Е.С. Дубовцева принята на должность продавца с 14.02.2013 на основное место работы с окладом 7600 руб.

В соответствии с трудовым договором N 01/13 от 14.01.2013, заключенным с А.И. Крисецкой, она также принята на должность продавца на основное место работы с окладом 7600 руб., приступить к работе обязана с 14.01.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что в обоих случаях женщины, принятые на должность продавцов, почти сразу уходят в отпуск по беременности и родам: А.И. Крисецкая проработала 4 дня, в отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности ушла с 18.01.2013. Е.С. Дубовцева проработав 6 дней, в отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности ушла с 20.02.2013.

По данным камеральной проверки вместо женщин, ушедших в отпуск по беременности и родам, на должность продавцов никто не принят, что подтверждается отчетом формы 4-ФСС за 1 квартал 2013 г.

В подтверждение того, что вышеуказанные работницы исполняли свои трудовые обязанности, предпринимателем представлены только табели учета рабочего времени. Другие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем проверкой установлено, что и в представленных табелях учета рабочего времени работодателем выступает не ИП Т.М. Дубовцева, а общество с ограниченной ответственностью "Чуйский ЛЗУ" (далее - ООО "Чуйский ЛЗУ").

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий, устранение которых при отсутствии иных доказательств не представляется возможным в суде апелляционной инстанции.

Разумных объяснений наличия данных противоречий в апелляционной жалобе не содержится, соответствующие доказательства также не представлены.

Кроме этого материалы камеральной проверки свидетельствуют об отсутствии у работодателя ИП Т.М. Дубовцевой действительной производственной необходимости в приеме в январе 2013 г. на 4 рабочих дня А.И. Крисецкой и в феврале 2013 г. на 4 рабочих дня Е.С. Дубовцевой на должности продавцов. В материалы дела документы, подтверждающие иную ситуацию, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом из материалов проверки следует, что ранее предпринимательскую деятельность ИП Т.М. Дубовцева осуществляла самостоятельно без привлечения наемных работников. Заявитель зарегистрирована в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004, беременные женщины приняты на работу в 1 квартале 2013 г., то есть самостоятельно без привлечения наемных работников трудовую длительность предприниматель осуществляла в течение 8 лет.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что действительная производственная необходимость в заключении трудовых договоров у предпринимателя отсутствовала и заявитель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создала искусственную ситуацию по трудоустройству А.И. Крисецкой и Е.С. Дубовцевой с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что Дубовцева Е.С. после родов принята на работу вновь, что подтверждается табелем рабочего времени, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено ранее, в табеле работодателем указана не заявитель, а иное лицо. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работницей трудовых функций, заявителем не представлено.

Кроме того, листок нетрудоспособности выдан Е.С. Дубовцевой на период с 20.02.2013 по 09.07.2013.

Согласно части 1 статьи 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, целевым назначением пособий по данному виду социального страхования является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка. Суммы пособий по обязательному социальному страхованию назначаются работнику в связи с тем, что он не может осуществлять свою трудовую деятельность, и соответственно получать заработную плату. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременной выплаты пособия и получения заработной платы за один и тот же период.

Таким образом, поскольку назначением пособий является возмещение работнику утраченного заработка, выплата за один и тот же период заработной платы и пособия неправомерно и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, представление доказательств в обоснование документально оформленных трудовых отношений, начисления пособия при наличии подтвержденного страхового случая и с учетом фактически выплаченной заработной платы не являются достаточным и безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы подателя жалобы о том, что каждый имеет право на труд и в соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Законодательством определены случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установлены в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что трудовые отношения предпринимателя с указанными лицами возникли незадолго до наступления страхового случая, при отсутствии обоснования экономической необходимости и целесообразности принятия на работу данных лиц при осуществлении предпринимателем в течение многих лет трудовых функций самостоятельно, учитывая оформление А.И. Крисецкой и Е.С. Дубовцевой на должность продавцов непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении предпринимателем своим правом оформления приема на работу работника и установления размера заработной платы в отсутствие разумной цели и, как следствие, необоснованности исчисления пособия по беременности и родам в сумме 62926,89 руб.

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд апелляционной инстанции считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы указанных пособий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", указанные в оспариваемом решении обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на пропуск срока на обжалование решения фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение филиала N 1 ГУ ТРО ФСС РФ принято 06.05.2013. С заявлением об оспаривании указанного акта предприниматель обратилась 07.08.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой принятия фондом решения.

Поскольку с заявлением об оспаривании решения фонда предприниматель обратилась 07.08.2013, то заявление подано с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на 1 день. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку заявление подано за пределами процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено, в тексте заявления также отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ИП Дубовцева Т.М. представила чек-ордер от 27.12.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А67-4716 в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А67-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовцевой Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий

О.А. Скачкова


Судьи

Л.А. Колупаева
А.Л. Полосин


Номер дела в первой инстанции: А67-4716/2013


Истец: Дубовцева Татьяна Михайловна

Ответчик: ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Актуальный текст документа