Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-12366/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-16261/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э., Саратовская область, районный поселок Татищево, ОГРН 1026401176768, ИНН 643010235

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-16261/2011, судья Рожкова Э.В.,

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынину Андрею Эдуардовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э. - Стебко И.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

ОАО "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу N А57-16261/20114 общество с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - соглашения N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, во внесудебном порядке от 21.10.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт", акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее- ОАО "Сбербанк России", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" денежной суммы в размере 26 000 000 рублей.

Определением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э. о признании недействительной сделки - соглашения N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, во внесудебном порядке от 21.10.2009, заключенное между ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лабеон"; о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынин Андрей Эдуардович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-16261/2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 на сумму кредита (лимита кредитной линии) 25 700 000 руб. под 15 % годовых на срок по 03.02.2009.

04 сентября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 597 на сумму кредита (лимита кредитной линии) 7 080 000 руб. под 15 % годовых на срок по 03.02.2009.

04 сентября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" заключен договор последующей ипотеки N 126 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2008, N 2 от 03.02.2010, N 3 от 06.05.2009, N 4 от 29.06.2009, N 5 от 29.06.2009, N 6 от 27.07.2009), в соответствии с которым ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" передало Банку в залог, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 и обязательств ООО "Универсал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 597 (пункты 2.1.-2.4. договора последующей ипотеки), недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 34 536 110 рублей (пункты 1.1. и 1.6. договора последующей ипотеки).

10 августа 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008.

Пунктом 1 данного соглашения стороны установили возможность удовлетворения требований Банка за счет имущества, заложенного по договору последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008, без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам Банк был вправе реализовать предмет ипотеки (пункт 3 соглашения) путем его приобретения для себя или для третьих лиц (пункт 4 соглашения).

02 сентября 2009 года наступил срок исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 и N 597 от 04.09.2008 (следует из пунктов 2.3.1. и 2.4.1. договора последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.07.2009).

В указанный срок обязательства заемщиками не исполнены.

21 октября 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон" заключено соглашение.

По условиям указанного соглашения стороны договорились удовлетворить требования Банка к Должнику за счет заложенного имущества путем приобретения в собственность третьего лица - ООО "Лабеон" заложенного недвижимого имущества Должника по цене 26 000 000 руб. (пункты 6 и 7) с зачетом в счет покупной цены требований Банка к Должнику.

В результате заключенного соглашения от 21 октября 2009 года прекратились обязательства общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" перед Банком по договору последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008, а также были погашены обязательства ООО "Альфа" и ООО "Универсал" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N596, N597 от 04.09.2008 на сумму 26 000 000 руб. из общей задолженности в размере 26 071 776,92 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынин А.Э., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным вышеуказанного соглашения по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камыниным А.Э. требований, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Должника при совершении оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов и отсутствуют доказательства осведомленности другой стороны сделки об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из дела, оспариваемая сделка - соглашение между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон" заключено 21 октября 2009 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу, то в данном случае судом первой инстанции правомерно применены нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена обществом с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" 21 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" несостоятельным (банкротом).

То есть оспариваемая сделка совершена за 1 год, 11 месяцев и 18 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из даты заключения оспариваемой сделки, она может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как не предусматривала встречного исполнения, стоимость переданного по сделке имущества, превышает 20 процентов стоимости активов должника не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение своих доводов о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ОАО "Птицефабрика Михайловская" за поставленный товар в сумме 583 825 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2010 по делу N А57-5290/2010.

Других доводов в подтверждение наличия указанных признаков конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку вышеуказанный судебный акт был вынесен судом лишь через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки, то есть на момент совершения оспариваемой сделки не имелось вступившего в законную силу решения о взыскании данной задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед каким-либо кредитором, даже в случае подтверждения данной задолженности судебным актом, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника.

В материалах дела имеются документы, представленные ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что у Должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Из представленных документов следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) по месту нахождения Должника открыт расчетный счет N 40702810556080100026, на котором на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала картотека.

За весь 2009 год к указанному счету Должника было предъявлено требований для помещения их в картотеку всего на сумму 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, которые оплачивались в день их поступления в Банк за счет имеющихся на счете Должника денежных средств.

Кроме того, в предшествующий совершению оспариваемой сделки период Должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, в результате которой по указанному счету Должника постоянно осуществлялись операции как по зачислению денежных средств на счет, так и по оплате со счета налогов, товаров и услуг третьих лиц.

За период с 01 июля 2009 года по 21 октября 2009 года (день совершения оспариваемой сделки), обороты по счету Должника составили 9 204 569,87 рублей, а за весь 2009 год обороты по данному счету составили 27 374 661,51 рублей, что подтверждается историей операций по счету Должника.

Не подтверждается и материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что условия соглашения от 21.10.2009 предусматривали передачу имущества общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" в счет исполнения обязательств ООО "Альфа" и ООО "Универсал" без получения какого-либо встречного обеспечения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), а также пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 166-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке в указанной редакции, в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку в соответствии с ее условиями имущество Должника передавалось в собственность ООО "Лабеон" по правилам гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи за цену в размере 26 000 000 руб. (пункты 6 и 7 соглашения).

Встречным исполнением являлась перечисление ООО "Лабеон" акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежных средств в размере покупной стоимости имущества в счет погашения обязательств Должника по обеспеченным договором ипотеки кредитным договорам (пункт 8 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель отвечает перед залогодержателем в пределах стоимости заложенного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Апелляционная коллегия считает, что в результате заключения оспариваемой сделки у ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" прекратилось обязательство перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, пункт 11 соглашения от 2110.2009) и возникло право регресса к ООО "Альфа" и ООО "Универсал" в размере, равном размеру требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), удовлетворенных за счет реализации по оспариваемой сделке заложенного имущества (статья 387 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью исполнило свои обязательства по оспариваемому соглашению от 21.10.2009, что подтверждается копиями платежного поручения N 001221 от 11.01.2010, акта приема-передачи ценных бумаг от 04.11.2009, акта приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2010, шести простых векселей ОАО "Сбербанк России" от 29.10.2009.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки безвозмездности, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" заключило соглашение от 21.10.2009 на возмездной основе и в целях исполнения ранее принятых на себя обязательств перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору ипотеки.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и основанном на предположениях довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного по сделке имущества превышает 20 процентов стоимости активов должника, в силу следующего.

В обоснование того, что стоимость переданного по сделке имущества превышает 20 процентов стоимости активов должника, конкурсный управляющий указывает на то, что из имеющихся у должника 32 объектов недвижимости по оспариваемой сделке было передано 29 объектов.

Однако из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества составляют только часть основных средств, относящихся к внеоборотным активам ООО "Татищевский хлебоприемный пункт". Для точного определения вышеуказанного процентного соотношения необходимо исследовать стоимость всех составляющих активов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не сдавал.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии и стоимости иных активов должника, имеющего значительные обороты по своей хозяйственной деятельности, а также доказательств, подтверждающих, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, путем реализации предмета залога по оспариваемой сделке по цене 26 000 000 руб. при его рыночной цене 32 500 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 59 Закона об ипотеке (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 166-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 10.08.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008, при приобретении предмета ипотеки для себя или для третьих лиц цена, по которой Банк был вправе приобрести предмет ипотеки для себя или для третьих лиц, должна определяться независимым оценщиком, привлекаемым Банком без согласования с Залогодателем и устанавливаться равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку оценка недвижимого имущества по договору об ипотеке составляла более чем пятьсот тысяч рублей, перед обращением взыскания Банком было инициировано проведение независимым оценщиком оценки заложенного имущества.

В результате оценки заложенного имущества ООО ФИРМА "Центр независимой экспертизы" составлен отчет о рыночной стоимости N 222/03/09.09-О от 22.09.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составила 32 500 000 рублей.

Исходя из пункта 4.1. соглашения от 10.08.2009 в оспариваемой сделке (пункт 7) сторонами была установлена покупная цена предмета залога в размере 26 000 000 руб., то есть равном восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, покупная цена предмета залога в размере 26 000 000 руб. была установлена сторонами оспариваемой сделки в полном соответствии с действующим на момент ее заключения законодательством.

Основания считать, что в результате занижения стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества нарушены имущественные права кредиторов отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) знал или должен был знать о наличии у должника к моменту совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) мог установить наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ОАО "Птицефабрика Михайловская" за поставленный товар в сумме 583 825 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным.

На момент совершения оспариваемых сделок акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не располагал информацией о наличии у Должника задолженности перед ОАО "Птицефабрика Михайловская" и о судебном споре по взысканию данной задолженности, поскольку Банк не являлся стороной в данном деле, к участию в деле не привлекался, информация о данном споре Должником или какими-либо иными лицами в Банк не предоставлялась.

Информация о наличии у Должника судебного спора не может считаться общедоступной, поскольку не подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации.

Кроме того как уже было установлено, судебное производство по делу о взыскании с Должника задолженности в пользу ОАО "Птицефабрика Михайловская" за поставленный товар в сумме 583 825 руб. было возбуждено судом через 3 месяца, а решение о взыскании вынесено судом через 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Из заключения кредитующих подразделений ОАО "Сбербанк России" от 01.09.2008 следует, что финансовое состояние Должника, ООО "Альфа" и ООО "Универсал" соответствует предъявляемым Банком требованиям. Данные лица осуществляли активную хозяйственную деятельность: размер активов ООО "Альфа" на 01.07.2008 составлял 57 668 000 рублей, обязательства перед третьими лицами - 30 464 000 руб., а чистая прибыль за 6 месяцев, предшествующих выдаче кредита - 2 075 000 рублей; размер активов ООО "Универсал" на 01.07.2008 составлял 35 604 000 рублей, обязательства перед третьими лицами - 24 615 000 руб., чистая прибыль за 6 месяцев, предшествующих выдаче кредита - 1 520 000 рублей, планируемая прибыль за последующие 6 месяцев - 8 350 000 руб.; размер активов Должника на 01.07.2008 составлял 18 617000 рублей, обязательства перед третьими лицами - 3 208 000 руб., а чистая прибыль за 6 месяцев, предшествующих выдаче кредита - 1 734 000 рублей.

На момент заключения кредитных договоров ООО "Альфа" и ООО "Универсал" были зарегистрированы на территории Татищевского района Саратовской области и вели с Должником совместную деятельность: Должник осуществлял деятельность по хранению, приобретению и продаже зерна, а ООО "Альфа" и ООО "Универсал" осуществляли перевозку зерна для него.

Соответственно при выдаче кредита Банком была проведена проверка финансового состояния как заемщиков - ООО "Альфа" и ООО "Универсал", так и залогодателя - Должника.

Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент заключения кредитных договоров N 596, N 597 и договора последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 единственным учредителем ООО "Альфа" и ООО "Универсал" являлся Барбарян Гагик Сережович, он же обладал 80% уставного капитала ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки и по состоянию на сегодняшний день договор последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008 не признан недействительным судом по каким-либо основаниям и не оспаривался конкурсным управляющим или иными лицами в судебном порядке.

Данный договор последующей ипотеки N 126 заключен 04 сентября 2008 года, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности.

Банк, исходя из принципов стабильности гражданского оборота, был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, отсутствуют основания и для применения к оспариваемой сделки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств, а именно отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камыниным Андреем Эдуардовичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-16261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова