Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1716/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-11506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича - представителя Тумазовой О.Ю. (доверенность от 28 июня 2013 года),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - представителя Ильиной В.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-11506/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича (ИНН 732700888880), г.Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании решения от 24 июня 2013 года N 16-13-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Денис Петрович (далее - ИП Васин Д.П., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-13-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2013 года незаконным в части доначисления налогов: единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2001 в сумме 288 000 руб., НДС (налоговый агент) за 2010 в сумме 911 667 руб. (в т.ч. 1 кв. - 566 390 руб., за 4 кв. - 345 277 руб.); привлечения индивидуального предпринимателя Васина Д.П. к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату УСН за 2011 год в сумме 57 600 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление по НДС (налоговый агент) за 2010 год в сумме 182 333 руб. 40 коп. (в т.ч. 3 кв. - 113 278 руб., за 4 кв. - 69 055 руб. 40 коп.), по ст. 126 НК РФ за непредставление декларации по НДС (налоговый агент) в сумме 400 руб.; начисления пеней: по УСН за 2011 год в сумме 28 111 руб. 06 коп., по НДС (налоговый агент) в сумме 232 527 руб. 18 коп.

Представитель заявителя просил уменьшить сумму налоговых санкций до 1 000 руб.

Представитель налогового органа возражал против снижения суммы налоговых санкций до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций удовлетворено частично. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 24 033,34 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Васина Д.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16-13-17/22/11 от 24.05.2013 и 24.06.2013 вынесено решение N 16-13-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей

Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП Васиным Д.П. подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 12.08.2013 N 16-15-12/09062 решение инспекции оставило без изменения.

В ходе проверки инспекцией установлено неудержание и неперечисление предпринимателем налога на добавленную стоимость (налоговый, агент) за 2010 год в сумме 911 667 руб., в том числе за 3 квартал - 566 390 руб., 4 квартал - 345 277 руб.

Установлено, что ИП Васин Д.П. в 2010 году у комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Горького, д. _, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 391 от 15.09.2010 стоимостью 3 146 612 руб. без учета НДС (свидетельство о государственной регистрации права собственности 73-АА N 152173 от 26.02.2011), здание столярной мастерской и здание котельной по адресу г. Ульяновск, ул. Дзержинского, д. 20А по договору купли-продажи N 393 от 15.10.2010 стоимостью 3 144 600 руб. без учета НДС (свидетельство о государственной регистрации права собственности 73-АА N 107345, N 73-АА N 107346, N 73-АА N 107347 от 25.11.2010).

Недвижимое имущество Васин Д.П. приобрел на аукционе согласно протоколу N 3 от 09.09.2010 и N 2 от 08.10.2010. Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договоры купли-продажи муниципального имущества, которые подписаны покупателем Васиным Д.П.

Учитывая, что содержание договоров купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям таких договоров не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась. Помещения переданы покупателю по актам приема-передачи. Цена продажи нежилого помещения сторонами определена и оплата покупателем производилась без выделения налога на добавленную стоимость.

Денежные средства от покупателя зачислены в местный бюджет, права распоряжаться данными средствами комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска не имеет и реализация не является доходом (выручкой) от осуществления предпринимательской деятельности.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом следует обратить внимание, что в данной норме речь идет не об использовании имущества для предпринимательских целей, а о статусе физического лица как предпринимателя. Кроме того, имущество предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (п. 4 мотивировочной части постановления от 17.12.1996 N 20-П, п. 2 мотивировочной части Определения от 15.05.2001 N 88-0).

Статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и перечисления денежных средств в оплату по договору ИП Васин Д.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из буквального толкования ст. 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, является налоговым агентом независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено в гл. 21 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что декларации за 3, 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость Васиным Д.С., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, указанная операция по реализации недвижимости не отражена.

Совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Также инспекцией установлено занижение единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 290 460 руб., в результате занижения доходов в сумме 4 841 000 руб.

На основании ст. 346 11 гл. 26.2 НК РФ ИП Васин Д.П. является плательщиком единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения; ставка налога 6 %; объект налогообложения - доходы.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлена продажа объектов недвижимости на сумму 4 841 000 руб., в том числе: ООО "Бизнесфорвард-Ульяновск" здание столярной мастерской и котельной по адресу: г. Ульяновск, ул. Дзержинского, Д. 20А на сумму 3 200 000 руб. на основании договора купли -продажи N б/н от 13.05.2011; Абакумову А.В. (ИНН 732700741944) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Горького, ХА, (1/2 доли в праве собственности на помещение) за 1 600 000 руб. по договору купли-продажи N б/н от 10.02.2011; Николаеву Н.П. (ИНН 731600744594) нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновкая обл., Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 45, (68,8 кв.м) за 41 000 руб. на основании договора купли-продажи N б/н от 22.03.2011.

Сумма дохода, полученная от продажи имущества, предпринимателем отражена в декларации 3 - НДФЛ как доход физического лица, полученный от продажи имущества.

Васин Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 31.01.2008. В проверяемом периоде ИП Васин Д.П. являлся плательщиком единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду", с объектом налогообложения - "доходы".

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные прав, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом на налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Виды предпринимательской деятельности, заявленные индивидуальным предпринимателем при регистрации по ОКВЭД: 52.11 розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, 70.20.2 сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.;

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Таким образом, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абз. 2 п.17.1 ст.217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Из налоговой декларации по УСН за 2011 год, представленной предпринимателем в инспекцию, следует, что им получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

Согласно представленным документам на объекты недвижимости предприниматель реализовал нежилые помещения (здание мастерской, котельной), при этом целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - под производственной базой. Следовательно, исходя из назначения объектов они являлись нежилыми, не могли быть по своим функциональным характеристикам использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных целях, не связанных с предпринимательскими.

Подтверждением предпринимательской цели приобретения объектов является также их дальнейшая реализация и получение дохода от продажи вышеперечисленного имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств использования спорного имущества в личных целях как физическим лицом предпринимателем не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16719/12.

Заявитель ссылается на то, что по спорному имуществу им оплачивался налог на имущество физических лиц. Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Плательщиками налога на имущество физических лиц согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.Объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 данного Закона признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Среди лиц, имеющих в соответствии со ст. 4 того же Закона право на льготы по налогу на имущество физических лиц, не указаны индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему.

На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся собственниками имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имущество физических лиц (в отношении такого имущества).

Для получения льготы по налогу на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны представлять соответствующее заявление (в произвольной форме) и документы, необходимые для освобождения их от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем такое заявление в налоговый орган не представлялось. Кроме того, оплата налога на имущество как физическим лицом не может расцениваться как доказательство, что данное имущество приобреталось для использования в личных целях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ, указывая в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру начисленных штрафных санкций, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции данное заявление удовлетворил частично, применив статьи 112, 114 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 24 033,34 руб.

В удовлетворенной части решение суда заявителем в суд апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество приобреталось заявителем не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей несостоятелен, опровергается материалами дела. При этом ссылка заявителя на непредставление на торги свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя необоснованна. Статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента устанавливается фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которым закон связывает возникновение такой обязанности. Определяющим критерием в данном случае служит назначение данного имущества, характер его использования (в том числе возможного или предполагаемого). При этом не имеет значения, использовалось ли фактически приобретенное имущество для предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении заявителем недвижимого имущества по цене, включающей в себя НДС, необоснованны. Из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010, 15.10.2010 усматривается, что стоимость покупаемых объектов указана без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление Васину Д.П. неисчисленного и неудержанного из полученного покупателем дохода сумм НДС, взысканного уже с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, является незаконным, подлежат отклонению. В данном случае инспекцией не осуществлялось доначисление заявителю сумм НДС, взысканных с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 по делу N А72-9611/2012, оставленным без изменения вышестоящими судами, установлено, что при реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей как налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления. Учитывая, что Васин Д.П. является индивидуальным предпринимателем, и приобретенное им имущество не может быть использовано для личного, семейного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, на него данные выводы арбитражного суда не распространяются.

Ссылки заявителя на решения Засвияжского районного суда г.Ульяновского от 11.07.2013, 30.07.2013 также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку при вынесении данных решенияй суд общей юрисдикции не исследовались отношения по уплате заявителем налогов, являющиеся предметом разбирательства по настоящему арбитражному делу.

Письмо Минфина от 19 августа 2009 года N 3-5-04/1290@, на которое ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, в связи с чем оно не является обязательным для правоприменения. Данное письмо не содержит правовых норм или общих правил, подлежащих обязательному исполнению. Не было оно размещено и на официальном сайте ФНС в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговым органом".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу N А72-11506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова