Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1058/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-17934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно - обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17934/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заведении приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества "Учалинский горно - обогатительный комбинат": Гатауллин Марат Ринатович (доверенность N 03 от 10.01.2014 сроком до 31.01.2015, паспорт), Гибадуллина Шаура Миндияровна (доверенность N 36 от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт);

государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан: Хайруллина Найра Равиловна (доверенность N 596 от 25.02.2014, паспорт), Беляева Алия Амировна (доверенность от 14.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 26.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", заявитель, общество, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан (далее - Фонд, ГУ УПФР в Учалинском районе и г. Учалы) от 10.04.2013 N 20-р в части начисления штрафных санкций по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 712 руб. 64 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 2 826 руб.11 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) -в сумме 538 руб.10 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) -в сумме 949 руб. 03 коп.; в части начисления пени: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11 095 руб.74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии -в сумме 4 595 руб. 08 коп.; в ФФОМС -в сумме 750 руб. 88 коп., в ТФОМС -в сумме 1 491 руб.30 коп.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 33 563 руб.19 коп., на накопительную часть трудовой пенсии- в сумме 14 130 руб. 57 коп., в ФФОМС -в сумме 2 690 руб.52 коп., в ТФОМС -в сумме 4 745 руб. 17 коп. (то есть в части, оставленной без изменения решением вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.05.2012 N 39, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества).

Помимо этого, заявитель просил признать недействительным само решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30.05.2012 N 39 в части начисления аналогичных сумм недоимки, пени и финансовых санкций, то есть в той части, в которой жалоба общества на решение нижестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации была отклонена (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан от 10.04.2013 N 20-р, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для включения в базу для обложения страховыми взносами компенсации за время вынужденного прогула, выплаченной обществом незаконно уволенному работнику по решению суда, поскольку данная выплата является компенсационной и не связана с выполнением трудовой функции, в связи с чем данные суммы, по мнению заявителя, не должны учитываться при формировании базы для исчисления страховых взносов.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления страховых взносов на суммы пособий по временной нетрудоспособности, не принятых к зачёту территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с неверным заполнением медицинскими учреждениями листков временной нетрудоспособности работников, поскольку ошибки при оформлении больничных листов не свидетельствуют об отсутствии страховых случаев и не изменяют правовую природу таких выплат.

Помимо этого, в обоснование своих доводов в данной части податель апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ и утверждает, что проверка органа Пенсионного фонда Российской Федерации должна была проводиться совместно с проверкой Фонда социального страхования Российской Федерации, который отказал в принятии к зачёту соответствующих сумм страховых взносов, в то время как фактически данные проверки проведены в разное время.

После перерыва апеллянт представил письменное уточнение требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители подателя апелляционной жалобы пояснили, что решение суда общество обжалует в части отказа в удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан от 10.04.2013 N 20-р. На своих требованиях в части, касающейся решения вышестоящего органа Пенсионного фонда, принятого по итогам рассмотрения его жалобы, общество на стадии апелляционного производства не настаивает.

Решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятое по жалобе плательщика страховых взносов, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации за пределы своих полномочий.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемой ситуации решением вышестоящего органа Пенсионного фонда частично отменено решение нижестоящего органа Пенсионного фонда, чем улучшено положение заявителя, при этом за пределы своих полномочий вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации не вышел и процедуру принятия решения не нарушил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял уточнение апелляционной жалобы и проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой заявителем части, поскольку со стороны заинтересованных лиц не поступило возражений против пересмотра решения в обжалуемой части.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Учалинский ГОК" и ГУ УПФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В порядке ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Учалинский горно - обогатительный комбинат" о признании недействительным решения государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан N 20-р от 10.04.2013 о начислении недоимки на суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию за период временной нетрудоспособности Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. в размере 1 254 руб. 44 коп., пени в сумме 12 руб. 59 коп. и штрафных санкций в сумме 250 руб. 88 коп. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан выездной проверки ОАО "Учалинский ГОК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Фондом были выявлены факты неверного исчисления и неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по двум спорным эпизодам:

-в результате невключения в базу для исчисления страховых взносов за 2010 год компенсации за время вынужденного прогула в сумме среднего заработка -233 225 руб. 12 коп., выплаченной обществом Исянбаеву Р.М. по платёжному поручению N 2428 от 30.06.2010 на основании решения Сибайского городского суда от 10.02.2010 и соответствующего исполнительного листа;

-в результате невключения в базу для исчисления страховых взносов за 2011 год сумм произведённых в 2011 году выплат страховых взносов в размере 4 033 руб. 60 коп. по листкам нетрудоспособности работников Салаховой Ф.А. и Бижанова Ф.Ф., оформленных с нарушением требований действующего законодательства, которые не были приняты к зачёту территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В остальной части спора по основаниям начисления страховых взносов нет, поскольку иные суммы дополнительных начислений были отменены решением вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе проверки составлен акт выездной проверки от 07.03.2013 N 20-А (л.д. 40-51).

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки было вынесено решение от 10.04.2013 N 20-р о привлечении ОАО "Учалинский ГОК" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу были начислены финансовые санкции по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 12 446 руб. 45 коп.., пени по состоянию на 10.04.2013 в общей сумме 20 064 руб. 41 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 55 36 руб. 44 коп., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 8 624 руб. 34 коп. (л.д. 20-28).

Решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30.05.2012 N 39 решение государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан было изменено: штрафные санкции по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ уменьшены на 1 420 руб.57 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 10.04.2013 уменьшены на 2 132 руб. 51 коп., в части предложения по уплате недоимки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации сумма уменьшена на 7 668 руб.68 коп., на обязательное медицинское страхование - на 1 188 руб. 65 коп. (л.д. 29-39).

Не согласившись с решением государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда России в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан) и решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30.05.2012 N 39 (в части отказа в удовлетворении его жалобы), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в базу для исчисления страховых взносов за проверяемые периоды (2010, 2011 г.г.) как суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере 233 225 руб. 12 коп., выплаченной обществом в 2010 году Исянбаеву Р.М., так и выплат страховых взносов в размере 4 033 руб. 60 коп., выплаченных в 2011 году по листкам нетрудоспособности работников Салаховой Ф.А. и Бижанова Ф.Ф., оформленных с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в состав базы для исчисления страховых взносов за 2010 год суммы среднего заработка, выплаченной обществом Исянбаеву Р.М. за время вынужденного прогула по решению суда общей юрисдикции, являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации первым спорным основанием для начисления страховых взносов за 2010 год явилась выплата обществом незаконно уволенному работнику Исянбаеву Р.М. компенсации за время вынужденного прогула в сумме 233 225 руб. 12 коп. по платёжному поручению N 2428 от 30.06.2010 на основании решения Сибайского городского суда от 10.02.2010 (л.д. 104-107) и соответствующего исполнительного листа.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть для организаций, производящих выплаты физическим лицам), признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведён в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Статьёй 9 названного Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула.

Иных исключений статья 7 Федерального закона N 212-ФЗ, как и статья 9 данного Закона при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не содержат.

Довод апеллянта о том, что выплата за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и в этой связи не подлежит обложению страховыми взносами, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, исходя из следующего:

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат:

-выплаты, призванные возместить фактически понесённые работником затраты, связанные с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, которые не входят в систему оплаты труда и не включаются в состав базы для обложения страховыми взносами, поскольку по сути являются не доходом работника, а возмещением понесённых им затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации);

-компенсационные выплаты, связанные с трудовой деятельностью работника, которые не призваны возместить конкретные понесённые им материальные затраты, а являются его доходом и в этой связи подлежат обложению страховыми взносами (статьи 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что средний заработок работника, выплачиваемый за всё время вынужденного прогула, к компенсациям, предусмотренным статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не отнесён.

Из смысла и содержания статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

Не приведён средний заработок, начисленный за неотработанные дни, и в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Поскольку при оплате за время вынужденного прогула работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и при этом для расчёта суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что пенсионным законодательством предусмотрено разнесение доначисленных сумм на страховую часть трудовой пенсии с данной выплаты и зачисление указанной суммы на индивидуальный лицевой счёт работника, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и относится к его доходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты в размере среднего заработка за всё время вынужденного прогула в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не включены, они не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата за время вынужденного прогула подлежит включению в расчётную базу для начисления страховых взносов, в связи с чем принятое ГУ УПФР в Учалинском районе и г. Учалы РБ решение в данной части соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в облагаемую базу для целей исчисления страховых взносов сумм произведённых обществом в 2011 году выплат пособий по временной нетрудоспособности, не принятых к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с некорректным оформлением листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведённых ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно п. 18 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами (в том числе не возмещённые страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачёту не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации вторым спорным основанием для доначисления страховых взносов за 2011 год в общей сумме 4 033 руб. 60 коп. явились выводы проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы не принятых Фондом социального страхования к зачёту расходов страхователя на обязательное социальное страхование по причине того, что в листках нетрудоспособности, выданных работникам Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А., медицинские учреждения неверно указали коды причины нетрудоспособности работников. При этом сами факты временной нетрудоспособности данных работников в связи с необходимостью ухода за детьми подтверждены.

Между тем, в рассматриваемой ситуации отказ Фонда социального страхования в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Такие ошибки фактически влекут лишь отказ в принятии расходов к зачёту, но не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, в том случае, если страховщик не принимает к зачёту в счёт уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, в связи с ошибками, допущенными медицинским учреждением при заполнении листков нетрудоспособности, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечёт за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведённых расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачёту территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении порядка проведения проверки, установленного ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку в данной норме права речь идёт о необходимости совместного проведения плановых проверок органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, в то время как проведённая Фондом социального страхования проверка заявления страхователя о принятии к зачёту сумм выплат по листкам нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. имеет самостоятельные основания и предмет, плановой проверкой не является.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Согласно представленному лицами, участвующими в деле, сводному акту сверки, общая сумма страховых взносов, начисленных на суммы выплат по обязательному социальному страхованию Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А., составила 1 254 руб. 44 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии-911 руб. 67 коп., на накопительную часть трудовой пенсии-137 руб. 06 коп., в ФФОМС-125 руб. 04 коп., В ТФОМС-80 руб.67 коп.

На указанные суммы начислены пени в сумме 12 руб. 59 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии- 05 руб. 41 коп., на накопительную часть трудовой пенсии- 01 руб. 09 коп., в ФФОМС- 0 руб. 57 коп., в ТФОМС-05 руб. 52 коп.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных по указанному основанию, составила 250 руб. 88 коп., в том числе том числе на страховую часть трудовой пенсии-182 руб. 34 коп., на накопительную часть трудовой пенсии-27 руб. 41 коп., в ФФОМС-25 руб. 00 коп., в ТФОМС-16 руб. 13 коп.

Соответственно, в части приведённых выше сумм начислений страховых взносов, пени и санкций решение ГУ УПФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ следует признать недействительным, требования общества в указанной части - удовлетворить. В соответствующей части подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно - обогатительный комбинат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17934/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Учалинский горно - обогатительный комбинат" о признании недействительным решения государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан N 20-р от 10.04.2013 о начислении недоимки на суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. в размере 1 254 руб. 44 коп., пени в сумме 12 руб. 59 коп. и штрафных санкций в сумме 250 руб. 88 коп.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан N 20-р от 10.04.2013 о начислении недоимки на суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. в размере 1 254 руб. 44 коп., пени в сумме 12 руб. 59 коп. и штрафных санкций в сумме 250 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Учалинский горно- обогатительный комбинат из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин