Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-12264/13

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-16314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опрус" (ИНН 3442122699, ОГРН 1123459005944, адрес местонахождения: 400065, г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, 7 "Г")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-16314/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опрус" (ИНН 3442122699, ОГРН 1123459005944, адрес местонахождения: 400065, г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, 7 "Г")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

заявителя - Чурсова Е.И., действующая на основании доверенности от 26.07.2013,

налогового органа - Паршина Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Опрус" (далее - ООО "Опрус", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 792 180 рублей, соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб., соответствующие суммы пени (т. 4, л.д. 80).

Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Опрус" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Опрус" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 25.07.2012 по 18.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Успенская Слобода" (ООО "ВИТ Успенская Слобода") ИНН 3403027096 КПП 340301001, в связи с его реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Опрус" ИНН 3442122699 с 18.10.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

-налога на добавленную стоимость за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

-налога на прибыль организации за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

-налог на имущество организаций за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

-транспортного налога за период с 15.03.2010 по 31.12.2011;

-земельного налога за период с 15.03.2010 по 31.12.2011;

-налог на доходы физических лиц за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

Результаты проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Опрус" (правопреемника ООО "ВИТ Успенская Слобода") отражены в акте от 26.02.2013 N 10/11

06 мая 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 10/1 Инспекцией вынесено решение N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 834 282 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб., а также пени в размере 103 281 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, за исключением части, связанной с доначислением НДС за 2 квартал 2012 в сумме 42 102 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 24.06.2013 N 395, которым обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение, в том числе в указанной заявителем части, является обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным..

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано выше, ООО "Опрус" является правопреемником ООО "ВИТ Успенская Слобода".

06 июля 2011 года по договору купли-продажи ООО "ВИТ Успенская Слобода" реализовано в адрес физического лица Третьякова В.И. 22 объекта недвижимого имущества, обшей стоимостью 745 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель ООО "ВИТ Успенская Слобода" Гулиева М.В. состоит в родственных отношениях с Третьяковым В.И., являясь его дочерью.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлен запрос в Областной архив ЗАГСА по Волгоградской области о представлении информации о наличии родственных связей между Гулиевой Мариной Владимировной, дата рождения 15.04.1982, и Третьяковым Владимиром Ивановичем, дата рождения 03.10.1960.

Архивом отдела записи актов гражданского состояния аппарата главы Администрации Волгоградской области представлены: копия свидетельства о заключении брака N 333 за 2000 год на Гулиева Магеррам Исрафил оглы и Третьякову Марину Владимировну, свидетельства о рождении N 693 за 1982 год на Третьякову Марину Владимировну, N 1634 за 1960 год на Третьякова Владимира Ивановича.

С учетом полученных документов, налоговым органом было установлено, что учредитель ООО "ВИТ Успенская Слобода" Гулиева Марина Владимировна является дочерью Третьякова Владимира Ивановича

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса Инспекция правомерно признала Общество и Третьякова В.И. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, то налоговый орган имел право на проверку правильности применения цен по спорной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

В данном случае, налоговый орган, произведя доначисление НДС, не устанавливал в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, отклоняются ли в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, цены товаров, примененные сторонами сделки.

Информацию о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары не истребовал.

Налоговый орган, установив факт взаимозависимости участников сделки, для определения рыночной стоимости реализованного имущества использовал отчет независимого сертифицированного оценщика - ЗАО "Вавилон Консалт" (член Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", регистрационный номер 341037), согласно которому, рыночная стоимость 22 спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2011 составила 13 038 066 руб.

Так, 29.12.2010 налогоплательщиком с ЗАО "Вавилон Консалт" (оценщик) заключен договор N 32/10 на проведение оценки рыночной стоимости имеющегося недвижимого и движимого имущества в количестве 309 позиций.

На запрос налогового органа оценщиком представлены следующие документы: договор от 29.12.2010 N 32/10 о проведении оценки рыночной стоимости имущества заявителя, согласно которому, ЗАО "Вавилон Консалт" производит оценку рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в количестве 309 позиций; объект оценки, дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора.

Одновременно ЗАО "Вавилон Консалт" представлено задание на оценку, согласно которому, объектом определения рыночной стоимости является недвижимое и движимое имущество в количестве 309 позиций, принадлежащие на праве собственности ООО "ВИТ Успенская Слобода"; цель оценки - для целей бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно представленным документам, а именно акту приема сдачи работ от 31.03.2011 к договору от 29.12.2010 N 32/10, рыночная стоимость объекта оценки (309 позиций) по состоянию на 01.01.2011 составила 52 344 000 руб. без НДС; рыночная стоимость 22 спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2011 составила 13 038 066 руб.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как указано выше, налоговый орган в ходе проверки наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, не выяснял. Доказательств обратного решение инспекции не содержит и суду не представлено.

Метод цены последующей реализации не применил.

Хотя налоговым органом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества впоследствии были реализованы Третьяковым В.И. ООО "Руднянское ХПП" по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 за 1500000 руб.

При этом фактов взаимозависимости между заявителем и ООО "Руднянское ХПП", как и между Третьяковым В.И. и ООО "Руднянское ХПП" налоговым органом не установлено.

Затратный метод так же не применялся.

В обоснование применения для установления рыночной цены спорных объектов (13 038 066 руб.) отчета оценщика ЗАО "Вавилон Консалт", налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на пункт 10 статьи 105.3 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

Однако в данном случае проведение оценки не являлось обязательным для заключения сделки; использованная налоговым органом оценка не проводилась для целей реализации имущества.

Как следует из отчета оценщика N 32/10 от 17.01.2011 года, итоговый результат оценки может использоваться только для целей бухгалтерского учета и отчетности; мнение оценщика действительно на период шесть месяцев после даты составления отчета, если в течение данного периода состояние рынка и объекта оценки совпадает с состоянием, существовавшим на дату оценки (экономические, политические и др. условия).

Таким образом, оценка, проведенная по заказу Общества для целей бухгалтерского учета, в соответствии с отчетом самого оценщика могла быть использована только для целей бухгалтерского учета и отчетности; доказательств проверки налоговым органом состояния рынка и объекта оценки на момент реализации (июль 2011 года) налоговым органом суду не представлено.

При этом, как указано выше, дальнейшая реализация объектов произведена по стоимости 1 500 000 руб. Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, объекты находятся в р.п. Рудня Волгоградской области, где реализовать имущество по оценке оценщика, определенной для целей бухгалтерского учета (13 038 066 руб.), не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в данном случае вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, такое право прямо предусмотрено в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Как указано выше, взаимозависимость участник сделки является лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

Решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, по сделке налоговый орган в соответствии со статьей 40 НК РФ вправе вынести в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Однако, как указано выше, налоговый орган, произведя доначисление НДС, не устанавливал в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, отклоняются ли в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, цены товаров, примененные сторонами сделки.

Доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, налоговый орган суду не представил.

Методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ, не применил.

Законных оснований для определения рыночной цены для целей налогообложения, исходя из оценки имущества, проведенной для налогоплательщика ранее оценщиком не для целей реализации данного имущества, без применения методов определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Кроме того, даже исходя из позиции налогового органа, расчет суммы НДС проведен налоговым органом не верно.

Как следует из оспариваемого решение инспекции и письменных пояснений налогового органа, расчет налога проводился не исходя из рыночной стоимости, а из остаточной стоимости (балансовая стоимость - износ - цена реализации х 18%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции, в части вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость от реализации объектов недвижимого имущества в адрес Третьякова Владимира Ивановича в 3 квартале 2011 и доначислении НДС в размере 1 792 180 руб. и соответствующей суммы пени, является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что поскольку сумма отклонения по цене реализации спорного имущества составила 11 748 736,98 руб., а Третьяковым В.И. налог на доходы с этой суммы не исчислен и не уплачен, Общество как налоговый агент должно удержать у него и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб. (11 748 736,98 руб. х 13%) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Однако, поскольку, как указано выше, решение инспекции в части выводов о занижении налогоплательщиком цены реализации спорного имущества на 11 748 736,98 руб. является неправомерным, нельзя признать законным и решение инспекции в части предложения Обществу удержать у Третьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб.

Кроме того, покупатель Третьяков В.И. не является работником Общества, о чем в оспариваемом решении указывает сам налоговый орган, и Общество лишено возможности удержать у него и перечислить в бюджет НДФЛ, в связи с чем в этой части решение инспекции так же нельзя признать правомерным.

Так же следует отметить, что Третьяков В.Н. реализовал спорные объекты ООО "Руднянское ХПП" по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 за 1 500 000 руб., получил реальный доход именно в этой сумме; представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011, где продекларировал доходы, полученные от реализации имущества ООО "Руднянское ХПП" в сумме 1 500 000 руб. и с этой суммы исчислил налог на доходы физических лиц в размере 136 500 руб. Платежным поручением N 008 от 10.07.2012 Третьяков В.И. перечислил налог в сумме 136 500 руб. в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 792 180 рублей, соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб., является незаконным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО "Опрус" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в вышеуказанной части.

В части пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований не находит.

Так, решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 890,81 руб.

Основанием для начисления пени в сумме 1 890,81 руб. послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков - работников Общества за период с 02.09.2010 года по 30.06.2012 года.

Статьей 226 НК РФ регламентированы особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

За несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет налоговый агент обязан уплатить пеню по общим правилам статьи 75 НК РФ, то есть за счет собственных денежных средств.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени по НДФЛ изложен в приложении N 1 к решению и признан судом апелляционной инстанции верным.

Доводов о неправомерности решения инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ заявителем судам не приведено.

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением требований налогоплательщика, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа в его пользу в сумме 3000 руб.

Кроме того, ООО "Опрус" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-16314/2013 отменить части отказа у удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Опрус" требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 792 180 рублей, соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 06.05.2013 N 10/26 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Опрус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 792 180 рублей, соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать у Тетьякова В.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опрус" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Опрус" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 05.12.2013 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников