Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8231-10 по делу N А40-122778/09-105-869 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8231-10 по делу N А40-122778/09-105-869

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Богашов Д.П.- доверенность от 24.04.2009 года

от ответчика Кудряшов А.Г.- доверенность от 08.04.2010 года N 29,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Лайме" на постановление от 13 апреля 2010 года N 09АП-6424/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-122778/09-105-869 по иску ООО "Люмакс" к ООО "Лайме" о взыскании 68.640 руб., установил:

ООО "Люмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайме" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.895 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в сумме 540 000 руб. в период с 30.07.2008 г. по 28.07.2009 г. в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 59 895 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на их необоснованность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-122778/09-1405-869 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Люмакс" удовлетворены. Взысканы с ООО "Лайме" в пользу ООО "Люмакс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.895 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.295 руб. 77 коп. В удовлетворении заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. отказано.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Люмакс" не представлены доказательства оплаты указанной суммы, а также доказательства участия данного представителя при рассмотрении настоящего дела.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскании с ООО "Лайме" в пользу ООО "Люмакс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.895 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2.295 руб. 77 коп., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неверно, с нарушением норм материального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, определил период, за которых следует начислить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, начало течения периода просрочки приходится на 23.04.2009 года, когда постановлением ФАС МО были отменены судебные акты, принятые по делу N А40-51813/08-105-233, в рамках которого было установлено, что 760.000 руб. являлись арендной платой ООО "Люмакс" за май, июнь 2008 года. До этого момента ответчик не знал о незаконном использовании им указанных денежных средств.

После получения копии постановления N КГ-А40/3301-09 по делу N А40-51813/08-105-233 Федерального арбитражного суда Московского округа, ООО "Лайме" обжаловало его в Высшем арбитражном суде РФ в порядке надзора (надзорное производство N ВАС-7816/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях приостановления исполнения постановления ФАС МО от 30.04.2009 г. N КГ-А40/3301-09 по делу N А40-51813/08-105-233 до окончания надзорного производства ООО "Лайме" п.п. 154 от 23.06.2009 г. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы оспариваемую сумму в качестве встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков.

Таким образом, по мнению ответчика, с 24.06.2009 г. начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должно быть прекращено.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным ООО "Лайме" в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2007 года между сторонами заключен договор субаренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-98/07, согласно которому ответчик (арендатор) сдал, а истец (субарендатор) принял имущество (нежилое помещение) общей площадью 117,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, этаж 1, пом. II, комнаты NN 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30, 31.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 года N КГ-А/3301-09 с ответчика с пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб. На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист N 745671, возбуждено исполнительное производство N 77/02/55541/53/2009/1251. Однако сумма долга была выплачена только 29.07.2009 года.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2008 года по 28.07.2009 года в размере 59.895 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что вопреки доводу кассационной жалобы, постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что начало течения периода просрочки приходится на 23.04.2009 года, когда постановлением ФАС МО были отменены судебные акты, принятые по делу N А40-51813/08-105-233, в рамках которого было установлено, что 760.000 руб. являлись арендной платой ООО "Люмакс" за май, июнь 2008 года, является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из постановления ФАС МО от 30 апреля 2009 года, принятого по делу N А40-51813/08-105-233, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, истец освободил спорное нежилое помещение 29.06.2008 года, что сторонами не оспаривается. Арендная плата за пользование помещением до его возврата уплачена в большем размере, чем это было предусмотрено заключенным сторонами договором.

Таким образом, ответчик знал о том, что он без законных оснований получил денежные средства в размере, составляющем разницу между уплаченной им суммой арендной платы и подлежащей уплате по договору субаренды, уже с 30.07.2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга была выплачена 29.07.2009 года, проценты начислены до 28.07.2009 года.

Начисление процентов до даты перечисления на депозитный счет суда оспариваемой суммы в качестве встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанное действие не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед контрагентом. В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника на внесение долга в депозит суда могло быть реализовано должником при невозможности исполнения обязательства, по основаниям, установленным в пункте 1. Поскольку целью внесения ответчиком денежных средств в депозит суда явилось приостановление исполнения судебного акта, что под перечень указанных оснований не подпадает, указанная норма применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года по делу N А40-122778/09-105-869 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайме" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева