Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1180-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить, отвечают ли представленные налогоплательщиком документы требованиям действующего законодательства, установить, имеет ли заявитель право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1180-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ЗАО "СалаватТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.11.2006 N 2051 в части пунктов 1, 3-7, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 893 707 руб., не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортированных товаров за июль 2006 года к выручке от реализации в сумме 33 481 481 руб., доначислен НДС в сумме 6 026 667 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 205 330 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

По настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области и ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно пунктов 1, 3-7 резолютивной части, за исключением выводов, содержащихся в пункте 3 резолютивной части решения об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в размере 1 350 812 руб., уплаченных поставщику ООО "Маркет Трейд". В этой части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых ставиться вопрос об отмене судебных актов: Обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно примененных вычетов по поставщику ООО "Маркет Трейд", Инспекцией - в части удовлетворенных требований. В кассационной жалобе Общество приводит доводы о неправильном применении судами положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ и нарушений требований п. 2 ст. 75 АПК РФ со ссылкой на показания гр. Т. по делу N А40-24808/06-141-187, которые, как полагает заявитель, неправомерно исключены из доказательств, подлежащих оценке в рамках довода налогового органа о представлении документов по вычетам, подписанным неуполномоченным лицом. В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов вследствие ее неподтверждения и налоговых вычетов в части удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество находит выводы судебных инстанций в части удовлетворенных требований соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, просит не удовлетворять кассационную жалобу Инспекции в силу несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества подд

ержал поддержали доводы и требования кассационных жалоб по соответствующим позициям, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы заявителя.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационным жалобам, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2006 N 2051 относительно примененных вычетов по поставщику ООО Маркет Трейд", суд первой инстанции исходил из отсутствия у гр. Т. надлежащих полномочий по подписанию выставленных названной организации счетов-фактур. Вывод суда обоснован ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 01.09.2006 N В335445/2006, согласно которой учредителем и генеральным директором Общества является гр. А., протокол показаний А., оформленным должностным лицом Инспекции, письмо Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 20.09.2006 N 21-15/05276@, полученным по результатам встречной проверки поставщика, об отсутствии сведений о его местонахождении. В связи с чем суд согласился с выводами налогового органа о неправомерно заявленных налоговых вычетов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 NN 10048/05, 10053/05, 9841/05 относительно выводов, связанных с оценкой доказательств при отсутствии реальности хозяйственной операции с поставщиками, неуплате ими налогов в бюджет, вовлечении в систему поставок юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, наличии схемы взаимодействия ее участников, указывающей на их недобросовестность.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговой декларации в соответствии с правилами, установленными Главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат отражению реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), т.е. действительных счетов-фактур.

По смыслу названной нормы права документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы и примененные налоговые вычеты, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не содержать противоречий.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по спору в указанной части, суды исходили из наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Так, соглашаясь с доводами налогового органа относительно неправомерно заявленного вычета по поставщику ООО "Маркет Трейд", суд сослался на счета-фактуры, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем и руководителем организации является А., ее объяснения и пришел к выводу о несоблюдении требований ст. 169 НК РФ в связи с подписанием счетов-фактур, выставленных названным поставщиком, неуполномоченным лицом.

Общество при рассмотрении настоящего спора приводило доводы о том, что спорные счета-фактуры и заключенные договора, на основании которых произведена поставка, подписаны Т., который являлся на момент их подписания генеральным директором Общества.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на показания Т., опрошенного в качестве свидетеля по делу N А40-24808\06-141-187, и установленные судом в рамках рассмотренного дела обстоятельства, связанные с исполнением Т. обязанностей генерального директора ООО Маркет Трейд", что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.10.2006, который, как указывает Общество, не принят судом во внимание по настоящему делу, в то время как представленная копия опроса гр. А., выполненная работником Инспекции 17.10.1006 вне рамок камеральной проверки, положена в основу принятого судом решения в части вывода о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Общество приводило доводы о проявлении им осмотрительности при заключении договора с названным поставщиком и об отсутствии доказательств непоступления в бюджет НДС от поставщика и его контрагентов по спорной сделке, непредставления доказательств согласованности действий заявителя и названных лиц, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В материалах дела имеется решение участника ООО "Маркет Трейд" от 01.12.2003 N 2 об освобождении от должности генерального директора Общества А. и назначении на должность генерального директора Т. Названный документ в рамках довода Общества судом не оценивался.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требований вышеназванных норм права суд не выполнил и принял судебный акт без должной оценки доводов заявителя и представленных в обоснование его позиции документов, при этом не указывая мотивов, по каким основаниям одни доказательства приняты судом в ущерб другим.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов при оценки арбитражным судом обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, исследовать и оценить фактические обстоятельства спора с позиции их юридической значимости для рассмотрения спора о праве на налоговые вычеты, с учетом установленного принять правильное решение по делу.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

В остальной части суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, связанные с применением налоговой ставки 0 процентов и спорных налоговых вычетов по ОАО "РЖД" и ООО "Уральский лизинговый центр", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по этим позициям доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года, а также пакет документов в обоснование применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 20.11.2006 N 2051, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 893 707 руб., не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, доначислен НДС. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неподтверждение Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представленными документами.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов обусловлено представлением в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в части удовлетворенных требований Общества, документальным подтверждением права.

Факт представления в Инспекцию полного пакета документов, обосновывающих оказания Обществом экспортных услуг, поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке, примененных налоговых вычетов в части удовлетворенных требований заявителя, подтвержден материалами дела.

Суды оценили представленные в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документы, подтверждающие факт оказания вышеназванных услуг, поступление экспортной выручки, и оформленные в соответствиями с требованиями действующего законодательства, соблюдение Обществом установленного ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в указанной части.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных отметок пограничных таможенных органов, поскольку Обществом, как следует из материалов дела, экспедиционные услуги на сумму 14 870 537 руб. оказывались при вывозе товара на экспорт через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь. Суды обоснованно со ссылкой на ст. 165 НК РФ и Приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806 указали на то, что в данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, являются ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "По информации белорусской таможни товар вывезен", а также товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен". В связи с представлением спорных документов, отвечающих требованиям вышеназванным нормам права, в налоговый орган и аналогичных в суд, довод Инспекции признан судом не состоятельным.

Учитывая, что условиями договора транспортной экспедиции от 20.01.2006 предусмотрены обязательства заявителя только по организации доставки и сопровождению груза железнодорожным транспортом до станции Калининград-Сортировочный (экс), Инспекция не вправе требовать от Общества представление документов, связанных с дальнейшей перевозкой груза морским транспортом, в частности поручения на отгрузку.

Между тем, поручения на отгрузку представлены заявителем в суд, которые в совокупности и взаимосвязи с другими документами, в том числе ГТД, железнодорожными накладными, штурманскими расписками, представленными в налоговый орган вместе с пакетом документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, оценены судами должным образом. При таких обстоятельствах довод налогового органа о непредставлении в комплекте представленных в Инспекцию документов поручений на отгрузку не свидетельствует о невыполнении Обществом требований ст. 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку правильно установленных судами в указанной части обстоятельств и оцененных доказательств.

Так не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод о неправомерно примененных вычетах по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" с указанием налоговой ставки 18% при оказании услуг по перевозке порожних цистерн, подлежащих возврату после выгрузки экспортных грузов.

Как правильно установили суды, названные перевозки осуществлялись со станций отправления, расположенных за пределами территории РФ, на станции назначения, расположенные в Российской Федерации.

Суд, правильно применив положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", дав правовую оценку договорам, заключенным с иностранными контрагентами на организацию перевозок, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пункт назначения услуги по перевозке порожних вагонов находится на территории Российской Федерации, ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями законодательства правильно выставило счета-фактуры по налоговой ставке 18%.

В данном случае перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В стоимость этих услуг не входит возврат порожних вагонов, а, следовательно, возврат порожних вагонов не является договорной обязанностью сторон, то есть не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров. Соответственно, отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Данный вывод не противоречит сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2007 N КА-А40/5974-07, от 09.04.2007 N КА-А40/2228-07 и других.

Проверен и обоснованно не принят судами довод Инспекции о получении Обществом в рамках заключенных с ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) договоров лизинга необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием экономичсекой целесообразности договоров Общества с названным лицом, так как поставщиком в рамках лизинговых отношений является ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (учредитель налогоплательщика) и стоимость при передаче вагонов через лизингодателя возросла на 40-66 процентов, что привело к увеличению сумм размера налоговых вычетов.

Как правильно указал суд, Инспекция не представила, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что налоговым органом проверялась стоимость приобретения ОАО "Уральский лизинговый центр"" вагонов у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на предмет соответствия рыночным ценам в рамках ст. 40 НК РФ. Довод налогового органа о завышенном размере лизингового платежа документально не обоснован.

При рассмотрении спора суд принял во внимание специфику деятельности Общества как экспедитора, организующего большие объемы перевозок, обоснованно указав на то, что в начале своей деятельности, к периоду которого относятся названные договоры, у Общества имелась экономическая целесообразность в приобретении вагонов через лизинг с рассрочкой платежа на длительный срок, поскольку единовременный платеж по приобретению такого количества вагонов по сделке купли-продажи потребовал бы от Общества привлечения значительной суммы денежных средств на заемной основе с необходимостью уплаты за ее пользование процентов.

В рамках заявленного довода Инспекция не представила расчет выгоды, которую Общество могло бы получить при использовании заемных (кредитных) средств по сравнению с выгодой, полученной в результате приобретения вагонов в лизинг.

Факт использования Обществом полученных в лизинг вагонов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности установлен судами, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации названных услуг через комиссионера основано на положениях п.п. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса и выполнены налогоплательщиком, является правильным и не опровергнуты налоговым органом.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов в указанной части, Инспекция не представила.

В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы в части обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по ОАО "РЖД", ООО "Уральский лизинговый центр", как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Судами в части удовлетворения заявленных требований правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права в указанной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.11.2007 N 09АП-13542/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13537/07-99-49 отменить в части отказанных ООО "СалаватТранс" требований.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.